Quando, molti anni fa, feci domanda per studiare giornalismo all'università, ricordo il mio entusiasmo per le possibili carriere nel mondo dell'informazione che avrei potuto scegliere. Da reporter di guerra a giornalista investigativo, ero sinceramente entusiasta del potenziale del settore.
Nel corso dei quattro anni successivi, persi gran parte della mia passione e del mio entusiasmo. A dire il vero, gran parte del mio ottimismo si spense sul pavimento del mio corso di giornalismo cartaceo. Fu lì – due volte a settimana per i miei primi due semestri – che imparai la cruda realtà della costruzione delle notizie.
Il tiro alla fune tra i team pubblicitari e redazionali per lo spazio sulle pagine, la necessità di adattare le storie alle esigenze del pubblico e il potere dell'assurdo nel catturare l'attenzione dei lettori. Qualcuno dice "uomo che morde cane"?
Dopo la laurea, ho evitato una carriera nel giornalismo generalista e ho intrapreso la strada dell'informazione economica, confortato dai dati finanziari aziendali e dai dati concreti.
Negli anni successivi, tuttavia, direi a chiunque mi ascoltasse (molto pochi, a quanto pare) che è necessario affidarsi a più fonti di informazione, inclusa almeno un'agenzia di stampa. Questo permetterebbe loro di analizzare più narrazioni e di costruire un quadro più completo degli eventi rispetto a quello che una singola testata potrebbe fornire.
Ho discusso con i colleghi sul perché, a mio avviso, il pubblico abbia ragione a prendere con le pinze ciò che legge e sente, e sul perché debba "verificare" le proprie fonti di informazione leggendo attentamente. Non stavo però insinuando che i media manchino di integrità, ma piuttosto che ogni singola organizzazione mediatica abbia un programma.
Questa non è certo una notizia dell'ultima ora o una rivelazione particolarmente scioccante. È sempre stato così e va benissimo così. Le testate giornalistiche devono dare al pubblico ciò che desidera, altrimenti alla fine si spegneranno i riflettori. Sebbene "programma" possa essere un termine controverso quando si parla di notizie, abbiamo bisogno di un dialogo mainstream sull'argomento. In sua assenza, come affronterà il settore la continua perdita di fiducia del pubblico?
Negli ultimi anni abbiamo assistito a numerosi sondaggi tra i consumatori di notizie statunitensi che indicano un deterioramento della fiducia del pubblico nelle notizie. L'ultimo di Gallup e della Knight Foundation ha rilevato che solo il 26% degli americani ha un'opinione positiva dei media , il livello più basso degli ultimi cinque anni.
Si potrebbe discutere a lungo su quando le notizie siano diventate solo un'altra forma di intrattenimento, ma credo che potremmo concordare sul fatto che il passaggio da un servizio pubblico percepito a una semplice altra forma di contenuto abbia gravemente diminuito il rispetto del pubblico per il giornalismo.
I media hanno affrontato e continueranno ad affrontare molte sfide che li costringeranno a evolversi. La TV via cavo e poi Internet hanno costretto gli editori di notizie a distribuire i loro materiali al pubblico più velocemente per competere con un flusso infinito di contenuti digitali. Il passaggio a TikTok è l'ultimo passo di questa evoluzione.
Allo stesso tempo, tuttavia, è chiaro che le notizie hanno un problema di coinvolgimento del pubblico . Il rapporto della Knight Foundation e di Gallup ( scaricabile in PDF) sostiene che le organizzazioni giornalistiche nazionali debbano comunicare più direttamente al proprio pubblico l'impatto che il quarto potere ha sulla società in generale e "dimostrare l'attenzione che hanno per i loro lettori, ascoltatori o spettatori".
L'obiettivo è ambizioso, ma il ragionamento mi sembra paradossale. Perché un pubblico diffidente dovrebbe fidarsi dei media semplicemente perché affermano di potersi fidare?
Invece, i media potrebbero trarre maggiori benefici dal riconoscere collettivamente i problemi di parzialità e di programma prima di incoraggiare il pubblico ad ampliare la propria rete di fonti. L'idea di incoraggiare il pubblico a consumare contenuti concorrenti può sembrare controintuitiva, ma una mossa del genere suggerisce un maggiore livello di trasparenza e affidabilità rispetto alla semplice rivendicazione di tale fiducia.
Allo stesso tempo, il rischio è relativamente basso. È improbabile che si perda gran parte del pubblico a cui piacciono i contenuti, e viceversa per il pubblico a cui non piacciono. Si potrebbe recuperare una parte del pubblico, ma la vera vittoria sarebbe una generale ripresa della fiducia in calo del pubblico nel panorama giornalistico più ampio.
Contenuti dei nostri partner
