El desacuerdo y la incertidumbre son características comunes de la vida cotidiana. También son características comunes y esperables de la investigación científica.
A pesar de ello, el desacuerdo entre expertos puede socavar la capacidad de las personas para acceder a la información. También puede generar confusión y un rechazo generalizado de la información científica, con una tendencia a atribuir el desacuerdo a la incompetencia o a motivaciones malintencionadas.
Para ayudar, recientemente desarrollamos una herramienta para ayudar a las personas a navegar la incertidumbre y el desacuerdo.
Para ilustrar su utilidad, lo aplicamos a un tema reciente que ha generado mucho desacuerdo (incluso entre expertos): si las redes sociales son perjudiciales para los niños y si se les debería prohibir su uso.
Una forma estructurada de entender el desacuerdo
Investigamos cómo las personas gestionan el desacuerdo y la incertidumbre. La herramienta que desarrollamos es un marco de desacuerdos. Proporciona una forma estructurada de comprender el desacuerdo entre expertos, evaluar la evidencia y abordar los problemas para la toma de decisiones.
Identifica diez tipos de desacuerdo y los agrupa en tres categorías:
- Relacionado con el informante (¿quién hace la afirmación?)
- Relacionada con la información (¿qué evidencia hay disponible y de qué se trata?)
- Incertidumbre relacionada (¿cómo nos ayuda la evidencia a entender el problema?)
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher, CC BY-NC-ND
Mapeo de diferentes puntos de vista
El debate social y político sobre el impacto de las redes sociales evoluciona rápidamente. Esto puede representar un desafío, ya que intentamos aplicar la evidencia generada mediante la investigación a las complejas realidades de la política y la toma de decisiones.
Como indicador de la opinión de los expertos, revisamos artículos de The Conversation que mencionan términos relacionados con la prohibición de las redes sociales y el desacuerdo entre expertos. Este enfoque excluye artículos publicados en otros medios. Además, se centra únicamente en la discusión explícita del desacuerdo.
Sin embargo, The Conversation proporciona una fuente útil porque los artículos están escritos por investigadores y para un público amplio, lo que nos permite centrarnos en áreas claramente explicadas y de desacuerdo reconocido entre los investigadores.
Luego analizamos un conjunto de artículos anotando citas y fragmentos de texto que reflejan diferentes argumentos y causas de desacuerdo.
Es importante destacar que no evaluamos la calidad de los argumentos ni de la evidencia, ya que asumimos que los autores están cualificados en sus respectivos campos. En cambio, nos centramos en los desacuerdos que señalaron, utilizando el marco para identificar los diferentes puntos de vista.
Nos centramos en el contexto australiano. Sin embargo, se han explorado prohibiciones similares de redes sociales en otros lugares, incluso en Estados Unidos.
Kaspars Grinvalds
¿Qué encontramos?
La aplicación de nuestro marco a este ejemplo reveló que solo una pequeña cantidad de desacuerdo está relacionada con el informante.
La mayor parte del desacuerdo se relaciona con la información. Más específicamente, se deriva de la ambigüedad entre la entrada y la salida. Es decir, en afirmaciones como «X causa Y», cómo definimos «X» e «Y».
Por ejemplo, existe desacuerdo sobre los grupos para quienes las redes sociales pueden presentar riesgos y beneficios específicos, y cuáles son dichos riesgos y beneficios. También existe desacuerdo sobre qué constituye exactamente el "uso de las redes sociales" y sus tecnologías o características específicas.
Los daños que se mencionan suelen referirse al bienestar mental, incluyendo la soledad, la ansiedad, la depresión y la envidia. Pero también se refieren a actitudes indeseables como la polarización y comportamientos como el ciberacoso y la violencia en línea. De igual manera, a veces, aunque no siempre, se consideran los beneficios.
La prohibición en sí misma presenta una ambigüedad adicional, con un debate sobre qué implicaría una “prohibición”, su viabilidad y su posible eficacia en comparación con otras opciones de políticas.
Otras dos causas de desacuerdo relacionadas con la información se relacionan con la disponibilidad de datos y el tipo de evidencia. Los investigadores a menudo carecen de acceso completo a los datos de las empresas de redes sociales, y reclutar adolescentes para estudios a gran escala es un desafío. Además, existe escasez de evidencia causal, así como de investigación a largo plazo y de alta calidad sobre el tema.
Este problema de información puede combinarse con cuestiones relacionadas con la incertidumbre y la complejidad de la ciencia y los problemas del mundo real. Esta es la tercera categoría de nuestro marco.
En primer lugar, si bien una contribución puede provenir de un experto, pueden surgir dudas sobre la pertinencia de su experiencia para el debate. Asuntos complejos, como la prohibición de las redes sociales, también requieren criterio humano para evaluar, integrar e interpretar la evidencia.
En segundo lugar, las investigaciones sobre la reducción del uso de las redes sociales a menudo arrojan resultados variados, que podrían deberse a una incertidumbre inherente o al panorama de las redes sociales en constante evolución, lo que dificulta la comparación de los resultados y el establecimiento de conclusiones firmes (conocimiento tentativo).
UVL/Shutterstock
¿Por qué es esto importante?
El debate sobre la prohibición de las redes sociales es complejo y hay una serie de cuestiones en juego.
Al trazar un mapa de algunas de estas cuestiones, esperamos ayudar a la gente a comprender más sobre ellas y sus implicaciones.
Nuestra taxonomía de desacuerdos proporciona una forma estructurada de comprender diferentes perspectivas, evaluar la evidencia y tomar decisiones más informadas. También facilita una comunicación más clara sobre los desacuerdos a medida que los investigadores se comunican en debates complejos.
Esperamos que esto ayude a integrar las afirmaciones de diferentes fuentes. También esperamos que ayude a identificar el origen de los desacuerdos para promover un mejor diálogo en diferentes contextos y, en última instancia, una mejor toma de decisiones.
Simon Knight, profesor asociado, Escuela Transdisciplinaria, Universidad de Tecnología de Sídney y Kristine Deroover, investigadora asociada, Escuela Transdisciplinaria, Universidad de Tecnología de Sídney
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
