Meny
    Meny
    SODP logo

    Ray Kingman – Semcasting

    Ray Kingman er administrerende direktør i Semcasting med dokumentert erfaring innen markedsførings- og reklamebransjen. Han er dyktig innen kundeakvisisjon, digital markedsføring, analyse, sosiale medier og markedsføring på nett. Sterk…
    Oppdatert: 1. desember 2025










    ChatGPT


    Grok


    Perplexity Streamline Icon: https://streamlinehq.com Perplexity





    Claude
    Vahe Arabian

    Opprettet av

    Vahe Arabian

    Vahe Arabian

    Faktasjekket av

    Vahe Arabian

    Vahe Arabian

    Redigert av

    Vahe Arabian

    Abonner på AI-innsikt

    • Trendende pubtech-ressurser
    • Gjennomgang av pubtech- og adtech-verktøy
    • Verdifulle pubtech-strategier

    Av Vahe Arabian

    Grunnlegger i SODP






      Ray Kingman er administrerende direktør i Semcasting med dokumentert erfaring innen markedsførings- og reklamebransjen. Han er dyktig i Kundeakvisisjon, digital markedsføring, analyse, sosiale medier og markedsføring på nett. Sterk forretningsutviklingsprofesjonell uteksaminert fra The Universitetet i Connecticut.

      Etter hvert som arbeidet med å eliminere informasjonskapsler tar overhånd, hva er de levedyktige alternativene for merkevarer? Kampanjemålretting og programmatisk måling?

      A: Avviklingen av informasjonskapselen og fjerningen av IDFA-enhets-ID-en vil legge belastning på den programmatiske målrettingsinfrastrukturen. Det finnes flere alternativer som fremmes, først og fremst de såkalte «walled gardens» (inngjerdede hager), som har innflytelsen og identitetsressursene til å tvinge brukere til å foreta det som ellers er en rettferdig utveksling av informasjon for tilgang. Deretter finnes det andre metoder som fremmes av utvalgte parter, for eksempel å presse utgivere til å føre en privat utveksling gjennom opt-in tagging – i hovedsak en informasjonskapsel og en form for universell ID. Det finnes også tokenisering av bruker-ID-en for en valgt plattform eller tjenesteleverandør. Bruker-ID-en er skjermet, men muligens på feil nivå i trakten, ettersom hver vei til målretting fortsatt er fokusert rundt distribusjon til ID-en på tvers av en plattform.

      Er en ekte universell id svaret, eller er en universell id i hovedsak en gjenskapelse av den samme løsningen vi etterlater oss?

      A: Innvendingen mot informasjonskapselen og enhetsidentifikatoren fra et personvernperspektiv dreier seg om konseptet om universalitet av en persons ID. Én ID for én person eller én husstand på tvers av hele økosystemet av programmatisk annonsering er en risiko. Selv om det er betryggende for adtech som en stedfortreder for informasjonskapselen eller enhetsidentifikatoren, ser det ut til å være en midlertidig løsning og muligens et utilstrekkelig svar på de juridiske kravene på lang sikt. Jeg tror ikke vi ønsker å teste effektiviteten til den universelle ID-en i retten – hvis det kommer til det.

      En universell ID høres overbevisende ut, men gir det i praksis noen mening i det hele tatt at merkevarer nok en gang avgir kontrollen til annonseteknologiplattformene som skal kontrollere åpenhet og tilgang?

      A: Når vi ser på konseptet med målretting og personalisering på nett, bør fordelene med denne handlingen tilfalle merkevarene. Merker har en udiskutabel motivasjon for å beskytte sine kunders ressurser – en av dem er deres identitet og evnen til å koble seg til en bruker på en robust og effektiv måte. De er også nærmest brukeren – ofte med en direkte relasjon. En universell eller enhetlig ID som kontrolleres av en plattform med mange merkekunder antyder en eksponering gjennom distribusjon. Det ville da virke logisk å gi merkevarene de tekniske midlene til å kontrollere ressursene sine for deres applikasjon uten å tillate at identiteten til deres førstepartsressurser eksponeres, gjenbrukes eller omdistribueres.

      Hvis ikke, hvordan kan merkevaremarkedsførere effektivt skape et sammenhengende/helhetlig syn på sine kunder og potensielle kunder?

      A: Nok en gang bør interessenten være merkevaren. Hvis de tekniske metodene for å digitalisere bruken av ID forblir lokale, forblir også muligheten til å måle lokal. Merket starter fra en jordisk base av kjent identitet – i den grad individet tillater det – og merkevaren kan forbedre disse individene med offentlige data og atferd på merkevareegenskaper og på offentlige steder som gir nødvendig innsikt for effektiv personalisering av tilbud og måling. Som eneste innehaver av den digitaliserte ID-en for sine kunder, bør de ha muligheten til å spore denne ID-en på tvers av utgiverinteraksjoner og CRM-handlinger som gir den unnvikende attribusjonen alle merkevarer forventer.

      Hvilke alternativer har merkene for å lage sine egne inngjerdede hager? Er det det praktiske alternativet gitt at dørene uansett er lukket og låst hos Google og Facebook?

      A: De inngjerdede hagene var bare det første steget. I hovedsak har de inngjerdede hagene kommet seg foran personvernproblemet ved å bringe brukeridentitetene sine «nær brystet» og ikke dele. Dette er et beskyttende trekk og helt forståelig. Å kutte ut tredjeparts informasjonskapsler og enhets-ID-er var det neste steget – det kan bli sett på som en konkurransebar barriere av noen. Uansett, ved å fjerne muligheten for de ikke-inngjerdede hagene til å se eller dele disse brukerne, begrenser de tilgangen og kutter ut bevis på ytelse. Selv om den programmatiske annonseverdenen er et stort sted, er resten av oss igjen med å finne en vei til å forsyne og støtte merkevarene våre på en tilstrekkelig måte.  Hvis man tilslutter seg ideen om at merkevaren skal kontrollere sine egne identitetsressurser, bør dette være både et teknisk og et juridisk skille. Et merke bør faktisk kunne bygge sin egen inngjerdede hage. Når ressursen til en unik bruker tar en annen form på tvers av hver plattform og tjenesteleverandør, forblir merkevaren den eneste sanne innehaveren av identitetsressursen. Dette gir dem full kontroll og direkte ansvarlighet. Uten universell ID-ressurs reduseres utsiktene for omdistribusjon og misbruk av personvernet. Vi bør bryte varetektskjeden for brukerens informasjonskapsel og enhets-ID så mye som mulig ved å sørge for at det samsvarende håndtrykket mellom merkevaren, medieplattformene og utgiveren er så unikt og variabelt som mulig.  Bevaring av anonymitet er åpenbart avgjørende, slik at merkevaren aldri bør kopiere eller eksponere brukerdata utenfor et trygt tilfluktssted. Ideelt sett bør de ha full kontroll over denne prosessen. Den anonyme ID-en som opprettes bør være variabel basert på bruker, sted og tid for å kunne omfordeles utenfor det tiltenkte formålet.

      Er duopolets inngjerdede hager fortsatt like verdifulle for merkevareannonsører hvis de har sine egne data og sin egen tilgang?

      A: Dette er en avgjørelse merkevarene må ta basert på sin erfaring. Vi ser åpenbart en tilbaketrekning fra Facebook av andre grunner ettersom merkevarer jakter på andre kanaler – så jeg tror mulighetene vil være der i og utenfor dagens inngjerdede hager, ettersom forretningsmodellene for vår bransje har en tendens til å fremme eksperimentering og ytelse. Til syvende og sist er kriteriene de fleste merkevarer verdsetter rekkevidde, time-to-market og åpenhet i målretting. Det er ikke alltid tilfelle at rekkevidde og time-to-market skjer i onboarding, og åpenhet er et problem som bare forverres av duopolet. I den grad de kan, tror jeg merkevarer vil utforske alle alternativer, og som mange markeder vil endring skje nedenfra og opp – mindre aktører vil lykkes med andre løsninger, og verden vil tilpasse seg og ta i bruk. Merker er fortsatt ganske meritbaserte på den måten, og adtech har ikke noe annet valg enn å følge det som fungerer.

      Relaterte innlegg

      TILSTANDEN FOR DIGITAL PUBLISERING – COPYRIGHT 2026