Observatører elsker å snakke om forandring. Det gir dem muligheten til å vise frem sine analytiske muskler og presentere noen «hva om»-scenarier med en viss grad av risikofri autoritet.
Jada, det kan gå spektakulært galt når man lager kortsiktige spådommer. Likevel blir mer fremtidsrettede prognoser generelt behandlet med mer tilgivelse, kanskje fordi havet av andre prognoser gjør vannet grumsete når det er på tide å betale piperen.
Med dette i tankene bestemte jeg meg for å hengi meg til litt spådom denne uken og spørre om utgivere trenger å forberede seg på metaverset. Dette temaet har vært i tankene mine takket være metaverse-tilhengere (les investorer) som snakker om teknologiens potensial til å være en betydelig digital disruptor.
Jeg er ikke så sikker. Her er en kort forklaring for dere som har dårlig tid: metaverset blir neppe et problem for utgivere på minst et tiår, mer sannsynlig to tiår og muligens aldri.
Et pessimistisk perspektiv
Først og fremst er jeg en stor teknologifan. Jeg har vært besatt av teknologi siden jeg bygde min første datamaskin for omtrent 20 år siden.
Jeg har møtt de fleste nye teknologilanseringer med overflod av begeistring. Jeg var til og med en av de få som naivt trodde at Google Wave en dag ville erstatte e-post. Det var helt til jeg innså at det var et frittstående produkt som ikke var designet for å samhandle med e-post. For en dyp skuffelse den dagen var.
Og likevel, da jeg først hørte om metaverset, klødde jeg meg i hodet. Det er en kul idé, men utrolig problematisk når det gjelder praktisk implementering. For de som trenger litt avklaring på hva teknologien er, har Wired en fantastisk artikkel som utforsker hvordan ordet «metaverse» mister all betydning .
Jeg skal ikke avsløre den artikkelen for mye, siden den er viktig lesning for de som ønsker en grunnleggende forståelse av emnet. Likevel er hovedargumentet at det å erstatte uttrykket «metaverset» med «cyberspace» ikke endrer betydningen vesentlig.
Jeg er stor fan av oppfatningen om at metaverset kan bety forskjellige ting for bedriftene og individene som bruker det. Men det er andre problemer jeg har med metaverset.
Når metaverset diskuteres, tenker jeg på boken og filmen Ready Player One , der menneskeheten deler tiden sin mellom den fysiske verden og et virtuelt delt univers som gir en livaktig opplevelse.
Hvis du blir tilbudt noe annet, blir du solgt et rebranded produkt som har eksistert i flere tiår. Husker noen Second Life ? Selv om media slet med å definere det rundt lanseringstidspunktet, hindret ikke det noen brukere i å handle digitale eiendeler for å bli millionærer i virkeligheten .
Så, hva stopper fremveksten av et ekte metavers?
Tekniske begrensninger
Det finnes mange svar på dette spørsmålet, og et vanlig svar er at teknologiselskaper har for vane å bygge inngjerdede hager. Noen som beveger seg mellom for eksempel Apples metaverse til Metas versjon, må mest sannsynlig legge igjen sine digitale eiendeler.
Men det finnes et mer presserende, praktisk spørsmål enn om teknologiselskaper kan oppføre seg pent. Spoiler: det kan de ikke.
Husker du da jeg sa at jeg har bygget datamaskiner i rundt 20 år? En lidenskap for videospill var det som i utgangspunktet drev denne interessen. De kraftigste datamaskinene er dyre , men gir et nivå av grafisk gjengivelse som ikke matches av sine konsollkollegaer.
Med det i tankene er de grafiske begrensningene ved å levere et realistisk metaverse alvorlige. Og ikke la deg lure av den «ultrarealistiske» markedsføringssnacket; det betyr ikke naturtro; det betyr bare et generasjonssteg opp.
Ikke bare er prosesserings- og grafisk beregningskraft som trengs for å levere noe innen et steinkast fra Ready Player One ikke-eksisterende, men kostnadene ved å utvikle den teknologien og deretter rulle den ut til en global kundebase vil være vanvittige.
Når man ser på Apples Vision Pro, som jeg må innrømme har noen fantastiske fremskritt når det gjelder grensesnittet , er det en kostbar og tungvint måte å konsumere de samme mediene på som vi gjør nå.
Og det er poenget.
Selv om jeg sa at utgivere sannsynligvis ikke ville trenge å bekymre seg for metaverset de neste to tiårene, mistenker jeg fortsatt at det er en god sjanse for at rask teknologisk utvikling ikke engang vil spille noen rolle i det lange løp.
Innhold fra våre partnere
Samme innhold, ulikt medium
Mellom den interessante artikkelen vi publiserte for et par uker siden om BookToks innvirkning på boksalg og tallene rundt forbruk av fysiske medier , er det vanskelig å argumentere for at trykte medier er på vei noen vei.
Og hvorfor skulle det det? Trykte og digitale publikasjoner formidler det samme budskapet, bruker samme tekstbase, med mediet som det som skiller tingene. Burde tekstutgivere bekymre seg for at metaverset vil drive folk til å slutte å lese?
Det virker latterlig å i det hele tatt foreslå noe slikt. Selv Apple markedsfører Vision Pro som en ny måte å konsumere eksisterende medier på.
Til syvende og sist mistenker jeg at metaverset bare kan være en mindre forstyrrelse for utgivere. Jeg sliter med å se hvordan eller hvorfor innhold skulle trenge å optimaliseres for virtuelle skjermer på størrelse med TV-er på akkurat samme måte som fremveksten av mobile enheter krevde.
Til dere som kom helt til slutten av et av mine lengre innlegg, takk, og ta gjerne kontakt med meg og del tankene deres!
