Hvorfor ser du resultatene du får når du søker etter informasjon på nettet? Det er en kompleks blanding av hva kilden er, dens forhold til andre kilder på nettet, og din egen tidligere nettleserlogg og enhetsinnstillinger.
Men denne formelen er i endring. I stedet for å være passivt servert innhold som søkemotorer bestemmer er mest relevant (eller som bedrifter har betalt for å få promotert), har noen store teknologiplattformer begynt å gi brukerne mer kontroll over hva de ser på nettet.
Tidligere i år lanserte Google Foretrukne kilder i Australia og New Zealand. Gjennom den kan brukere velge organisasjoner som er «foretrukne» og hvis innhold de ønsker å se mer av i relevante søkeresultater.
Som svar har en rekke organisasjoner, fra nyhetsbyråer til store banker , begynt å invitere publikum og kunder til å velge dem, med instruksjoner om hvordan de bruker denne funksjonen. Nyhetsbyråer som ABC , News.com.au , RNZ og The Conversation har alle gjort det samme, blant mange andre.
Hvis du bestemmer deg for å bruke denne nye funksjonen, er det potensielle fordeler – men det kan også være utilsiktede resultater.
Hvor får du tak i nyhetene dine?
I Australia sier flere voksne at de får nyheter fra sosiale medier (26 %) enn fra nettbaserte nyhetsnettsteder (23 %). Dette betyr at en funksjon som «foretrukne kilder» kan påvirke lesere som får nyhetene sine fra søkemotorer. Men det vil ikke påvirke brukere som primært får nyhetene sine fra apper for sosiale medier.
Å bytte telefoner med noen og se på nettleserloggen deres eller anbefalte YouTube-videoer avslører hvor mye personalisering påvirker hva vi ser på nettet.
Store teknologiselskaper er kjent for å samle inn store mengder data, og tjener penger i en oppmerksomhetsøkonomi på publikumsengasjement . De tjener også penger på å vite mer om brukerne sine, slik at de kan selge denne informasjonen til annonsører.
Mye av internett styres av usynlige algoritmer – skjulte regler som dikterer hvem som ser hva, og av hvilke grunner. Algoritmer prioriterer ofte innhold som er engasjerende og sensasjonelt, og det er én av grunnene til at feilinformasjon kan florere på nettet .
Selv om det kan være nyttig å få anbefalinger av produkter å kjøpe eller Netflix-serier å se på, basert på historien din, blir anbefalinger mye mer kompliserte når det gjelder avstemning og politikk.
Vår egen forskning har vist at folks nettbaserte nyhets- og informasjonsmiljøer er fragmenterte, komplekse, ugjennomsiktige, kaotiske og forurensede, og at brukerne ønsker mer kontroll over hva de ser. Men hva er de potensielle konsekvensene av dette?
Mer kontroll er bra
Ved første øyekast er mer kontroll over hva vi ser på nettet en positiv og styrkende ting.
Dette balanserer ligningen fra de høyeste, mest populære eller rikeste stemmene – eller de som manipulerer algoritmer mest – til de brukerne faktisk er interessert i å høre fra.
Det kan potensielt også hjelpe mot kognitiv overbelastning. I stedet for å måtte bruke tid og mental energi på å avgjøre fra sak til sak om hver kilde du møter er troverdig, kan det å ta denne avgjørelsen én gang for bestemte nyhetsmerker eller organisasjoner gjøre engasjement med søkeresultatene mer relevant og effektivt.
Men mangel på balanse er risikabelt
Men stemmene folk ønsker å høre fra er ikke nødvendigvis de som er best for dem. Som med alle valg trenger du et visst nivå av modenhet og kritisk tenkning for å handle ansvarlig.
Som dataselskaper drar søkemotorer nytte av å vite stadig mer informasjon om brukeratferd og preferanser. Å vite hvilket medieutvalg du foretrekker kan i noen tilfeller indikere dine preferanser for politiske partier. Å vite at du foretrekker sportsnyheter fremfor kjendisnyheter kan hjelpe selskaper med å målrette deg med annonsering mer effektivt.
I tillegg kan flere valgmuligheter potensielt påvirke mangfoldet i folks mediekosthold. Akkurat som med matkosthold, hvis folk er for avhengige av lavkvalitetsmedier, kan det over tid påvirke deres meninger, holdninger og atferd . Dette har viktige implikasjoner for demokratier som er avhengige av velinformerte og engasjerte borgere for å avgi stemmer.
Det er også en risiko ved å blande sammen nyhetskilder med andre typer kilder. Journalister i nyhetsorganisasjoner holdes ofte ansvarlige for profesjonelle retningslinjer for oppførsel som for eksempel tar sikte på å forhindre at reportere personlig drar nytte av rapporteringen deres.
I teorien lar dette publikum motta uavhengige analyser av viktige emner med tillit til at kilden har faktasjekkede påstander og ikke har noen egeninteresse i rapporteringen.
Men hvis du velger en bedrift – som bloggen til en jernvarehandel eller en bank – som kilde, har du ikke de samme garantiene rundt redaksjonelle retningslinjer for oppførsel og yrkesetikk.
Bør du bruke denne funksjonen?
Alt i alt er det bra å gi brukerne mer kontroll over hva de ser. Men det er behov for passende styring og regulering – muligens støttet av Australias Digital Platform Regulators Forum – for å sikre folks personvern og at deres kildepreferanser ikke blir urettferdig monetarisert.
Å være mer involvert i mediekostholdet ditt er et positivt skritt, i likhet med å tenke på balansen og mangfoldet.
Å sørge for en blanding av kilder på tvers av typer (tenk lokalt, regionalt, nasjonalt og internasjonalt) og varianter (politisk, sosialt, sport, underholdningsnyheter osv.) kan føre til en bedre balanse.
Tenk også over om kildene du støtter deg på er basert på meninger eller fakta. Å gjøre dette og aktivt skape et mediekosthold av høy kvalitet er bedre for deg og andre i lokalsamfunnet ditt.
TJ Thomson , førsteamanuensis i visuell kommunikasjon og digitale medier, RMIT University
Aimee Hourigan, forsker, Senter for fremragende forskning på det digitale barnet, Queensland University of Technology
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den originale artikkelen .
