Generativ kunstig intelligens (KI) har tatt av med lynets hastighet de siste par årene og skapt disrupsjon i mange bransjer. Redaksjoner er intet unntak.
En ny rapport publisert i dag viser at både nyhetspublikum og journalister er bekymret for hvordan nyhetsorganisasjoner bruker – og kan komme til å bruke – generativ kunstig intelligens som chatboter, bilde-, lyd- og videogeneratorer og lignende verktøy.
Rapporten bygger på tre år med intervjuer og fokusgruppeforskning om generativ AI og journalistikk i Australia og seks andre land (USA, Storbritannia, Norge, Sveits, Tyskland og Frankrike).
Bare 25 % av deltakerne i nyhetspublikummet vårt var sikre på at de hadde møtt generativ kunstig intelligens i journalistikken. Omtrent 50 % var usikre eller mistenkte at de hadde.
Dette tyder på en potensiell mangel på åpenhet fra nyhetsorganisasjoner når de bruker generativ AI. Det kan også gjenspeile mangel på tillit mellom nyhetskanaler og publikum.
Hvem eller hva som lager nyhetene dine – og hvordan – er viktig av en rekke grunner.
Noen utsalgssteder har en tendens til å bruke flere eller færre kilder , for eksempel. Eller bruker visse typer kilder – som politikere eller eksperter – mer enn andre.
Noen nyhetskanaler underrepresenterer eller feilaktig fremstiller deler av lokalsamfunnet. Dette skyldes noen ganger at nyhetskanalens ansatte ikke er representative for publikummet sitt.
Uforsiktig bruk av kunstig intelligens til å produsere eller redigere journalistikk kan reprodusere noen av disse ulikhetene.
Rapporten vår identifiserer dusinvis av måter journalister og nyhetsorganisasjoner kan bruke generativ AI på. Den oppsummerer også hvor komfortable nyhetspublikummet er med hver av dem.
Nyhetspublikummet vi snakket med følte seg generelt mest komfortabelt med at journalister brukte kunstig intelligens til oppgaver bak kulissene i stedet for til redigering og skaping. Dette inkluderer å bruke kunstig intelligens til å transkribere et intervju eller gi ideer til hvordan man kan dekke et emne.
Men komforten er i stor grad avhengig av kontekst. Publikum var ganske komfortable med noe redigering og oppgaveskaping når den opplevde risikoen var lavere.
Problemet – og muligheten
Generativ AI kan brukes i omtrent alle deler av journalistikken.
For eksempel kan en fotograf dekke et arrangement. Deretter kan et generativt AI-verktøy velge ut det det «synes» er de beste bildene, redigere bildene for å optimalisere dem og legge til nøkkelord til hvert av dem.
Dette kan virke som relativt harmløse applikasjoner. Men hva om AI-en identifiserer noe eller noen feil, og disse nøkkelordene fører til feilidentifikasjoner i bildetekstene? Hva om kriteriene mennesker mener utgjør «gode» bilder er annerledes enn det en datamaskin kanskje tror? Disse kriteriene kan også endre seg over tid eller i forskjellige kontekster.
Selv noe så enkelt som å lysne eller mørkere et bilde kan skape furore når politikk er involvert.
AI kan også dikte opp ting fullstendig. Bilder kan virke fotorealistiske, men vise ting som aldri har skjedd. Videoer kan genereres helt med AI, eller redigeres med AI for å endre konteksten.
Generativ AI brukes også ofte til å skrive overskrifter eller oppsummere artikler. Dette høres ut som nyttige applikasjoner for personer med lite tid, men noen nyhetskanaler bruker AI til å kopiere andres innhold .
AI-genererte nyhetsvarsler har også tatt feil av fakta. Som et eksempel suspenderte sin automatisk genererte nyhetsvarslingsfunksjon. De gjorde dette etter at funksjonen feilaktig hevdet at den amerikanske drapsmistenkte Luigi Mangione hadde tatt sitt eget liv, med kilden oppgitt som BBC.
Hva synes folk om journalister som bruker kunstig intelligens?
Forskningen vår viste at nyhetspublikum ser ut til å være mer komfortable med at journalister bruker AI til visse oppgaver når de selv har brukt det til lignende formål.
For eksempel var de intervjuede stort sett komfortable med at journalister brukte kunstig intelligens til å gjøre deler av et bilde uskarpt. Deltakerne våre sa at de brukte lignende verktøy på videokonferanseapper eller når de brukte «portrett»-modus på smarttelefoner.
På samme måte, når du setter inn et bilde i populært tekstbehandlings- eller presentasjonsprogramvare, kan det automatisk opprettes en skriftlig beskrivelse av bildet for personer med synshemming. De som tidligere hadde opplevd slike AI-beskrivelser av bilder, følte seg mer komfortable med at journalister brukte AI til å legge til nøkkelord i media.
Den vanligste måten deltakerne våre møtte generativ KI i journalistikk på, var når journalister rapporterte om KI-innhold som hadde gått viralt.
For eksempel, da et AI-generert bilde som angivelig viste prinsene William og Harry som omfavnet hverandre under kong Karls kroning, rapporterte nyhetskanaler om dette falske bildet .
Deltakerne i nyhetspublikummet vårt så også meldinger om at AI hadde blitt brukt til å skrive, redigere eller oversette nyhetsartikler. De så AI-genererte bilder som fulgte med noen av disse. Dette er en populær tilnærming hos The Daily Telegraph, som bruker AI-genererte bilder for å illustrere mange av sine meningsspalter .
Totalt sett følte deltakerne seg mest komfortable med at journalister brukte AI til idémyldring eller for å berike allerede opprettede medier. Dette ble etterfulgt av bruk av AI til redigering og skapelse. Men komforten avhenger i stor grad av den spesifikke bruken.
De fleste av deltakerne våre var komfortable med å bruke kunstig intelligens for å lage ikoner til en infografikk. Men de var ganske ukomfortable med ideen om en kunstig intelligens-avatar som presenterte nyhetene, for eksempel.
På redigeringsfronten var et flertall av deltakerne våre komfortable med å bruke AI til å animere historiske bilder, som dette . AI kan brukes til å «live opp» et ellers statisk bilde i håp om å tiltrekke seg seerens interesse og engasjement.
Din rolle som publikummer
Hvis du er usikker på om eller hvordan journalister bruker AI, kan du se etter en policy eller forklaring fra nyhetsbyrået om emnet. Hvis du ikke finner en, kan du vurdere å be nyhetsbyrået om å utvikle og publisere en policy.
Vurder å støtte mediehus som bruker kunstig intelligens til å utfylle og støtte – snarere enn å erstatte – menneskelig arbeidskraft.
Før du tar avgjørelser, bør du vurdere den aktuelle journalistens eller utsalgsstedets tidligere troverdighet, og hva bevisene sier.
TJ Thomson , førsteamanuensis i visuell kommunikasjon og digitale medier, RMIT University .
Michelle Riedlinger , førsteamanuensis i visuell kommunikasjon og digitale medier, RMIT University .
Phoebe Matich , postdoktor, Generativ autentisitet i journalistikk og menneskerettighetsmedier, ADM+S Centre, Queensland University of Technology .
Ryan J. Thomas , førsteamanuensis, Washington State University .
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den originale artikkelen .
