Grensen mellom menneskelig og maskinell forfatterskap blir stadig vanskeligere å si om noe ble skrevet av en person eller AI.
Nå, i det som kan virke som et vippepunkt, publiserte det digitale markedsføringsfirmaet Graphite nylig en studie som viser at mer enn 50 % av artiklene på nettet genereres av kunstig intelligens.
Som forsker som utforsker hvordan AI er bygd opp, hvordan folk bruker den i hverdagen og hvordan den påvirker kulturen, har jeg tenkt mye på hva denne teknologien kan gjøre og hvor den kommer til kort.
Hvis det er mer sannsynlig at du leser noe skrevet av AI enn av et menneske på internett, er det bare et spørsmål om tid før menneskelig skrift blir foreldet? Eller er dette rett og slett nok en teknologisk utvikling som mennesker vil tilpasse seg?
Det er ikke alt eller ingenting
Å tenke på disse spørsmålene minnet meg om Umberto Ecos essay «Apokalyptisk og integrert», som opprinnelig ble skrevet tidlig på 1960-tallet. Deler av det ble senere inkludert i en antologi med tittelen « Apokalypsen utsatt », som jeg først leste som student i Italia.
I den trekker Eco en kontrast mellom to holdninger til massemedier. Det finnes «apokalyptikerne» som frykter kulturell forringelse og moralsk kollaps. Så finnes det de «integrerte» som forfekter nye medieteknologier som en demokratiserende kraft for kultur.
Den gang skrev Eco om spredningen av TV og radio. I dag ser man ofte lignende reaksjoner på kunstig intelligens.
Likevel argumenterte Eco for at begge posisjonene var for ekstreme. Det er ikke nyttig, skrev han, å se nye medier som verken en alvorlig trussel eller et mirakel. I stedet oppfordret han leserne til å se på hvordan mennesker og lokalsamfunn bruker disse nye verktøyene, hvilke risikoer og muligheter de skaper, og hvordan de former – og noen ganger forsterker – maktstrukturer.
Mens jeg underviste i et kurs om deepfakes under valget i 2024, kom Ecos lærdom også tilbake til meg. Det var dager da noen akademikere og medier jevnlig advarte om en nært forestående «deepfake-apokalypse».
Ville deepfakes bli brukt til å etterligne store politiske skikkelser til å etterligne stemmen til en kandidat i en automatisk samtale som ber velgerne om å holde seg hjemme, rett før et valg
Disse fryktene var ikke grunnløse: Forskning viser at folk ikke er spesielt flinke til å identifisere deepfakes. Samtidig overvurderer de konsekvent evnen sin til å gjøre det.
Til slutt ble imidlertid apokalypsen utsatt. Analyser etter valget viste at deepfakes så ut til å forsterke noen pågående politiske trender , som erosjon av tillit og polarisering, men det finnes ingen bevis for at de påvirket det endelige resultatet av valget .
Listeartikler, nyhetsoppdateringer og veiledninger
Frykten som AI vekker hos demokratitilhengere er selvsagt ikke den samme som den skaper hos forfattere og kunstnere .
For dem handler kjernebekymringene om forfatterskap: Hvordan kan én person konkurrere med et system trent på millioner av stemmer som kan produsere tekst i hyperhastighet? Og hvis dette blir normen, hva vil det gjøre med kreativt arbeid, både som yrke og som kilde til mening?
Det er viktig å avklare hva som menes med «nettinnhold», uttrykket som brukes i Graphite-studien, som analyserte over 65 000 tilfeldig utvalgte artikler på minst 100 ord på nettet. Disse kan omfatte alt fra fagfellevurdert forskning til reklametekster for mirakeltilskudd.
En nærmere lesning av Graphite-studien viser at de AI-genererte artiklene i stor grad består av tekster av generell interesse: nyhetsoppdateringer, veiledninger, livsstilsinnlegg, anmeldelser og produktforklaringer.
Det primære økonomiske formålet med dette innholdet er å overtale eller informere, ikke å uttrykke originalitet eller kreativitet. Sagt på en annen måte ser det ut til at AI er mest nyttig når teksten det gjelder er lavrisiko og formelpreget : helge-i-Roma-listen, standard følgebrev, teksten som produseres for å markedsføre en bedrift.
En hel bransje av forfattere – for det meste frilansere, inkludert mange oversettere – har vært avhengige av nettopp denne typen arbeid, og produsert blogginnlegg, veiledningsmateriell, tekst for søkemotoroptimalisering og tekster for sosiale medier. Den raske adopsjonen av store språkmodeller har allerede fortrengt mange av jobbene som en gang holdt dem oppe.
Samarbeid med AI
Det dramatiske tapet av dette verket peker mot et annet problem reist av Graphite-studien: spørsmålet om autentisitet , ikke bare når det gjelder å identifisere hvem eller hva som produserte en tekst, men også når det gjelder å forstå verdien mennesker tillegger kreativ aktivitet.
Hvordan kan man skille en menneskeskrevet artikkel fra en maskingenerert? Og spiller den muligheten en rolle?
Over tid vil sannsynligvis dette skillet bli mindre betydningsfullt, spesielt ettersom mer tekst kommer fra samhandling mellom mennesker og AI . En forfatter kan utarbeide noen få linjer, la en AI utvide dem og deretter omforme resultatet til den endelige teksten.
Denne artikkelen er intet unntak. Som en person som ikke har engelsk som morsmål, bruker jeg ofte kunstig intelligens for å forbedre språket mitt før jeg sender utkast til en redaktør. Noen ganger prøver systemet å omforme det jeg mener. Men når de stilistiske tendensene blir kjente, blir det mulig å unngå dem og opprettholde en personlig tone.
Kunstig intelligens er heller ikke helt kunstig, siden den er trent på menneskeskapt materiale. Det er verdt å merke seg at selv før AI har menneskelig skriving aldri vært helt menneskelig. All teknologi, fra pergament og styluspapir til skrivemaskinen og nå AI, har formet hvordan folk skriver og hvordan leserne forstår det.
Et annet viktig poeng: AI-modeller trenes i økende grad på datasett som ikke bare inkluderer menneskelig skrift, men også AI-generert og menneske-AI-samprodusert tekst.
Innhold fra våre partnere
Dette har skapt bekymring for deres evne til å fortsette å forbedre seg over tid. Noen kommentatorer har allerede beskrevet en følelse av desillusjon etter lanseringen av nyere store modeller, der selskaper sliter med å innfri løftene sine .
Menneskestemmer kan bety enda mer
Men hva skjer når folk blir for avhengige av AI i skrivingen sin?
Noen studier viser at forfattere kan føle seg mer kreative når de bruker kunstig intelligens til idémyldring, men at spekteret av ideer ofte blir smalere . Denne ensartetheten påvirker også stilen: Disse systemene har en tendens til å trekke brukere mot lignende formuleringsmønstre , noe som reduserer forskjellene som vanligvis preger en individuell stemme. Forskere bemerker også et skifte mot vestlige – og spesielt engelsktalende – normer i skrivingen til folk fra andre kulturer, noe som vekker bekymring for en ny form for AI-kolonialisme .
I denne sammenhengen vil tekster som viser originalitet, stemme og stilistisk intensjon sannsynligvis bli enda mer meningsfulle i medielandskapet, og de kan spille en avgjørende rolle i opplæringen av neste generasjoner av modeller.
Hvis du legger de mer apokalyptiske scenariene til side og antar at AI vil fortsette å utvikle seg – kanskje i et lavere tempo enn i den senere tid – er det ganske mulig at gjennomtenkt, original, menneskeskapt skriving vil bli enda mer verdifull.
Sagt på en annen måte: Arbeidet til forfattere, journalister og intellektuelle vil ikke bli overflødig bare fordi mye av nettet ikke lenger er skrevet av mennesker.
Francesco Agnellini , foreleser i digitale og datastudier, Binghamton University, State University of New York.
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den opprinnelige artikkelen .
