Den opprinnelige ideen til verdensveven oppsto i en strøm av vitenskapelig tankegang rundt slutten av andre verdenskrig. Det begynte med en hypotetisk maskin kalt «memex», foreslått av sjefen for det amerikanske kontoret for vitenskapelig forskning og utvikling, Vannevar Bush, i en artikkel med tittelen « As We May Think» , publisert i Atlantic Monthly i 1945.
Memexen ville hjelpe oss med å få tilgang til all kunnskap, umiddelbart og fra skrivebordene våre. Den hadde en søkbar indeks, og dokumenter ble koblet sammen av «sporene» som brukerne laget når de assosierte ett dokument med et annet. Bush forestilte seg memexen ved hjelp av mikrofiche og fotografering, men konseptuelt var det nesten det moderne internett.
Den virkelige verdien i denne tidlige ideen var lenkene: hvis du ville utforske mer, fantes det en enkel, innebygd måte å gjøre det på. Alle som har brukt timer på å følge tilfeldige lenker på Wikipedia og lært om ting de aldri visste interesserte dem, vil gjenkjenne denne verdien. (Det finnes selvfølgelig en Wikipedia-side om dette fenomenet.)
Lenker har gjort nettet til det det er. Men ettersom sosiale medieplattformer, generative AI-verktøy og til og med søkemotorer prøver hardere å holde brukerne på nettstedet eller appen sin, begynner den beskjedne lenken å se ut som en truet art.
Lovene for lenker
Moderne søkemotorer ble utviklet i skyggen av memex, men i starten møtte de uventede juridiske problemer. I internettets tidlige dager var det ikke klart om det å «gjennomsøke» nettsider for å legge dem inn i en søkemotorindeks var et brudd på opphavsretten.
Det var heller ikke klart om søkemotorer eller nettstedsverter var «utgivere» ved å lenke til informasjon som kunne hjelpe noen med å bygge en bombe, svindle noen eller utføre annen skumle handlinger. Å være utgivere ville gjøre dem juridisk ansvarlige for innhold de var vert for eller lenket til.
Problemet med nettgjennomsøking har blitt håndtert gjennom en kombinasjon av rimelig bruk, landsspesifikke unntak for gjennomsøking og «safe harbour»-bestemmelsene i den amerikanske Digital Millennium Copyright Act . Disse tillater nettgjennomsøking så lenge søkemotorene ikke endrer det originale verket, lenker til det, bare bruker det i en relativt kort periode og ikke tjener på det originale innholdet.
Problemet med problematisk innhold ble adressert (i hvert fall i den svært innflytelsesrike amerikanske jurisdiksjonen) gjennom lovgivning kalt paragraf 230. Denne gir immunitet til «leverandører eller brukere av interaktive datatjenester» som leverer informasjon «levert av en annen innholdsleverandør».
kunne ikke internett slik vi kjenner det , fordi det er umulig å manuelt sjekke hver side det lenkes til eller hvert innlegg på sosiale medier for ulovlig innhold.
Dette betyr imidlertid ikke at internett er et komplett Vill vest. Paragraf 230 har blitt utfordret på grunnlag av ulovlig diskriminering , da et obligatorisk spørreskjema om bolig krevde rase. Nylig en sak mot TikTok antydet at plattformer ikke er immune når algoritmene deres anbefaler spesifikke videoer.
Internetts sosiale kontrakt svikter
Alle lovene som har skapt internett har imidlertid vært avhengige av lenker. Den sosiale kontrakten er at en søkemotor kan skrape nettstedet ditt, eller et sosialt medieselskap kan være vert for ordene eller bildene dine, så lenge de gir deg, personen som opprettet det, kreditt (eller diskrediterer hvis du gir dårlige råd). Lenken er ikke bare det du følger ned i et kaninhull på Wikipedia, det er en måte å gi kreditt på, og la innholdsskapere tjene på innholdet sitt.
Store plattformer, inkludert Google , Microsoft og OpenAI , har brukt disse lovene, og den sosiale kontrakten de innebærer, for å fortsette å innta innhold i industriell skala.
Tilgjengeligheten av lenker, informasjon og kreditering synker ettersom AI ikke lenker til kildene sine. For å ta et eksempel har nyhetsutdrag som legges ut i søkemotorer og sosiale medier, fortrengt de originale artiklene så mye at teknologiplattformer nå må betale for disse utdragene i Australia og Canada .
Store teknologiselskaper verdsetter å holde folk på nettstedene sine, ettersom klikk kan tjene penger ved å selge personlige annonser.
Et annet problem med AI er at den vanligvis lærer på nytt sjelden og holder fast ved utdatert innhold. Selv om de nyeste AI-drevne søkeverktøyene hevder å gjøre det bedre på denne fronten, er det uklart hvor gode de er.
Og, som med nyhetsutdrag, er store selskaper motvillige til å gi andre anerkjennelse og synspunkter. Det finnes gode menneskesentrerte grunner til at sosiale medieselskaper og søkemotorer ønsker at du ikke skal måtte dra. En viktig verdi med ChatGPT er å tilby informasjon i én, kondensert form, slik at du aldri trenger å klikke på en lenke – selv om en er tilgjengelig.
Opphavsrett og kreativitet
Er det bra å sette lenker til side? Mange eksperter hevder ikke det.
Bruk av innhold uten kreditering er uten tvil brudd på opphavsretten . Å erstatte kunstnere og forfattere med kunstig intelligens reduserer kreativiteten i samfunnet .
Å oppsummere informasjon uten å lenke til originalkilder reduserer folks evne til faktasjekk, er utsatt for skjevheter og kan redusere læringen, tankevirksomheten og kreativiteten som ligger i å bla gjennom mange dokumenter. Wikipedia ville tross alt ikke vært noe gøy uten kaninhullet, og internett uten lenker er bare en nettbok skrevet av en robot.
AI-tilbakeslag truer
Så hva bringer fremtiden? Ironisk nok har de samme AI-systemene som har forverret koblingsproblemet også økt sannsynligheten for at ting vil endre seg.
Opphavsrettsunntakene som gjelder for gjennomsøking og lenking blir utfordret av kreative personer hvis arbeid har blitt innlemmet i AI-modeller. Foreslåtte endringer i paragraf 230-loven kan bety at det er tryggere å lenke til materiale på digitale plattformer enn å kopiere det.
Vi har også kraft til forandring: der det finnes lenker, klikk på dem. Du vet aldri hvor det å følge en sti kan føre deg.
Vamsi Kanuri, førsteamanuensis i markedsføring, University of Notre Dame .
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den opprinnelige artikkelen .
