Med lanseringen av regjeringens nyhetsforhandlingsinsentiv, er det verdt å revurdere opprinnelsen og resultatene til forgjengeren, forhandlingskode for nyhetsmedier.
Begge har samme mål: å få betaling fra søke- og sosiale medieselskaper som tjener på bruken av medieinnhold, men som ikke effektivt betaler for denne nødvendige innsatsen til virksomheten sin.
Så hva lærte vi av de første lovene, og hvordan kan det anvendes i dette nye forsøket på å få teknologiselskaper til å betale for nyheter?
Et tilfelle av markedssvikt
Forhandlingsreglene hadde sin opprinnelse i den australske konkurranse- og forbrukerkommisjonens (ACCC) digitale plattformundersøkelse fra desember 2017 til juni 2019. Undersøkelsen fikk i oppgave å undersøke konkurranse-, forbruker-, reklame- og nyhetsspørsmål.
Det var 23 anbefalinger, hvorav én var en forhandlingskodeks for nyhetsmedier.
Logikken bak koden var at søke- og sosiale medieselskaper trengte nyheter, men de kunne velge hvilket som helst medieutvalg. Men mediene hadde ikke noe annet valg enn å innrette seg etter de store plattformene.
Det oppsto dermed en ubalanse i markedsmakt, en klassisk markedssvikt. Selv om ikke alle markedssvikter trenger en respons, gjorde denne det, gitt den kritiske rollen nyhetsmediene spiller i demokratiet vårt.
Logikken bak utformingen av koden kom fra tilgangsordninger som ACCC regulerte på andre områder. For eksempel eksporterer mange selskaper produktene sine, men det at de bare har én havn å gjøre det fra, gir havnen enorm markedsmakt.
I så fall kan det brukes «regulerte tilgangsordninger» som krever at partene forhandler om tilgangsavgiftene, og hvis de ikke blir enige, vil de bli fastsatt ved voldgift. Avgiftene vil bli fastsatt via en forhandlings-/voldgiftsprosess, ikke ved bruk av sterk markedsmakt.
En omstridt start
Forhandlingsreglene for nyhetsmedier krevde at utpekte plattformselskaper skulle forhandle med medieselskaper, og hvis det ikke ble enighet, skulle en voldgiftsdommer avgjøre betalingen for medieinnhold fra søke- og sosiale medieselskaper.
Naturligvis var det noen forbedringer. Kanskje den viktigste var at regelverket krevde at plattformene skulle forhandle med alle kvalifiserte medieselskaper, som primært skulle være de som var dedikert til nyheter av allmenn interesse.
Både Google og Meta protesterte mot lovgivningen. Google truet med å forlate Australia, mens Meta fjernet alle nyheter og mye mer fra Facebook.
Begge trakk seg til slutt, men de fikk ett kompromiss fra myndighetene: plattformselskaper ville ikke bli utpekt under koden hvis de inngikk et tilstrekkelig antall avtaler med medieselskaper.
Dette gikk faktisk bra for medieselskapene, ettersom plattformene inngikk en rekke avtaler i løpet av rundt seks måneder – mye raskere enn de hadde blitt utpekt.
De ble ikke utpekt under koden, men dette var aldri målet; avtaler ble det.
Mer enn 1 milliard dollar i avtaler
Når det gjelder offentlige politiske initiativer, var forhandlingskoden for nyhetsmedier en suksess og en verdensnyhet.
Avtaler verdt rundt 250 millioner dollar per år med australske medieselskaper ble inngått, noe som oppfylte forventningene til ACCC.
Google inngikk avtaler med så godt som alle relevante medieselskaper, mens Meta inngikk avtaler med de fleste. Det er viktig å merke seg at noen små medieselskaper oppnådde bedre avtaler enn de større selskapene, sett per journalist.
Mens mer enn 1 milliard dollar ble utbetalt til medieselskaper over fem år, oppsto et problem. Da Metas treårsavtaler utløp, sa de at de ikke ville inngå flere avtaler. Googles stort sett femårige avtaler fortsatte.
Meta sa at de ikke trengte nyheter på plattformen sin, og som svar på lovgivning i Canada som i stor grad kopierte den australske koden, men som Meta automatisk ble utpekt under, fjernet Meta alle nyheter fra sine kanadiske plattformer.
Selv om mange etterlyste at Meta skulle bli utpekt under koden her, måtte man anta at hvis det ble det, ville Meta også fjerne nyheter fra plattformene sine i Australia.
Hvordan er det nye initiativet annerledes?
For over 18 måneder siden sa den australske regjeringen at de ville gå videre med en ny tilnærming for å rette opp denne «feilen» i forhandlingsreglene for nyhetsmedier. Det ville bli innført et insentiv for nyhetsforhandlinger, som ville dekke plattformene uavhengig av om de sendte nyheter eller ikke.
Det som aldri har blitt forklart på noen måte, er hvorfor denne bestemmelsen ikke kunne ha blitt satt inn i den opprinnelige kodeksen. Det vil si at forhandlingskoden for nyhetsmedier ville gjelde for Google, Meta og for eksempel TikTok, uavhengig av om de formidlet nyheter eller ikke.
Dette ville ha gitt kontinuitet, ettersom Google fortsatte å jobbe under koden og sørget for 70 % av de totale betalingene.
Selvfølgelig ville Meta ha protestert, men ikke mer enn de vil gjøre under News Bargaining Incentive.
Fordi det ikke finnes noen voldgiftsmekanisme under insentivet, har myndighetene sagt at plattformene ikke trenger å inngå avtaler med alle medieselskaper. Fire kan faktisk være nok. Å kreve avtaler med alle ville bety at medieselskapene kunne kreve inn høye betalinger vel vitende om at plattformen må inngå en avtale uten å måtte ty til voldgift for å løse en tvist.
Incentivet setter økonomiske rammer for hva avtalene vil være verdt, ved å bruke forhandlingskoden for nyhetsmedier som en veiledning. Hvis avtalene ikke inngås, må de dekkede plattformene betale et «gebyr» som er satt til 50 % høyere enn verdien av de planlagte avtalene. Dette er en helt annen tilnærming med en viss kompleksitet og potensiell ulikhet.
Når det er sagt, skal regjeringen gratuleres for å ha presset på med den edle saken om å beskytte journalistikk. Det pågår konsultasjoner om nyhetsforhandlingsinsentivet, og det kan godt hende at det blir lovfestet innen midten av året.
Australia leder igjen an i verden ved å iverksette slike tiltak. La oss håpe at det blir gjort noen endringer og at insentivet fungerer bra.
Rod Sims, professor i bedriftsøkonomi, Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research, University of Melbourne.
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den opprinnelige artikkelen.
