De nombreuses grandes plateformes en ligne affirment depuis longtemps ne pas être les éditeurs des contenus mis en ligne par leurs utilisateurs, mais seulement des hébergeurs. Des entreprises comme Google, YouTube, Meta et TikTok prétendent se contenter de stocker et d'afficher des informations créées par des tiers, et ne devraient donc pas être tenues pour légalement responsables de ces contenus.
Mais un arrêt récent de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rend cet argument plus difficile à soutenir – du moins dans les cas où l'algorithme de la plateforme décide quel contenu est mis en avant, classé ou amplifié.
L'affaire concerne Coyote, une société française d'assistance routière qui stocke les informations de trafic soumises par les utilisateurs et les redistribue à un réseau plus large. La question soumise au vote était de savoir si Coyote se contente d'héberger les informations de ses utilisateurs, ou si elle contrôle également (et tire profit de) la manière dont ces informations sont diffusées.
L'importance de cette affaire, portée devant le Conseil d'État, plus haute juridiction administrative française et principal conseiller juridique du gouvernement, dépasse largement le cadre des applications de conduite. Elle clarifie les conditions dans lesquelles un fournisseur peut perdre le droit à l'immunité d'intermédiaire concernant les données des utilisateurs qu'il stocke et diffuse.
Les éditeurs traditionnels de livres, de journaux et de magazines ont toujours été tenus responsables de leur contenu. Un article diffamatoire engage généralement la responsabilité de l'éditeur, puisqu'il a choisi de le diffuser.
À l’inverse, les entreprises technologiques ont été traitées comme des intermédiaires neutres – plus proches d’une épicerie de quartier vendant des journaux que d’un éditeur produisant du contenu, avec des limites claires à leur responsabilité.
Pour ces entreprises, l'arrêt Coyote est important car il précise la frontière entre hébergement neutre et contrôle algorithmique. Une plateforme qui se contente de stocker le contenu des utilisateurs restera probablement protégée juridiquement. En revanche, une plateforme qui décide, dans son propre intérêt, de la diffusion de ce contenu pourrait ne plus l'être.
Important : cet arrêt émanant de la CJUE, il ne s’applique pas aux utilisateurs du Royaume-Uni ni d’autres pays hors UE. Il concerne toutefois les entreprises britanniques et internationales qui ont une audience significative au sein de l’UE. Par conséquent, aucune plateforme technologique ne peut ignorer ce problème sous prétexte que son siège social est situé hors d’Europe.
Ce que le tribunal a décidé
Un fournisseur d'hébergement est protégé par l'article 6 du règlement européen sur les services numériques (DSA) s'il n'a pas connaissance de l'existence d'un contenu illégal et s'il agit ensuite rapidement une fois informé de celui-ci.
Dans l'affaire Coyote, la question était de savoir si un service qui stocke et retransmet des informations générées par l'utilisateur pouvait toujours être considéré comme un hôte neutre lorsque son algorithme décidait de la manière dont ces informations circulaient.
Un utilisateur de Coyote explique le fonctionnement de l'application. Vidéo : Loïc Le Mur.
La cour a conclu qu'une plateforme peut ignorer le contenu d'un message et néanmoins être tenue juridiquement responsable de sa diffusion. Dès lors que l'algorithme d'une plateforme détermine, dans son propre intérêt, les conditions, les modalités ou l'ordre de priorité de la diffusion d'une information, la notion de « plateforme neutre » disparaît.
Ce résultat avait été anticipé en 2019 par les experts en droit des technologies Jennifer Cobbe et Jatinder Singh, qui ont fait valoir que la curation algorithmique compliquait l'hypothèse selon laquelle les plateformes sont des hôtes passifs et neutres.
Cette décision ne condamne pas tous les algorithmes. La simple catégorisation, comme l'affichage de toutes les publications d'un même utilisateur ou des dernières 24 heures, reste proche de l'hébergement traditionnel. En revanche, le classement ou la promotion de contenu dans l'intérêt propre de la plateforme ne l'est plus.
Rien de tout cela ne rend ces plateformes automatiquement responsables. La perte de l'exemption ouvre seulement la porte à des poursuites ; les plaignants doivent toujours prouver que le comportement de la plateforme a effectivement causé un préjudice.
Impacts potentiels de la décision Coyote
1. Pour le contenu des médias sociaux
Une entreprise de médias sociaux peut rester protégée lorsqu'elle stocke le contenu des utilisateurs ou l'affiche selon des modalités largement orientées par l'utilisateur ou par ordre chronologique. Mais les flux algorithmiques sont différents.
Les pages « Pour vous », les systèmes de recommandation, les modules de tendances et les systèmes d'amplification payante déterminent tous quel contenu est affiché à quels utilisateurs et selon quel ordre de priorité. Lorsque cette décision est prise dans l'intérêt commercial ou de service de la plateforme, il devient plus difficile pour Coyote de la décrire comme un simple hébergeur de contenu.
Le même raisonnement peut s'appliquer aux contenus extrêmes ou choquants. Si une plateforme se contente de stocker le contenu mis en ligne par un utilisateur, l'exemption relative à l'hébergement pourrait toujours être valable. En revanche, lorsqu'un système de recommandation diffuse régulièrement ce type de contenu aux utilisateurs afin de stimuler leur engagement, l'affaire Coyote offre aux plaignants un argument plus convaincant démontrant que la plateforme n'était pas passive.
Le contenu n'a pas toujours besoin d'être illégal en soi. Toutefois, les plaignants doivent toujours démontrer la responsabilité et le préjudice.
2. Pour la recherche payante
Lorsqu'une plateforme vend la priorité, décide de la manière dont un résultat sponsorisé est affiché et présente ce résultat aux utilisateurs parce que cela sert ses propres intérêts commerciaux, il devient plus difficile de prétendre que la plateforme se contente de stocker ou d'indexer de manière neutre des informations tierces.
Cela est important car la publicité en ligne est devenue une voie majeure de fraude et de préjudice pour les consommateurs. Suite à l'arrêt Coyote, les plaignants lésés par des publicités payantes pourraient avoir un argument plus solide en faisant valoir que le préjudice résulte, au moins en partie, du fait que le fournisseur a vendu, classé et priorisé cette information.
Mais ils devraient tout de même prouver que la publicité était illégale, que le rôle de la plateforme n'était pas couvert par l'immunité, et que la promotion leur a causé une perte financière ou un autre préjudice.
3. Dans les affaires de diffamation
Un journal qui publie une allégation diffamatoire peut être tenu responsable du simple fait de sa publication. En revanche, une plateforme d'hébergement où un utilisateur formule et télécharge une telle allégation n'est pas soumise à cette réglementation.
Toutefois, si le système de recommandation de la plateforme met en avant cette publication ou la diffuse dans les flux d'actualités, l'arrêt de la CJUE donne aux plaignants un argument plus clair pour affirmer que la plateforme devrait être tenue responsable de l'augmentation de la portée du contenu prétendument diffamatoire.
Modifier le terrain
L’arrêt Coyote n’abolit pas l’immunité des hôtes, mais il modifie la donne. Il précise que l’argument de la « sphère de sécurité » dépend non seulement de la provenance des informations, mais aussi de l’usage qu’en fait le fournisseur.
Plus une plateforme détermine la diffusion en fonction de ses propres intérêts, plus il lui est difficile de prétendre n'être qu'un simple hébergeur, selon cette décision novatrice. Et ceci, rappelons-le, vaut aussi bien pour les entreprises technologiques internationales qu'européennes.
Iain Nash, directeur associé et maître de conférences en intelligence artificielle et droit des technologies à l'université Edge Hill
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l' article original.
