Un conflit social a éclaté au siège londonien du Guardian en décembre 2024, près de 500 journalistes se mettant en grève pour protester contre le projet de vente de l'Observer, propriété du Guardian. Paralysée, la rédaction aurait vu la direction du quotidien britannique utiliser des outils d'intelligence artificielle générative tels que ChatGPT et Claude pour suggérer des titres et rédiger des descriptions de photos à destination des personnes utilisant des lecteurs d'écran. Le Syndicat national des journalistes ( NU) a dénoncé cette pratique, la qualifiant de tentative manifeste de saper le droit à la négociation collective.
En tant que spécialistes des médias et de la communication , nous avons perçu l'indignation suscitée par l'utilisation présumée de l'IA par la direction pendant la grève – une utilisation dont la direction du média conteste les détails – comme bien plus qu'un simple différend relatif au respect du droit du travail. Cet incident a mis en lumière l'intégration croissante de l'IA dans le travail journalistique quotidien, notamment à travers la traduction, la transcription d'interviews, la recherche, la rédaction et l'analyse d'audience. Parallèlement, l'intégration de l'IA dans les rédactions a soulevé de nouvelles inquiétudes quant à l'exactitude et aux biais de l'information.
Dans nos recherches récentes, nous avons examiné comment trois médias différents – Reuters, la BBC et The Guardian – déployaient l'IA dans leurs processus.
Nous avons mené une étude de cas comparative, en analysant des documents publics publiés jusqu'en 2025, notamment des déclarations de politique officielle en matière d'IA, des lignes directrices éditoriales, des rapports d'essais et des présentations de l'industrie.
Nous avons constaté qu'il n'existe pas de modèle unique concernant l'intégration de l'IA dans les rédactions. Au contraire, l'utilisation de cette technologie semble refléter le financement, les valeurs et la mission de chaque média.
La vitesse comme stratégie de marché
Reuters est une agence de presse internationale qui diffuse des informations à d'autres médias.
Sa couverture des marchés financiers et d'autres secteurs à évolution rapide, tels que le trading de devises et les résultats des entreprises, signifie qu'un retard de seulement 30 secondes dans la publication d'une décision de banque centrale ou d'un événement d'actualité susceptible d'influencer le marché pourrait coûter des sommes importantes aux traders.
C’est pourquoi l’entreprise a fortement intégré l’IA pour accélérer son flux de travail.
Par exemple, la rédaction utilise un outil d'IA développé par l'entreprise, appelé Lynx Insight, pour analyser les données financières en temps réel, et un autre outil interne, Fact Genie, pour traiter les communiqués de presse de l'entreprise.
Grâce à ces outils, Reuters a étendu sa couverture des résultats financiers et peut publier des alertes financières de dernière minute en seulement six à huit secondes, transformant ainsi une course qui se mesurait autrefois en minutes en une course qui se mesure en secondes.
Reuters considère l'automatisation comme un moyen de produire davantage de contenu pour différents marchés. Cependant, la rapidité d'exécution rend la précision d'autant plus difficile.
Reuters reconnaît que les outils d'IA peuvent introduire des erreurs factuelles et exige de ses journalistes qu'ils vérifient toute information générée par l'IA avant publication. Autrement dit, le volume important d'alertes d'actualité générées par l'IA n'empêche pas les rédacteurs en vérifier l'exactitude avant leur diffusion.
Si la rapidité comporte toujours des risques, Reuters est sans doute bien placée pour les gérer car les marchés financiers offrent un retour d'information immédiat, les opérateurs identifiant et corrigeant rapidement les informations erronées. Cette même approche pourrait toutefois engendrer des difficultés accrues en journalisme politique ou d'investigation, où les erreurs peuvent rester indétectées pendant des jours, des mois, voire des années.
L'IA avec des garde-fous
La BBC fonctionne selon un système de responsabilité clairement défini. La crédibilité de ce diffuseur public britannique repose sur son impartialité éditoriale. Une automatisation sans contrôle pourrait mettre en péril cette valeur fondamentale.
Par conséquent, la BBC a adopté une approche prudente en matière d'intégration de l'IA. Ses principaux outils d'IA – At a Glance et BBC Style Assist – servent notamment à résumer les articles longs et à reformater les actualités locales pour qu'elles correspondent au style de la BBC.
At a Glance crée des résumés à puces d'articles existants, tandis que BBC Style Assist aide à éditer les articles régionaux dans le style et le ton propres à la chaîne.
Réécrire un article pour qu'il respecte le style de la BBC peut prendre environ 30 minutes, et BBC Style Assist est conçu pour réduire considérablement ce temps. La BBC utilise également des outils de traduction automatique pour toucher les publics en Pologne, en Hongrie et en Roumanie.
Aucun article rédigé avec l'aide d'une IA n'est publié sans avoir été relu et approuvé par un journaliste, une étape qui témoigne de l'importance accordée par la BBC à la transparence et à la responsabilité. La BBC a reconnu les limites de l'IA sous sa forme actuelle et a publié, en octobre 2025, une étude réalisée en collaboration avec l'Union européenne de radiodiffusion (UER) montrant que les assistants IA dénaturaient le contenu de l'actualité – en raison de sources erronées, de détails inventés ou d'informations obsolètes – dans 45 % des cas.
Plutôt que de minimiser ces découvertes, la BBC les a publiées dans un article de son centre de ressources et a ensuite créé des étiquettes d'IA – une icône hexagonale associée à la phrase «Comment nous avons utilisé l'IA» – qui apparaissent désormais en haut du contenu.
Les principes avant le profit
Au moment de nos recherches, le Guardian disposait d'une politique en matière d'IA qui interdisait l'utilisation d'outils d'IA générative pour créer des textes ou des images destinés à une publication directe, sauf dans des circonstances exceptionnelles et spécifiques.
Mais en mars 2026, The Guardian a mis à jour ses directives. La politique révisée autorise désormais une utilisation limitée de l'IA générative pour des tâches telles que la suggestion de texte alternatif pour les images, l'analyse de documents parlementaires ou la transcription audio en texte, à condition que l'outil soit conforme aux normes éditoriales de The Guardian, soumis à une supervision humaine et reçoive l'autorisation explicite d'un rédacteur en chef.
« Notre approche de l'intelligence artificielle générative vise à soutenir l'expertise de nos journalistes, et non à la remplacer », a déclaré le média à The Conversation. « Nos journalistes sont toujours responsables du travail journalistique qu'ils produisent, et l'utilisation de ces outils exige une rigueur et une responsabilité absolues. »
Selon nous, le modèle de propriété du Guardian favorise une approche plus prudente de l'intelligence artificielle. Le journal est structuré comme une fiducie depuis 1936 afin de garantir son indépendance éditoriale. Il ne compte ni actionnaires ni propriétaires uniques. Le Guardian dépend largement des contributions volontaires de ses lecteurs pour rester gratuit.
Ce modèle de financement participatif permet au Guardian de s'affranchir des influences commerciales et politiques, lui permettant ainsi de privilégier son indépendance éditoriale à long terme plutôt que les gains à court terme. Ses principes concernant l'IA sont clairs : toute utilisation de l'IA doit être utile aux lecteurs et respecter l'intérêt public ainsi que les droits des créateurs.
Lors de la grève de 2024, qui a opposé la direction du journal aux employés, nombre d'entre eux ont perçu le recours à l'IA pour réduire les coûts ou contrer les actions syndicales comme une trahison de leurs principes. Cet incident a mis en lumière le conflit qui peut survenir lorsque les valeurs d'une organisation se heurtent aux pressions exercées pour assurer la continuité de ses activités.
Pourquoi cela a une importance au-delà de la salle de rédaction
Reuters, la BBC et The Guardian adoptent chacun une approche différente du journalisme, révélant des idées uniques sur le rôle de l'information dans une démocratie.
À notre avis, Reuters a davantage tendance à considérer le journalisme comme une activité commerciale. La BBC, quant à elle, est plus encline à le percevoir comme un service public. L'approche du Guardian en matière de journalisme est indissociable de ses valeurs fondamentales.
Pour ces raisons, nous estimons que l'IA ne transformera pas uniformément le secteur de l'information. Quel que soit son déploiement, le temps que les journalistes et les rédacteurs consacrent à vérifier l'exactitude de l'IA peut engendrer ce que nous appelons une « taxe de vérification », susceptible de réduire la valeur de cette technologie. Si les équipes de rédaction passent plus de temps à corriger les erreurs des chatbots qu'à rédiger leurs propres articles, la technologie finira par s'avérer plus contraignante qu'utile.
Cela dit, cette technologie accélérera probablement les changements déjà en cours. Les médias commerciaux auront davantage recours à l'automatisation. Les chaînes publiques renforceront le contrôle humain. Et les médias indépendants privilégieront les reportages entièrement écrits et réalisés par des humains.
À l'avenir, nous pensons que les rédactions les plus influentes et performantes ne seront pas forcément les plus rapides ni celles qui disposent des meilleurs outils d'IA. Elles seront plutôt celles qui utiliseront la technologie à bon escient, en conciliant rapidité et précision, en traitant leurs employés équitablement et en préservant la confiance et l'intégrité qui font du journalisme une ressource précieuse.
Erik P. Bucy, professeur titulaire de la chaire de communication stratégique à l'Université Texas Tech.
Milad Jalalian Ebrahimi, chercheur à l'Université Texas Tech.
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l' article original.
