La dernière salve dans la lutte sans merci qui oppose les géants de la tech aux médias d'information m'a laissé perplexe cette semaine.
Un rapport commandé par Meta, publié le 3 avril, a démenti les affirmations des éditeurs selon lesquelles Meta aurait tiré un profit disproportionné du partage d'articles de presse sur Facebook. Bien que ce rapport provienne du cabinet de conseil économique réputé NERA, le fait que le géant des réseaux sociaux ait financé cette étude ne manquera pas de susciter des interrogations.
Et nous verrons à quel point la NERA a réagi avec vigueur.
L'auteur du rapport, Jeffrey Eisenach, a affirmé : « Il n'existe aucun fondement économique aux affirmations des éditeurs de presse selon lesquelles Facebook est une plateforme "indispensable" pour les éditeurs. »
Il a ajouté : « Le fait que Meta tire peu de valeur économique du partage de contenu d'actualité sur Facebook explique pourquoi sa volonté de payer pour du contenu d'actualité est, dans la plupart des cas, nulle. »
Eisenach a notamment mis en lumière des points tels que :
- Le volume de trafic que Facebook génère vers les sites des éditeurs a probablement diminué, passant de seulement 13 % en 2019 à un montant non précisé
- Les liens d'actualités représentent moins de 3 % du contenu que les utilisateurs de Facebook voient dans son fil d'actualité mondial
- La valeur des recommandations générées par le partage de contenu sur Facebook ne représente que 1 à 1,5 % des revenus de l'éditeur.
Eisenach a également fait valoir que les éditeurs de presse n'ont pas seulement partagé volontairement leur contenu sur la plateforme, mais qu'ils ont également choisi de ne pas poursuivre d'autres réseaux sociaux — LinkedIn et Twitter en particulier — sur la question du partage d'articles.
En définitive, le rapport soutient que Facebook n'a aucun intérêt direct à publier des actualités sur sa plateforme et peut gagner davantage d'argent en copiant TikTok à court terme et en réalisant ses ambitions de métavers à long terme.
Ce que j'ai énuméré ci-dessus ne fait qu'effleurer le contenu du rapport NERA de 41 pages, et je recommande à ceux que cela intéresse de le lire attentivement.
Ce qui m'a interpellé, c'est le moment choisi pour la publication de ce rapport. L'évaluation de la NERA est parue quelques jours seulement après que les sénateurs américains Amy Klobuchar (D-MN) et John Kennedy (R-LA) ont réintroduit la loi sur la concurrence et la préservation du journalisme .
Il s'agit du même projet de loi que Meta avait qualifié de « mal conçu » en décembre, prévenant que s'il était adopté par le Congrès, le géant technologique serait « contraint d'envisager de retirer les actualités » de sa plateforme.
Cette législation permettrait aux médias d'information de négocier collectivement avec Google, Facebook et d'autres réseaux sociaux la manière dont leurs contenus d'actualité apparaissent sur ces plateformes. Elle fait suite à une mesure similaire prise par les autorités australiennes en février 2021 .
Meta a temporairement mis à exécution une menace similaire visant à supprimer des actualités de Facebook Australie , avant de lever l'interdiction quelques jours plus tard. La question est de savoir si l'entreprise serait prête à aller aussi loin aux États-Unis.
Si l'on en croit le rapport de la NERA, Meta n'a absolument aucune raison de ne pas mettre sa menace à exécution. Le secteur de l'information ne génère tout simplement pas assez de revenus pour justifier un tel sacrifice. Facebook s'efforce d'ailleurs de réduire la quantité de contenu d'actualité diffusé sur sa plateforme depuis son bras de fer infructueux avec le gouvernement australien. Le Wall Street Journal rapportait en juillet 2022 que Meta réaffectait des ressources initialement destinées à l'information vers l'économie des créateurs.
Cependant, l'enjeu dépasse largement les simples pertes financières que Meta risque de subir. L' indignation publique suscitée par l'interdiction de diffusion d'informations en Australie a été immédiate et sans équivoque, et une mesure similaire de Meta aux États-Unis pourrait aisément être perçue comme une atteinte à la liberté d'expression, à la démocratie et au quatrième pouvoir. Est-ce vraiment le combat que Meta souhaite mener ? J'en doute, mais je suivrai l'évolution de la situation avec beaucoup d'intérêt.
