Les observateurs adorent parler de changement. Cela leur donne l'occasion de faire exercer leurs capacités d'analyse et de présenter des scénarios hypothétiques avec une certaine autorité, sans prendre de risques.
Certes, les prévisions à court terme peuvent se révéler catastrophiques . Cependant, les projections à plus long terme sont généralement acceptées avec plus d'indulgence, peut-être parce que la multitude d'autres prévisions brouille les pistes au moment de rendre des comptes.
C’est pourquoi j’ai décidé de me livrer à quelques spéculations cette semaine et de me demander si les éditeurs doivent se préparer à l’avènement du métavers. Ce sujet me préoccupe depuis un certain temps, notamment grâce aux discours des partisans du métavers (en d’autres termes, des investisseurs) qui évoquent le potentiel de cette technologie à bouleverser le monde numérique.
Je n'en suis pas si sûr. En résumé : le métavers ne devrait pas poser de problème aux éditeurs avant au moins dix ans, voire vingt, et peut-être même jamais.
Une perspective pessimiste
Avant toute chose, je suis un grand passionné de technologie. Je suis obsédé par la technologie depuis que j'ai monté mon premier ordinateur il y a environ 20 ans.
J'ai toujours accueilli avec un enthousiasme débordant les lancements de nouvelles technologies. J'étais même parmi les rares à croire naïvement que Google Wave remplacerait un jour les e-mails. Jusqu'à ce que je réalise qu'il s'agissait d'un produit indépendant, non conçu pour interagir avec les e-mails. Quelle immense déception ce jour-là !
Pourtant, lorsque j'ai entendu parler du métavers pour la première fois, j'étais perplexe. C'est une idée fascinante, mais incroyablement problématique en termes de mise en œuvre pratique. Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur cette technologie, Wired propose un excellent article qui explore comment le mot « métavers » perd progressivement tout son sens .
Je ne dévoilerai pas trop l'intrigue de cet article, car sa lecture est essentielle pour quiconque souhaite acquérir une compréhension fondamentale du sujet. Néanmoins, l'argument principal est que remplacer l'expression « métavers » par « cyberespace » n'en modifie pas fondamentalement le sens.
J'adhère totalement à l'idée que le métavers puisse avoir différentes significations pour les entreprises et les particuliers qui l'utilisent. Mais j'ai aussi d'autres réserves concernant le métavers.
Chaque fois que l'on parle de métavers, je pense au livre et au film Ready Player One , dans lesquels l'humanité partage son temps entre le monde physique et un univers virtuel partagé qui offre une expérience quasi réelle.
Si on vous propose autre chose, il s'agit en fait d'un produit rebaptisé qui existe depuis des décennies. Quelqu'un se souvient de Second Life ? Si les médias ont eu du mal à le définir à son lancement, cela n'a pas empêché certains utilisateurs d'échanger des actifs numériques pour devenir millionnaires dans le monde réel .
Alors, qu'est-ce qui empêche l'émergence d'un véritable métavers ?
Limitations techniques
Il existe de nombreuses réponses à cette question, l'une des plus courantes étant que les entreprises technologiques ont tendance à créer des écosystèmes fermés. Une personne passant, par exemple, du métavers d'Apple à la version de Meta devra très probablement abandonner ses actifs numériques.
Mais il existe une question plus urgente et plus pratique que celle de savoir si les entreprises technologiques peuvent bien s'entendre. Spoiler : elles ne le peuvent pas.
Vous vous souvenez quand je vous ai dit que je montais des ordinateurs depuis une vingtaine d'années ? C'est ma passion pour les jeux vidéo qui a initialement motivé cet intérêt. Les ordinateurs les plus puissants sont coûteux , mais offrent une qualité graphique inégalée par les consoles de salon.
Dans ce contexte, les limitations graphiques pour la création d'un métavers réaliste sont considérables. Et ne vous laissez pas berner par le discours marketing « ultra-réaliste » : cela ne signifie pas un rendu plus vrai que nature, mais simplement une évolution technologique.
Non seulement la puissance de traitement et de calcul graphique nécessaire pour proposer un jeu comparable à Ready Player One est inexistante, mais le coût de développement de cette technologie et de son déploiement à une clientèle mondiale serait exorbitant.
Si l'on regarde le Vision Pro d'Apple, qui, je l'admets, présente des avancées époustouflantes en termes d'interface , on constate qu'il s'agit d'une manière coûteuse et fastidieuse de consommer les mêmes médias qu'aujourd'hui.
Et c'est bien là le problème.
Bien que j'aie affirmé que les éditeurs n'auraient probablement pas à se soucier du métavers pendant les deux prochaines décennies, je soupçonne néanmoins qu'il y a de fortes chances que les progrès technologiques rapides n'aient finalement aucune importance.
Contenu de nos partenaires
Même contenu, support différent
Entre l'article intéressant que nous avons publié il y a quelques semaines sur l'impact de BookTok sur les ventes de livres et les chiffres relatifs à la consommation de supports physiques , il est difficile de prétendre que les médias imprimés sont voués à disparaître.
Et pourquoi le devrait-on ? Les publications imprimées et numériques véhiculent le même message, à partir du même texte, seul le support fait la différence. Les éditeurs devraient-ils craindre que le métavers ne dissuade les gens de lire ?
Il semble absurde de suggérer une telle chose. Même Apple présente son Vision Pro comme une nouvelle façon de consommer des contenus multimédias existants.
Au final, je pense que le métavers ne représentera qu'une perturbation mineure pour les éditeurs. J'ai du mal à comprendre comment ni pourquoi le contenu devrait être optimisé pour des écrans virtuels de la taille de téléviseurs, comme l'a exigé l'essor des appareils mobiles.
Pour celles et ceux qui sont arrivés au bout de l'un de mes longs articles, merci, et n'hésitez pas à me contacter et à partager vos impressions !
