Il y a des années, lorsque j'ai postulé pour étudier le journalisme à l'université, je me souviens de l'enthousiasme que j'éprouvais face aux nombreuses carrières possibles dans
l'information. Du reporter de guerre au journaliste d'investigation, j'étais véritablement séduite par le potentiel de ce domaine. Au cours des quatre années suivantes, j'ai perdu la majeure partie de ma passion et de mon ardeur. Franchement, mon optimisme s'est évaporé pendant mes cours de journalisme imprimé. C'est là, deux fois par semaine pendant mes deux premiers semestres, que j'ai découvert la dure réalité de la production journalistique :
la lutte acharnée entre les équipes publicitaires et éditoriales pour l'espace publicitaire, la nécessité d'orienter les articles pour toucher les préoccupations du public, et le pouvoir de l'absurde pour capter l'attention des lecteurs. Qui a dit « Un homme mord un chien » ?
Après l'obtention de mon diplôme, j'ai délaissé le journalisme général pour me tourner vers l'information économique, rassurée par les données financières des entreprises et les chiffres concrets.
Les années suivantes, cependant, je répétais à qui voulait l'entendre (et il s'est avéré que très peu de personnes m'écoutaient) qu'il fallait s'appuyer sur de multiples sources d'information, dont au moins une agence de presse. Cela leur permettrait d'avoir accès à plusieurs points de vue et de se faire une idée plus complète des événements que ne pourrait le faire un seul média.
J'ai débattu avec des collègues pour savoir pourquoi, selon moi, le public avait raison de prendre avec des pincettes ce qu'il lisait et entendait, et qu'il devait vérifier ses sources d'information en se documentant. Je ne sous-entendais pas pour autant que les médias manquaient d'intégrité, mais plutôt que chaque organe de presse a ses propres intérêts.
Ce n'est ni une information capitale ni une révélation particulièrement choquante. Il en a toujours été ainsi, et c'est très bien comme ça. Les médias doivent donner au public ce qu'il veut, sinon ils finiront par disparaître. Bien que le terme « intérêts » puisse être controversé dans le contexte de l'actualité, un débat public sur le sujet est nécessaire. En l'absence de ce débat, comment le secteur pourra-t-il faire face à la perte de confiance continue du public ?
De nombreux sondages menés ces dernières années auprès des consommateurs de presse américains ont mis en évidence une détérioration de la confiance du public envers l'information. Le dernier en date, réalisé par Gallup et la Fondation Knight, révèle que seulement 26 % des Américains ont une opinion favorable des médias d'information , soit le niveau le plus bas de ces cinq dernières années.
On pourrait longuement débattre du moment où l'information est devenue une simple forme de divertissement, mais il me semble que nous pouvons convenir que le passage d'un service public perçu comme tel à un contenu parmi d'autres a considérablement nui au respect du public pour le journalisme.
Les médias d'information ont dû, et continueront de devoir, relever de nombreux défis qui les contraindront à évoluer. Le câble, puis Internet, ont forcé les éditeurs de presse à diffuser leurs contenus plus rapidement pour rivaliser avec le flux incessant de contenus numériques. L' essor de TikTok est la dernière étape de cette évolution.
Cependant, il est clair que l'information souffre d'un problème d'engagement du public . Le rapport de la Fondation Knight et de Gallup ( téléchargeable en PDF) affirme que les organes de presse nationaux doivent communiquer plus directement avec leur public sur l'impact du quatrième pouvoir sur la société et « démontrer l'attention qu'ils portent à leurs lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs ».
L'objectif est certes ambitieux, mais le raisonnement me paraît paradoxal. Pourquoi un public méfiant devrait-il faire confiance aux médias simplement parce qu'ils prétendent être dignes de confiance ?
Les médias gagneraient sans doute à reconnaître collectivement les problèmes de partialité et d'orientation politique avant d'inciter leur public à diversifier ses sources d'information. Encourager son audience à consulter des contenus concurrents peut sembler paradoxal, mais une telle démarche témoigne d'une plus grande transparence et d'une plus grande fiabilité que de simplement revendiquer cette confiance.
Par ailleurs, le risque est relativement faible. Il est peu probable de perdre une grande partie de l'audience qui apprécie votre contenu, et inversement pour celle qui ne l'apprécie pas. Vous pourriez gagner quelques abonnés parmi les moins enthousiastes, mais le véritable avantage serait de restaurer la confiance du public, actuellement en déclin, dans le paysage médiatique.
Contenu de nos partenaires
