Un éditeur indépendant affirme que la version finale du programme d'incitation à la négociation dans le secteur de l'information ne donnera lieu qu'à peu d'accords, aucune diversité et une formule de distribution qui restituera l'argent public aux quatre conglomérats responsables du licenciement de 450 journalistes.
Sydney, Australie – 3 août 2026 – Man of Many, l'un des plus importants éditeurs numériques indépendants d'Australie, affirme que la version finale du programme d'incitation à la négociation de l'information, annoncée le 2 août, améliore le dispositif de manière significative, mais laisse inchangés les deux éléments qui déterminent si les fonds parviennent à l'ensemble du secteur de l'information australien.
Ce que le gouvernement a bien compris
L'Homme aux Nombreux Souhaite être clair sur ce qui s'est amélioré, car beaucoup de choses se sont améliorées.
La contribution universelle comble la lacune qui rendait le Code initial inapplicable, permettant à une plateforme de simplement supprimer des actualités et de se désengager. Les services de réseautage professionnel sont désormais concernés. La compensation pour les accords conclus avec les petits et moyens éditeurs a été considérablement augmentée, rendant ces accords bien plus avantageux que ceux passés avec les acteurs historiques. Les plateformes doivent désormais multiplier les accords, et non les réduire, pour s'acquitter de leurs obligations. La définition de journaliste a été élargie pour inclure les pigistes et autres fonctions essentielles de l'information, reflétant ainsi le fonctionnement réel des rédactions indépendantes.
Du côté de la distribution, le gouvernement a créé un programme de subventions pour les plus petits éditeurs et les jeunes entreprises dont les revenus sont inférieurs au seuil de 150 000 $, et a augmenté les financements destinés aux journalistes régionaux, aux petits et moyens éditeurs et aux médias desservant des communautés historiquement mal desservies, notamment les Premières Nations, les communautés culturellement et linguistiquement diverses, les communautés LGBTIQA+ et les personnes handicapées.
Cette dernière mesure mérite d'être particulièrement saluée. Orienter une plus grande partie des ressources vers les journalistes au service de communautés longtemps négligées par les médias traditionnels correspond exactement au type de choix structurel qu'un programme d'intérêt public devrait faire, et le secteur n'avait rien demandé de tel.
« Quiconque prétend que le gouvernement n'a pas écouté ne lit pas le même document », a déclaré Scott Purcell, cofondateur de Man of Many. « La plupart des demandes formulées par le secteur indépendant en mai dernier y figurent, et le soutien apporté au journalisme régional et communautaire diversifié va au-delà de nos demandes initiales. Il est important de le dire clairement. »
Pourquoi la quasi-totalité de ces fonds n'atteindra pas le secteur indépendant
La difficulté ne réside pas dans la qualité des changements, mais dans leur lieu d'application.
Presque toutes les améliorations s'inscrivent dans l'une de ces deux voies, et un éditeur doit déjà avoir franchi le cap pour pouvoir en bénéficier.
- Deux itinéraires, une porte
Chaque plateforme concernée doit choisir entre deux voies.
Voie A, accords commerciaux. La plateforme négocie directement avec les éditeurs de presse australiens et les rémunère pour leur contenu. Ces dépenses sont déduites de son prix, l'argent quittant ainsi la plateforme pour revenir aux éditeurs.
Option B, la redevance. La plateforme ne négocie avec personne, verse la redevance au Commonwealth, et le gouvernement redistribue ces recettes aux éditeurs par le biais du système de paiement légal.
Rien n'impose la voie A. Les calculs la favorisent : le crédit d'impôt étant appliqué à la charge et non au revenu imposable, et représentant 150 % des dépenses auprès des grands éditeurs et 200 % auprès des petits, une plateforme confrontée à une charge de 100 millions de dollars peut l'annuler en dépensant environ 50 millions de dollars en accords avec des éditeurs de petite et moyenne taille. La voie A coûte environ deux fois moins cher que la voie B, et la plateforme obtient une licence de contenu plutôt qu'un reçu fiscal.
Les plateformes privilégieront toujours la voie B, car réduire de moitié une facture sur un marché de taille moyenne est moins avantageux que d'éviter le précédent international selon lequel l'information doit être payante et les éditeurs doivent faire l'objet de négociations individuelles. Meta a rompu ses accords de l'ère du Code en 2024, a retiré les actualités de Facebook et Instagram en Australie et a qualifié l'incitation fiscale de taxe discriminatoire. Selon nos informations, Google a l'intention de payer cette contribution plutôt que de conclure des accords.
Il ne s'agit pas d'une prédiction. Cela signifie que le régime de paiement légal n'est pas une solution de repli. Il s'agit du régime principal.
« Les deux itinéraires sont conçus de manière à exclure la majeure partie du secteur, et pourtant, on les analyse comme si un seul était opérationnel », a déclaré Purcell. « C’est l’itinéraire B qui est opérationnel. La formule de distribution constitue l’ensemble de la politique. »
Le critère d'éligibilité régit les deux voies. L'enregistrement est la seule voie d'accès à la distribution. Pour bénéficier d'une déduction fiscale sur un accord avec un éditeur non enregistré, une plateforme doit s'assurer elle-même que les critères de contenu, d'audience et de normes professionnelles définis à l'article 52G(2)(c) sont remplis, sans aucune validation réglementaire. Aucun service fiscal d'entreprise n'accepte un risque non quantifiable sur une demande de plusieurs dizaines de millions ; par conséquent, une plateforme qui choisit la voie A ne traitera qu'avec les principaux acteurs enregistrés.
« Une compensation plus élevée pour un accord qui ne sera jamais conclu ne vaut rien, et une part plus importante d'une distribution que vous ne toucherez pas ne vaut rien non plus », a déclaré Purcell. « Les améliorations sont réelles. Elles concernent la logistique, pas le fonctionnement interne, et c'est là le problème. Le gouvernement a modifié un système qui continue de rémunérer les éditeurs qui l'étaient déjà. »
2Moins de 100 personnes se sont inscrites, contre 2 864 selon le même organisme de réglementation
Le registre des entreprises de presse éligibles de l'ACMA recense moins de 100 sociétés de presse.
Le cadre de mesure de la diversité des médias propre à l'ACMA , dans son rapport de référence de 2025 , a identifié 2 864 organes de presse professionnels à travers l'Australie.
Ce même organisme de réglementation évalue le secteur à 2 864 et le financerait s’il était inférieur à 100.
Ce cadre comprend déjà des définitions opérationnelles, élaborées à l'issue d'une consultation publique. Il définit l'information comme « tout reportage factuel réalisé par des journalistes ou toute autre information sur l'actualité, que ce soit au niveau local, régional, national ou international », et l'information professionnelle comme l'information produite par un média qui « respecte les normes professionnelles, est indépendant sur le plan éditorial, opère principalement en Australie et produit un contenu d'information accessible au public ».
« L’ACMA a déjà élaboré et mis en œuvre une définition de l’information professionnelle qui reflète la réalité du secteur », a déclaré Purcell. « Cette définition est actualisée tous les deux ans en fonction de l’évolution du contexte. Le gouvernement n’a pas besoin d’inventer un nouveau critère ni de défendre l’ancien. Il lui suffit d’utiliser celui que son propre organisme de réglementation a déjà publié. »
3. La notion d’« importance publique » n’est pas définie dans la présente loi, mais elle est définie de manière très large partout ailleurs
Pour s'inscrire, un éditeur doit avoir pour objectif principal la création de « contenu d'actualité de base ». L'article 52A de la loi sur la concurrence et la consommation définit le contenu comme un reportage, une enquête ou une explication sur des questions pertinentes pour le débat public et la prise de décision démocratique, ou comme des « questions ou événements d'actualité d' importance publique ».
Ni les termes « importance publique » ni « débat public » ne sont définis nulle part dans la loi, ni dans la loi d'amendement des lois du Trésor qui a introduit le Code, ni dans les directives d'admissibilité de l'ACMA.
Cette notion est définie ailleurs dans la législation australienne. La condition de licence de 2014 relative aux services de radiodiffusion (radio commerciale régionale – contenu d’importance locale), administrée par le même organisme de réglementation, énumère les questions ou événements d’importance publique, notamment les questions sociales, les questions de santé, les événements, les personnes ou organisations de la région et leurs opinions, ainsi que les intérêts culturels ou les questions liées à la culture.
Le cadre explicatif du Code est lui-même tout aussi large. Il précise que les contenus d'actualité essentiels peuvent porter sur des questions de politique publique et de prise de décision gouvernementale, « ainsi que sur d'autres sujets d'intérêt public tels que les reportages sur l'ordre public, la santé, l'éducation, l'environnement, les sciences, les relations industrielles et les affaires ». L'emploi de l'expression « tels que » donne à cette liste un caractère indicatif plutôt qu'exhaustif.
« La notion d’intérêt public est définie dans la loi australienne sur la radiodiffusion, administrée par le même organisme de réglementation, et elle englobe les questions sociales, la santé et la culture », a déclaré Purcell. « Appliquée aux éditeurs numériques, cette notion a été réduite à de simples enjeux politiques. Or, le texte législatif prévoit clairement une interprétation large. Ce qui n’est pas le cas dans la pratique. »
La principale victime de ce journalisme d'intérêt social, selon la terminologie du secteur, est la santé des femmes, les affaires de violence domestique, le bien-être financier, la protection des consommateurs, la santé mentale, le développement durable et les droits des consommateurs. Tous ces sujets touchent directement à la santé, à la sécurité et au bien-être financier des Australiens. La plupart de ces sujets échappent au cadre politique dans lequel le test a été interprété.
4. Même éditeur, mêmes articles, décisions opposées
L'ACMA a jugé que Man of Many répondait au test de contenu lors de son enregistrement, et a jugé qu'il ne le répondait pas lorsqu'il a été révoqué le 13 janvier 2026 en vertu de l'article 52H(2)(a), la société étant révoquée en vertu de l'article 52H(5).
La révocation s'appuyait sur les mêmes catégories d'articles que lors de l'enregistrement initial : produits de consommation, automobile, sport et mode de vie. La position éditoriale restait inchangée. Seule l'interprétation avait évolué.
Broadsheet Media et Urban List ont vu leurs licences révoquées le même jour pour les mêmes motifs. Ces trois médias sont des entreprises indépendantes, lauréates du prix Mumbrella Publish. Mamamia a longtemps été bloquée avec l'ACMA avant que The Quicky et sa section actualités ne soient finalement enregistrés en mai 2026.
« C’est ce point qui devrait inquiéter quiconque rédige ce projet de loi », a déclaré Purcell. « Rien de ce que nous avons publié n’a changé. C’est l’interprétation d’un terme non défini par l’autorité de régulation qui a évolué. Si les critères d’admissibilité peuvent être modifiés sans que l’éditeur n’ait à intervenir, il ne s’agit pas d’une norme. C’est une question d’appréciation, et une entreprise ne peut pas s’y adapter. ».
5. « La facture finance des contenus que le système de distribution refuse de reconnaître. »
La législation applique deux normes différentes au même journalisme.
Pour obtenir une compensation, l'argent d'une plateforme doit être dépensé en « contenu d'actualité couvert », que le projet de loi administratif définit comme le contenu d'actualité de base plus le contenu qui « rend compte, enquête ou explique les problèmes ou événements actuels qui intéressent les Australiens ».
Pour être admissible en tant qu’éditeur dans le cadre du programme de distribution, une entreprise doit satisfaire au test plus restreint du « contenu d’actualités de base » de la section 52N.
« Ce projet de loi prévoit de verser à chaque plateforme une compensation de deux dollars pour chaque dollar dépensé en licences de contenu, ce qui, selon ce même projet de loi, n'est pas une nouveauté », a déclaré Purcell. « Dans sa version actuelle, le contenu justifie un paiement grâce à cette compensation, mais l'éditeur ne mérite pas d'être financé une fois les fonds distribués. Soit ce travail a de la valeur, soit il n'en a pas. Il faut choisir. »
L’harmonisation des deux normes était la seule modification demandée par le secteur indépendant dans ses deux propositions. Elle n’a pas été adoptée.
6. La procédure d'enregistrement constitue une taxe pour les éditeurs les moins à même de la payer
L'enregistrement exige la preuve de six tests distincts, avec des justificatifs pour chaque source d'information désignée. Man of Many a consacré environ 18 mois à cette procédure et n'a obtenu ni accord ni rémunération au titre du Code initial. Google a rencontré Man of Many et a déclaré que son activité n'était « pas de l'information de base », bien que l'entreprise soit enregistrée à ce moment-là.
Le régime de paiement légal prévoit ensuite la soumission annuelle du nombre d'équivalents temps plein de journalistes, les justificatifs de paie, la description de chaque fonction ou une déclaration sous serment, des rapports avant et après chaque période de paiement, la notification de tout changement affectant l'éligibilité, la notification des changements structurels au sein du groupe ou des rédactions, un rapport sur les zones de gouvernement local couvertes, et le maintien permanent du nombre d'employés financés. Le document de consultation envisage un audit des dossiers d'emploi, assorti de pouvoirs d'enquête, de sanctions pécuniaires et d'une possibilité d'exclusion du régime.
Un grand groupe coté en bourse absorbe ces coûts grâce à son service de conformité existant. Une petite rédaction les absorbe en licenciant un employé. « Ce dispositif est destiné aux éditeurs qui vont consacrer deux semaines de leur temps de travail à prouver leur existence, et le gouvernement va dépenser son propre argent pour les évaluer », a déclaré Purcell. « C'est un gaspillage pour tous, et le coût de ce dispositif aurait permis de financer davantage de journalisme s'il avait été versé directement aux éditeurs. »
7. L'exemption relative à l'IA n'a pas été supprimée. Elle s'est étendue.
L’article 9(c) du projet de loi administratif définit un service de recherche comme un service qui « n’utilise ni exclusivement ni principalement de grands modèles de langage ». ChatGPT, Perplexity, Claude d’Anthropic et tous leurs successeurs basés exclusivement sur l’IA sont donc totalement exclus du champ d’application de ce régime, quelle que soit l’importance qu’ils accordent au journalisme australien.
La version finale laisse cet élément intact et restreint la base de facturation des recettes totales australiennes aux recettes publicitaires numériques, la seule source de revenus dont les assistants IA sont largement dépourvus.
« Les éditeurs constatent une baisse de 20 à 60 % de leur trafic de référence à cause du résumé automatique par IA. C'est ce mécanisme qui met actuellement le modèle à mal », a déclaré Purcell. « Il faudrait mener le test, et non modifier la structure de l'entreprise. Si vous générez des revenus auprès d'utilisateurs australiens supérieurs au seuil et que vous utilisez du contenu d'éditeurs australiens pour les leur proposer, vous êtes concerné. »
8. Nous savons ce qui va se passer ensuite, car c'est déjà arrivé
On estime que 200 à 250 millions de dollars australiens circulaient chaque année sous le Code initial, dont environ 60 à 70 % allaient à News Corp Australia, Nine Entertainment et Seven West Media.
Durant la même période, la maison mère de News Corp a lancé un programme de rachat d'actions d'un milliard de dollars américains. Nine a acquis QMS Media pour 850 millions de dollars et a supprimé 200 emplois, dont 90 dans l'édition, répartis entre le Sydney Morning Herald, The Age, l'Australian Financial Review, le Brisbane Times et WAtoday. Seven West Media a annoncé un programme de réduction des coûts de 100 millions de dollars, prévoyant entre 100 et 150 suppressions de postes. Environ 450 journalistes ont été licenciés au sein des trois entreprises commerciales bénéficiaires en 2024 seulement.
Au cours de ces mêmes cinq années, la Public Interest Journalism Initiative a enregistré 183 fermetures de rédactions et 175 réductions d'effectifs, soit 70 % des dégâts dans les régions d'Australie.
Aucune obligation n'existait alors, et n'existe pas non plus dans le projet actuel, imposant au bénéficiaire de divulguer l'utilisation des fonds. L'examen réglementaire mené par le Trésor lui-même a mis en évidence cette lacune en décembre 2022.
Selon une formule de répartition basée sur le nombre de journalistes équivalent temps plein, appliquée à un registre de moins d'une centaine d'entreprises, les quatre mêmes organisations absorberaient la grande majorité de tout groupe.
« Nous ne débattons plus de la question de savoir si les plateformes doivent payer. Ce débat est clos et le gouvernement a tranché », a déclaré Purcell. « Nous débattons plutôt de savoir si cet argent finance le journalisme ou s’il alimente les bilans, et nous disposons de cinq années d’éléments de preuve à ce sujet. »
Ce que demande l'Homme de la multitude
L'auteur de « Man of Many » reconnaît les réelles améliorations apportées à la version finale : la taxe universelle qui comble la lacune en matière de retrait, l'augmentation du crédit d'impôt pour les petits et moyens éditeurs, l'élargissement de la définition de journaliste pour inclure les pigistes et les dispositions anti-fraude inspirées de la partie IVA de la loi sur l'impôt sur le revenu.
Avant que le projet de loi ne soit présenté, l'Homme aux mille visages demande quatre amendements :
- Adoptez les définitions du cadre de mesure de la diversité des médias de l'ACMA comme critère d'éligibilité. Elles sont déjà opérationnelles, ont déjà fait l'objet de consultations, sont déjà mises à jour tous les deux ans et reflètent la réalité du secteur.
- Harmoniser les deux normes de contenu. Un éditeur produisant un contenu dont le contenu est pris en compte par le projet de loi devrait pouvoir prétendre à une distribution.
- Rendre la définition du service de recherche technologiquement neutre en supprimant l'exclusion des grands modèles de langage dans la clause 9(c).
- Rendre obligatoire le recours à la déclaration des fonds, vérifiée par des justificatifs de paie selon le modèle JobKeeper, afin que chaque dollar puisse être retracé jusqu'au salaire d'un journaliste en activité.
« Le projet de loi n'a pas encore été déposé. Rien de tout cela n'affaiblit le dispositif », a déclaré Purcell. « Ces mesures permettent simplement qu'il atteigne le secteur qu'il est censé protéger. »
