Muchas de las plataformas en línea más grandes han argumentado durante mucho tiempo que no son editoras del contenido que suben sus usuarios, sino simplemente anfitrionas. Empresas como Google, YouTube, Meta y TikTok afirman que solo almacenan y muestran información creada por otros, por lo que no deberían ser consideradas legalmente responsables de ella.
Sin embargo, una reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dificulta la defensa de ese argumento, al menos en los casos en que el algoritmo de la plataforma decide qué contenido se promociona, clasifica o amplifica.
El caso se refiere a Coyote, una empresa francesa de asistencia al conductor que almacena informes de tráfico enviados por los usuarios y los redistribuye a su red. La cuestión que se analiza es si Coyote simplemente aloja la información de sus usuarios o si también controla (y se beneficia de) cómo se difunde dicha información.
La importancia de este caso, presentado por el Consejo de Estado, el máximo tribunal administrativo de Francia y principal asesor jurídico del gobierno, va mucho más allá de las aplicaciones de conducción. Aclara cuándo un proveedor puede perder el derecho legal de «inmunidad de intermediario» respecto a la información del usuario que almacena y difunde.
Las editoriales tradicionales de libros, periódicos y revistas siempre han sido responsables de su contenido. Un artículo difamatorio generalmente expone al editor a responsabilidad legal, ya que fue él quien decidió publicar dicho material.
En cambio, las empresas tecnológicas han sido tratadas como intermediarias neutrales, más parecidas a una tienda de barrio que vende periódicos que a una editorial que produce contenido, con límites claros a su responsabilidad.
Para estas empresas, la sentencia del caso Coyote es significativa porque delimita con mayor precisión la frontera entre el alojamiento neutral y el control algorítmico. Una plataforma que simplemente almacena contenido de usuario probablemente seguirá estando protegida legalmente. Pero una que decide, en su propio interés, cómo se difunde ese contenido, podría dejar de estarlo.
Una advertencia importante: dado que este caso proviene del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), no se aplica a los usuarios del Reino Unido ni de otros países fuera de la UE. Sin embargo, sí afectará a las empresas británicas e internacionales con una presencia significativa en la UE. Por lo tanto, ninguna plataforma tecnológica puede ignorar el problema simplemente por tener su sede fuera de Europa.
Lo que decidió el tribunal
Un proveedor de alojamiento web está protegido por el artículo 6 de la Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) si desconoce la existencia de contenido ilegal y actúa con rapidez una vez que se le notifica al respecto.
La cuestión en el caso Coyote era si un servicio que almacena y retransmite información generada por el usuario sigue considerándose un anfitrión neutral cuando su algoritmo decide cómo circula esa información.
Un usuario de Coyote explica cómo funciona la aplicación. Vídeo: Loic Le Mur.
El tribunal concluyó que una plataforma puede desconocer el contenido de un mensaje específico y, aun así, ser legalmente responsable de su difusión. Cuando el algoritmo de una plataforma determina, en su propio interés, las condiciones, la forma o la prioridad con que se difunde la información, entonces se pierde la protección que ofrece la condición de plataforma neutral.
Este resultado ya fue anticipado en 2019 por los expertos en derecho tecnológico Jennifer Cobbe y Jatinder Singh, quienes argumentaron que la curación algorítmica complicaba la suposición de que las plataformas son anfitriones pasivos y neutrales.
La sentencia no condena a todos los algoritmos. La categorización simple, como mostrar todas las publicaciones de un usuario o de las últimas 24 horas, se mantiene cercana al alojamiento tradicional. Pero la clasificación o promoción de contenido en beneficio propio de la plataforma no.
Nada de esto hace que estas plataformas sean automáticamente responsables. Perder la exención solo abre la puerta a ser demandadas; los demandantes aún deben probar que la conducta de la plataforma causó un daño real.
Posibles repercusiones del fallo del caso Coyote
1. Para contenido de redes sociales
Una empresa de redes sociales puede permanecer protegida cuando almacena el contenido de los usuarios o lo muestra de forma que esté mayormente orientado al usuario o en orden cronológico. Pero los feeds algorítmicos son diferentes.
Las páginas "Para ti", los sistemas de recomendación, los módulos de tendencias y los sistemas de amplificación de pago determinan qué contenido se muestra a cada usuario y con qué prioridad. Cuando esta decisión se toma en función del interés comercial o de servicio de la plataforma, Coyote dificulta que se la describa simplemente como un alojamiento de contenido.
El mismo razonamiento podría aplicarse al material explícito o gráfico. Si una plataforma simplemente almacena el contenido subido por un usuario, la exención de alojamiento aún podría ser aplicable. Pero cuando un sistema de recomendación muestra repetidamente ese material a los usuarios porque fomenta la interacción, el caso Coyote ofrece a los demandantes un argumento más sólido de que la plataforma no fue pasiva.
El contenido no siempre tiene que ser ilegal en sí mismo. Pero los demandantes aún tendrían que demostrar tanto la responsabilidad como el daño.
2. Para búsqueda de pago
Cuando una plataforma vende prioridad, decide cómo se muestra un resultado patrocinado y presenta ese resultado a los usuarios porque hacerlo sirve a su propio interés comercial, resulta más difícil argumentar que la plataforma simplemente almacena o indexa de forma neutral información de terceros.
Esto es importante porque la publicidad en línea se ha convertido en una vía principal para el fraude y el perjuicio al consumidor. Tras el fallo del caso Coyote, los demandantes perjudicados por anuncios pagados podrían tener argumentos más sólidos para demostrar que el daño se produjo, al menos en parte, porque el proveedor vendió, clasificó y priorizó esa información.
Pero aún tendrían que demostrar que el anuncio era ilegal, que el papel de la plataforma quedaba fuera de la inmunidad y que la promoción les causó pérdidas económicas u otros perjuicios.
3. En casos de difamación
Un periódico que publica una acusación difamatoria puede ser responsable por haber optado por publicarla. En cambio, una plataforma de alojamiento donde un usuario formula y sube dicha acusación no ha sido tratada de esta manera.
Sin embargo, si el sistema de recomendaciones de la plataforma promociona esa publicación o la incluye en los feeds, la sentencia del TJUE ofrece a los demandantes un argumento más claro de que la plataforma debe ser considerada responsable de aumentar el alcance de la audiencia del contenido supuestamente difamatorio.
Cambiar el terreno
La sentencia del caso Coyote no elimina la inmunidad de los proveedores de alojamiento web, pero sí modifica el panorama. Deja claro que el argumento del "puerto seguro" depende no solo del origen de la información, sino también de lo que el proveedor haga con ella.
Según esta sentencia sin precedentes, cuanto más influye una plataforma en la difusión de contenido en función de sus propios intereses, más difícil resulta sostener que simplemente ofrece alojamiento. Y cabe recordar que esto se aplica tanto a las empresas tecnológicas internacionales como a las europeas.
Iain Nash, director asociado y profesor titular de Inteligencia Artificial y Derecho Tecnológico en la Universidad Edge Hill.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
