La última salva en la actual lucha entre las grandes tecnológicas y los medios de comunicación me hizo mover la cabeza con asombro esta semana.
Un informe encargado por Meta, publicado el 3 de abril, desmiente las afirmaciones de la editorial de que Meta se ha beneficiado desproporcionadamente de la difusión de noticias en Facebook. Si bien el informe provino de la respetada consultora económica NERA, el hecho de que el gigante de las redes sociales haya aportado el dinero para la investigación inevitablemente generará dudas.
Así como lo duro que salió NERA luchando.
El autor del informe, Jeffrey Eisenach, argumentó: “No hay fundamento económico para las afirmaciones de los editores de noticias de que Facebook es una plataforma ‘imprescindible’ para los editores”
Agregó: “El hecho de que Meta obtenga poco valor económico al compartir contenido noticioso en Facebook explica por qué su disposición a pagar por contenido noticioso es, en la mayoría de los casos, cero”
Eisenach destacó detalles como:
- El volumen de tráfico que Facebook dirige a los sitios de los editores probablemente haya disminuido de solo el 13 % en 2019 a una cantidad no especificada
- Los enlaces de noticias representan menos del 3% de lo que la audiencia global de Facebook ve en su feed
- El valor de las referencias generadas al compartir contenido en Facebook corresponde a solo el 1-1,5% de los ingresos del editor.
Eisenach también argumentó que los editores de noticias no solo han compartido voluntariamente su contenido en la plataforma, sino que también han optado por no perseguir a otras redes sociales (LinkedIn y Twitter específicamente) en el tema de compartir historias.
En última instancia, el informe sostiene que Facebook no tiene un interés personal en publicar noticias en su plataforma y puede ganar más dinero copiando a TikTok en el corto plazo y haciendo realidad sus ambiciones de metaverso en el largo plazo.
Lo que he mencionado anteriormente es apenas una pequeña parte de lo que contiene el informe NERA de 41 páginas y recomiendo a aquellos interesados que lo lean atentamente.
Lo que me dejó perplejo es el momento en que se publicó el informe. La evaluación de NERA se publicó pocos días después de que los senadores estadounidenses Amy Klobuchar (demócrata por Minnesota) y John Kennedy (republicano por Luisiana) reintrodujeran la Ley de Competencia y Preservación del Periodismo .
Este es el mismo proyecto de ley que Meta calificó de “imprudente” en diciembre, advirtiendo que si se aprobaba en el Congreso, el gigante tecnológico se vería “ obligado a considerar eliminar noticias ” de su plataforma.
La legislación permitiría a los proveedores de noticias negociar colectivamente con Google, Facebook y otras redes sociales sobre cómo se mostrará el contenido informativo en estas plataformas. Esta medida sigue a una similar adoptada por las autoridades australianas en febrero de 2021 .
Si bien Meta cumplió temporalmente una amenaza similar de eliminar noticias de Facebook Australia , levantó la prohibición pocos días después. La pregunta es: ¿estaría dispuesta a llegar hasta el final en EE. UU.?
Si el informe de NERA es cierto, no hay ninguna razón para que Meta no cumpla su amenaza. Simplemente no hay suficiente dinero en el sector de las noticias como para justificar el dolor. Facebook ha trabajado arduamente para reducir la cantidad de contenido informativo que aparece en su plataforma desde su fallido enfrentamiento con el gobierno australiano. El Wall Street Journal informó en julio de 2022 que Meta estaba reasignando recursos del sector de las noticias a la economía de los creadores.
Aun así, hay más en juego que el dinero que Meta podría perder. La indignación pública por la prohibición de noticias en Australia fue rápida e inequívoca, y una medida similar de Meta en Estados Unidos podría fácilmente presentarse como un ataque a la libertad de expresión, la democracia y el cuarto poder. ¿Es esta una lucha que Meta realmente busca? Sospecho que no, pero seguiré con mucho interés el desarrollo de los acontecimientos.
