Muitas das maiores plataformas online argumentam há tempos que não são editoras do conteúdo que seus usuários enviam, mas sim provedoras de hospedagem. Empresas como Google, YouTube, Meta e TikTok alegam que simplesmente armazenam e exibem informações criadas por terceiros, portanto, não devem ser consideradas legalmente responsáveis por elas.
Mas uma decisão recente do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) torna esse argumento mais difícil de sustentar – pelo menos nos casos em que o algoritmo da plataforma decide qual conteúdo será impulsionado, classificado ou amplificado.
O caso diz respeito à Coyote, uma empresa francesa de assistência ao condutor que armazena relatórios de trânsito enviados pelos usuários e os redistribui para uma rede mais ampla. A questão em análise era se a Coyote apenas hospeda as informações de seus usuários ou se também controla (e se beneficia de) como essas informações são compartilhadas.
A importância deste caso – apresentado pelo Conselho de Estado, o mais alto tribunal administrativo da França e principal consultor jurídico do governo – vai muito além dos aplicativos de direção. Ele esclarece quando um provedor pode perder o direito legal de “imunidade de intermediário” em relação às informações do usuário que armazena e divulga.
As editoras tradicionais de livros, jornais e revistas sempre foram responsabilizadas pelo conteúdo de suas publicações. Um artigo difamatório geralmente expõe a editora a responsabilidade legal, visto que foi ela quem optou por disponibilizar o material.
Em contrapartida, as empresas de tecnologia têm sido tratadas como intermediárias neutras – mais semelhantes a uma banca de jornal do que a uma editora que produz conteúdo, com limites claros à sua responsabilidade.
Para essas empresas, a decisão do caso Coyote é significativa porque define com mais clareza a fronteira entre hospedagem neutra e controle algorítmico. Uma plataforma que simplesmente armazena conteúdo do usuário provavelmente continuará protegida legalmente. Mas uma que decide, em seu próprio interesse, como esse conteúdo é disseminado pode deixar de estar.
Uma ressalva importante: como este caso é do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), ele não se aplica a usuários no Reino Unido e em outros países fora da UE. No entanto, afetará empresas britânicas e internacionais que possuem um público significativo dentro da UE. Portanto, nenhuma plataforma tecnológica pode ignorar a questão simplesmente por estar sediada fora da Europa.
O que o tribunal decidiu
Um provedor de hospedagem está protegido pelo Artigo 6 da Lei de Serviços Digitais (DSA) se não tiver conhecimento efetivo de conteúdo ilegal e agir prontamente assim que for notificado.
A questão no caso Coyote era se um serviço que armazena e retransmite informações geradas pelo usuário ainda pode ser considerado um host neutro quando seu algoritmo decide como essas informações circulam.
Um usuário do Coyote explica como o aplicativo funciona. Vídeo: Loic Le Mur.
O tribunal concluiu que uma plataforma pode não ter conhecimento do conteúdo de uma mensagem específica, mas ainda assim ser legalmente responsável pela sua disseminação. Quando o algoritmo de uma plataforma determina – em seu próprio interesse – as condições, a forma ou a prioridade com que a informação é disseminada, então a “segurança” de ser um provedor neutro deixa de existir.
Esse resultado já havia sido previsto em 2019 pelos especialistas em direito da tecnologia Jennifer Cobbe e Jatinder Singh, que argumentaram que a curadoria algorítmica complicava a suposição de que as plataformas são anfitriãs passivas e neutras.
A decisão não condena todos os algoritmos. A categorização simples, como exibir todas as postagens de um usuário ou das últimas 24 horas, permanece semelhante à hospedagem tradicional. Mas a classificação ou promoção de conteúdo em benefício da própria plataforma não.
Nada disso torna essas plataformas automaticamente responsáveis. A perda da isenção apenas abre caminho para processos judiciais – os demandantes ainda precisam provar que a conduta da plataforma realmente causou danos.
Possíveis impactos da decisão do caso Coyote
1. Para conteúdo de mídias sociais
Uma empresa de mídia social pode permanecer protegida quando armazena conteúdo do usuário ou o exibe de maneiras que são amplamente direcionadas pelo usuário ou em ordem cronológica. Mas os feeds algorítmicos são diferentes.
As páginas "Para Você", os sistemas de recomendação, os módulos de tendências e os sistemas de amplificação paga decidem qual conteúdo é exibido para quais usuários e em que ordem de prioridade. Quando essa decisão é tomada com base nos interesses comerciais ou de serviço da plataforma, o Coyote torna mais difícil descrever a plataforma como mera hospedagem de conteúdo.
O mesmo raciocínio pode ser relevante para conteúdo extremo ou gráfico. Se uma plataforma simplesmente armazena conteúdo enviado por um usuário, a isenção de hospedagem ainda pode ser aplicável. Mas, quando um sistema de recomendação envia repetidamente esse conteúdo aos usuários porque ele gera engajamento, o caso Coyote oferece aos requerentes um argumento mais forte de que a plataforma não foi passiva.
O conteúdo não precisa ser ilegal em si mesmo. Mas os demandantes ainda precisariam demonstrar tanto a responsabilidade quanto o dano.
2. Para pesquisa paga
Quando uma plataforma vende prioridade, decide como um resultado patrocinado é exibido e apresenta esse resultado aos usuários porque isso atende aos seus próprios interesses comerciais, torna-se mais difícil argumentar que a plataforma está meramente armazenando ou indexando informações de terceiros de forma neutra.
Isso é importante porque a publicidade online se tornou uma das principais vias para fraudes e danos ao consumidor. Após a decisão do caso Coyote, os reclamantes prejudicados por anúncios pagos podem ter um argumento mais forte de que o dano surgiu, pelo menos em parte, porque o provedor vendeu, classificou e priorizou essas informações.
Mas eles ainda precisariam provar que o anúncio era ilegal, que o papel da plataforma não se enquadrava na imunidade, e que a promoção causou-lhes prejuízo financeiro ou outros danos.
3. Em casos de difamação
Um jornal que publica uma alegação difamatória pode ser responsabilizado simplesmente por ter escolhido publicá-la. Em contrapartida, uma plataforma de hospedagem onde um usuário cria e publica tal alegação não é tratada dessa forma.
No entanto, se o sistema de recomendação da plataforma promover essa publicação ou a inserir nos feeds, a decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) oferece aos demandantes um argumento mais claro de que a plataforma deve ser responsabilizada por aumentar o alcance do público ao conteúdo alegadamente difamatório.
Alterando o terreno
A decisão do caso Coyote não elimina a imunidade de hospedagem, mas altera o cenário. Ela deixa claro que o argumento do "porto seguro" depende não apenas da origem da informação, mas também do que o provedor faz com ela.
Quanto mais uma plataforma determina a disseminação em seu próprio interesse, mais difícil se torna sustentar que ela está apenas hospedando conteúdo, de acordo com essa decisão inovadora. E lembre-se, isso vale tanto para empresas de tecnologia internacionais quanto europeias.
Iain Nash, Diretor Associado e Professor Sênior de Inteligência Artificial e Direito da Tecnologia, Universidade de Edge Hill.
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
