Online News Association Australia holdt sitt månedlige frokostmøte fredag 22. september 2017 med Richard Gingras, Google News-sjef, som hovedpresentatør. Hele oppsummeringen av arrangementet inkluderer:
- Teknologi og effekten på nyheter – med fokus på AMP og algoritmiske tillitssignaler for publisert arbeid
- Nye inntektsmodeller som abonnementer
- Om Google tar penger fra utgivere
- Tips om den kommende abonnementsmodellen. Oppdatering: 3. oktober myker Google opp reglene for gratis historier og introduksjonen av et abonnementsprodukt med betalingsmur .
Richard deltok også i en spørsmål og svar-sesjon med filmprodusent Anita Jacoby, der publikum stilte spørsmål om statusen for 24-timers nyheter til bekjempelse av falske nyheter og mer. Se videopresentasjonen ovenfor og klikk for å få tilgang til hele presentasjonsutskriften.
Videotranskripsjon
John Burgen: Hallo. Greit, god morgen alle sammen, og takk for tålmodigheten. God morgen alle sammen. Velkommen til nok en frokostbriefing. Jeg er John Burgen, og jeg er en av ONA-ordstyrerne sammen med Neal Walker fra News Corp, Tory Maguire fra Huffington Post, og Peter Freya fra UTS Journalism. Tusen takk for at dere er her tidlig ute. Vi er litt forsinket, men vi har alle fått oss god frukt, god kaffe, og forhåpentligvis mye kaffe. Det er tidlig for meg i hvert fall, og vi er alle klare for det som lover å bli en interessant diskusjon med Googles Richard Gingras. Jeg ser mange kjente ansikter, noe som er flott. Jeg ser mange nye ansikter, noe som er enda bedre. Så for nykommerne, og jeg vet at dere alle gleder dere til hovedarrangementet, skal jeg holde det kort og godt og snakke med dere om hva ONA er. ONA er i utgangspunktet en ideell forening av digitale journalister, teknologer, innovatører og plattformspesialister. Ideen er å bringe en hel rekke likesinnede sammen for å dele ideer, og det skal vi gjøre i dag her hos Google. Vi retter en spesiell takk til Nick Hopkins for å ha gjort det mulig, og teamet hans, og selvfølgelig Hustle Media bakerst for å ha fanget opp hele greia. Takk for det. Når vi snakker om innovasjon, Richard Gingras, unnskyld meg, har vært involvert i digitale medier siden 1980, og Richard, jeg håper jeg har gjort min research, tidsalderen med dampdrevne modemer. [latter] I den rollen veileder han Googles strategier knyttet til medieøkosystemet i utlandet, mange av Googles nyhets- og medierelaterte produkter. Richard var en sentral initiativtaker til det nylig annonserte akselererte mobilsidene, AMP-prosjektet, som er et forsøk på å gjøre nettinnhold øyeblikkelig, og dermed bevare vitaliteten, nytten og åpenheten til verdensveven. Han er også medgründer av Trust Project, en global innsats innen journalistikkmiljøet for å sikre at journalistikk av høy kvalitet blir anerkjent for den troverdigheten den fortjener. Her tror jeg vi alle kan støtte det. Han var med på å grunnlegge Salon.com, han har jobbet for Apple og han har gjort mye, mye mer, men jeg lovet å holde dette veldig kort. Richard skal dele tankene sine med oss, og deretter blir han med i samtalen sammen med en annen dyktig innovatør, en TV-veteran og ACMA-medlem, Anita Jacoby. Men foreløpig, vær så snill å ønske Richard Gingras velkommen.
Richard Gingras: God morgen, takk, takk for at du er her. Unnskyld meg og takk for muligheten til å dele tanker med dere i dag. Et par ting, ja, jeg har vært med siden jord ble oppfunnet. Forresten, jeg bør nevne at de dampdrevne modemene var veldig kule. [latter] Før det var det de seildrevne modemene, og de var virkelig dårlige, bortsett fra i Australia her fordi det er mye vind, i hvert fall tror jeg. Stopp Richard. Jeg vil gjerne berøre et par ting, først og fremst, sannsynligvis best å bare gi noen flere notater om min rolle hos Google, slik at du forstår hva jeg gjør. Det er flere dimensjoner ved det, én dimensjon er faktisk hvordan vi viser nyheter om våre forskjellige brukeropplevelser, enten det er Google Søk eller
Google Nyheter eller nye erfaringer som nå, assistenten og andre som vil utvikle seg, ofte med et kjernemål som er hvordan vi driver engasjement mot utgiverinnholdet, hvordan vi gjør det rette for utgiverinnholdet. Den andre dimensjonen av det, som de siste årene sannsynligvis har blitt en enda større dimensjon, er vår innsats for å hjelpe enten teknologisk eller gjennom andre midler for å muliggjøre et sunnere, åpent miljø for nyheter på nettet, som vi alle håper vi alle tror er helt avgjørende, det er grunnlaget for alt vi gjør. Jeg synes også det er viktig å dele et par notater om hvorfor Google gjør dette. I dag kan man ikke egentlig ha en samtale om nyhetsbransjen uten at noen tar opp begrepet plattformer. På en måte som alltid ikke er veldig høflig, men det er greit, vi er store gutter. Folk bør kritisere oss hvis vi fortjener kritikk, vi bør være voksne nok til å håndtere det. En ting jeg vil vite er når vi snakker om plattformer, er den eneste delen av det som irriterer meg, at det har en tendens til å bli brukt som et generisk begrep. Plattformene, som om alle plattformene er like, og de er det ikke, og jeg sier ikke at de ikke er det i den forstand at den ene er god og den andre er ond eller hva det nå enn er, er at de alle åpenbart henvender seg til økosystemet på forskjellige måter. Apple er åpenbart en proprietær IOS- og maskinvareleverandør med et veldig kontrollert miljø. Det er slik de bygger virksomheten sin, og det er sannsynligvis slik de vil fortsette å bygge virksomheten sin. En titt på Facebook-plattformen er tydeligvis en plattform, tydeligvis en ekstraordinært innflytelsesrik en i økosystemet. De er også et proprietært miljø på en måte en inngjerdet hage i sine mål, de har gjort en ekstraordinær jobb med å lage et flott produkt, og mange av oss er avhengige av det, mer enn mange av oss skulle ønske, inkludert meg. Det er flott, men det er igjen et annet miljø, det er en inngjerdet hage, og så er det Google. Vi er plattformen, og ja, vi er ganske store, uansett hvordan vi ser på det, tydeligvis innflytelsesrike med hensikt eller tilfeldighet for den saks skyld. Forskjellen for Google er ærlig talt grunnen til at jeg jobber der, for hvis du ser på karriereløpet mitt, har hele karrieren min handlet om evolusjon og media. Faktisk var min første jobb på college å kjøre taxi i Washington DC der jeg tryglet om at noen skulle hoppe inn og si "følg den bilen", det gjorde de aldri. Men jeg jobbet for PBS i Washington, Public Broadcasting Service, og jeg jobber for en fyr som heter Hartford Gunn. I utgangspunktet var jeg kontorist og maskinskriver, men jeg endte opp med å jobbe for Hartford Gunn, som er styreleder og grunnlegger av PBS og grunnleggeren av offentlig kringkasting i USA. Han var en stor visjonær, og selv om offentlig kringkasting ikke hadde en masse penger, er det sant at med offentlige kringkastere ville han vanligvis alltid være i forkant av teknologien. På en eller annen måte var den første bruken av satellitter for å sende TV-programmer over hele landet. Før det ble alt gjort via telefonlinjer, det var veldig dyrt. Han klarte å finne en måte for PBS sammen med HBO å sette opp de første satellittene for levering. Han påpekte noe jeg aldri har glemt, og det var Richard, hvis du er ivrig etter å påvirke medienes fremtid. Han sa at alt handler om teknologi. Ikke at teknologi kontrollerer alt, men teknologi muliggjør ting. Den setter rammene, den setter grunnreglene. Det har satt stor pris på meg. Det er derfor jeg til slutt fortsatte og hadde mine første online-erfaringer, som var med kringkastet tekst-TV, som noen av dere kanskje husker med interaktive tjenester over kringkasting. Det handlet om hvordan vi kunne bruke teknologi til å lage nye informasjonssystemer, nye måter folk kan engasjere seg i det som skjer i verden på. Det er det som alltid har begeistret meg, det som ærlig talt har drevet karrieren min fra det tidspunktet av. Når jeg sier at Google er en annerledes plattform. Vi er et barn av det åpne nettet, og det er der virksomheten vår startet. Det er der 98 % av virksomheten vår ligger den dag i dag. Google Søk er åpenbart en kraftig og populær tjeneste, men dens relevans i verdi er utelukkende basert på det faktum at det finnes et rikt økosystem av innhold på nettet. I den grad økosystemet forringes, tror jeg ikke det er bra for samfunnet, jeg vet at det ikke er bra for Google-søk. På samme måte er annonseplattformene våre, som over to millioner utgivere bruker, alle på det åpne nettet. I den grad det åpne nettet skulle forringes og bli en mindre del av samfunnets informasjonsrom, vil det heller ikke være bra for Google. Det driver mange av strategiene våre. Igjen, det er alltid viktig. Ja, vi har høysinnede idealer. Vi føler at alt dette er viktig for samfunnet, men jeg tror det også er nyttig for folk å forstå hva som er de drivende forretningsmålene. Vi gjør ikke bare dette fordi vi synes det er en god idé, når jeg gjør det bare for å utvikle bedre relasjoner med utgivere. Vi gjør det fordi det virkelig er kjernen i det vi gjør. All min innsats de siste seks årene har dreid seg om hvordan vi kontinuerlig kan tenke nytt om økosystemet for kunnskap og uttrykk, spesielt med fokus på nyheter og journalistikk. Som dere vet, er dette usedvanlig annerledes tider, vi lever i en usedvanlig annerledes verden. Vi kan ikke si det nok – det er ikke mulig å overdrive den ideen. Vi har i bunn og grunn byttet ut sentralnervesystemet i kulturen vår, og det har hatt enorm innvirkning på mange positive måter. Jeg tror ikke noen av oss ønsker å gå tilbake til tiden før internett, det har vært ekstraordinært, jeg elsker å utvikle og tilby informasjonsressurser til folk rundt om i verden som aldri har hatt dem før. Alt fra at folk har tilgang til medisinsk informasjon eller bønder i regioner som har tilgang til markedsinformasjon, blir ikke utnyttet av mellommenn på en upassende måte, det er kraftig. Vi har faktisk gitt ytringsfrihet til alle i USA. Jeg tenker på det som at det første tillegget i grunnloven ble iverksatt, det er en veldig kraftig ting. Selvfølgelig er det ikke bare positivt. Ytringsfrihet generelt, som jeg ofte påpeker for folk i USA, inneholder ikke det første tillegget ordet sannhet. Med hensikt finnes det ingen lov i USA som definerer hva en journalist er. Med hensikt, hvis du definerer en journalist, begrenser du sannsynligvis ytringsfriheten i en eller annen form. Dramatisk annerledes rom, det har sine utfordringer, som vi ser i dag, når vi ser på det fra for eksempel et politisk perspektiv. Det gir mange flere stemmer mulighet til å få frem stemmer. Noen gode, noen ikke fullt så gode. Det gir folk mulighet til å finne informasjon som støtter sine tanker og ideer, gode eller dårlige. Over hele verden, hvis de ønsker bekreftelse, vil de finne det. Hvis de ønsker informasjon, vil de finne det. Dette bringer åpenbart utfordringer, som vi ser. Begrepet falske nyheter kommer på en måte fra dette med folk med svært ondsinnede hensikter som ønsker å påvirke økosystemet, eller folk som bare har politiske hensikter som ønsker å utnytte økosystemet til å støtte det de prøver å gjøre, enten vi er enige med dem eller ikke. Det er derfor mange av disse spørsmålene er utfordrende. Det er derfor alle disse utfordringene og mulighetene driver tankene mine, andre som meg i Google og utover Google, når det gjelder hvordan vi driver utviklingen av økosystemet. Jeg vil berøre bare tre dimensjoner av det i morges før vi åpner det for spørsmål, fordi jeg heller vil gå over til en dialog enn å gå lenger enn min sludder. For det første er distribusjon, som jeg sa, det åpne nettet. Det åpne nettet er avgjørende for informasjonsrommet og avgjørende for ytringsfriheten. Det har sine utfordringer, og det er derfor vi startet prosjektet for akselererte mobilsider for godt over to år siden. Vi har gjort veldig gode fremskritt med det, men hele målet der var å erkjenne at nettet ikke er så engasjerende som det pleide å være, ytelsen er ikke i nærheten av hva det pleide å være. JavaScript og andre ting har gjort at en gjennomsnittlig nettside fra et nytt nettsted er noe sånt som 10 megabyte. Det er sprøtt, for jeg spøker ofte med at vi pleide å surfe på nettet, nå kan vi knapt slite oss gjennom det med støvlene våre. Det er et problem at annonseatferden har kommet helt ut av kontroll. Vi er i ferd med å skitne til allmennheten som vi alle er avhengige av. Det er virkelig en tragedie at allmennhetens dårlige aktører gjør uheldige ting med annonser, og det ødelegger økosystemet for oss alle. Det er målet med en app for annonser, hvordan vi kan omstrukturere nettet for hastighet. Hvordan kan vi omstrukturere annonser for bedre ytelse og mer logisk tilgang og gjengivelse, og hvordan vi kan lage eller bidra til å lage nye annonseringstyper som er mindre irriterende, men forhåpentligvis like engasjerende. Hva er det så som får folk til å bruke annonseblokkere i dag? Det har vært en flott innsats. Jeg er alltid forsiktig, oppdraget er ennå ikke fullført. Jeg er ekstremt glad for å kunne se at vi nå har noe nærmere fire og en halv milliard dokumenter i indeksen vår fra over 1,1 millioner domener over hele verden. Vi ser millioner av nye dokumenter hver dag. Det har vært flott å se det nivået av adopsjon på inntektssiden – vi gjør gode fremskritt der. 70 % av utgiverne ser høyere avkastning, høyere synlighet og så videre, men det er veldig vanskelig å endre økosystemer. Jeg sammenligner det med å bytte ut motorene på et jetfly underveis, og i dette tilfellet gjøre det med en hær på 5000 interessenter, men vi har klart å få det til å fungere i hvert fall så langt. Jeg er veldig fornøyd med det. Jeg er også glad for å nå se at flere nettsteder faktisk går over til AMP som den kanoniske metoden, og bruker progressive webapper til å lage native appopplevelser uten en native app. Det er kraftig, ikke bare for ytelsen, men også for å lette den tekniske byrden på publiseringsorganisasjoner som ikke har overressurser på den tekniske siden. Det har vært en veldig viktig innsats og fortsetter å bevege seg fremover, og jeg oppfordrer dere alle til å fortsette å engasjere dere. Vi fortsetter å utvikle formatet og dets muligheter daglig. Netthandelsfirmaer har virkelig gått helt i taket, ikke overraskende. Dette er folk som er like innstilt på ytelse som alle andre, fordi hvert sekund som oppfyllelsesopplevelsen tar, gir folk større mulighet for å forlate, så det er god distribusjon. Det andre området er, som jeg snakket om tidligere, at vi lever i et økosystem der folk får informasjon fra alle mulige forskjellige kilder, ikke nødvendigvis alle legitime. Det er et mediemiljø som er ganske utjevnende, noe man kan si fra et demokratisk perspektiv er veldig bra, men det er åpenbart også en utfordring, som jeg ofte sier. I dette miljøet er New York Times på lik linje med en blogger, og jeg sier ikke det på en negativ måte om bloggere, men det er faktisk tilfelle. Vi ser fortsatt nedgang i tilliten til media, vi ser vedvarende problemer med ikke bare falske nyheter, men innhold som feilrepresenterer seg selv, feilrepresenterer fakta og kontekst. Det er også viktig der at vi tar et skritt tilbake og tenker godt over hvordan vi kan utvikle arkitekturen i økosystemet for å bidra til å løse dette. Det var derfor vi – Sally Lambourn og jeg – fikk Trust-prosjektet i gang. Interessant nok startet det bare som en idé. Jeg mener, jeg har kjent Sally i årevis. Hun er en fantastisk journalist og etiker, og har jobbet hele karrieren sin med å jobbe med nyhetsorganisasjoner om etiske retningslinjer og atferd og så videre. Vi snakket om utfordringene i dette økosystemet, og vi kom opp med ideen om å se om vi kan starte en samtale om tillit. Jeg spurte hvordan vi skulle kalle det, og jeg sa vel, la oss kalle det tillitsprosjektet, og hun sa, men det er egentlig ikke et prosjekt i det hele tatt, og jeg sa vel, nei, det er det ikke ennå, men hvis vi kaller det et prosjekt, kanskje det blir et. Så, til vår overraskelse, skjedde det at det nå er rundt 90 organisasjoner rundt om i verden – nyhetsorganisasjoner – involvert i arbeidet – det er åpent for alle som ønsker å delta. Vi har et styringsråd som inkluderer Marty Baron fra Washington Post, Mario Calabrese fra Land of Publica, David Walmsley fra Toronto Globe and Mail It, og mange andre. Sally og gruppen vil komme med sine anbefalinger om en måned eller to. Den første faseanbefalingen, og hele ideen der, var å forstå hvordan folk utvikler en følelse av tillit og tilhørighet til en bestemt nyhetskilde. Så tenker vi på hvordan vi kan gi større grad av åpenhet om hvordan nyhetsorganisasjoner fungerer. Igjen, det er ikke nok å si stol på oss, fordi vi er New York Times, fordi hvem som helst kan sette opp et nettsted og kalle seg et nyhetsnettsted med mindre du er ganske kunnskapsrik, du vet ikke forskjellen. Det må inkludere ting som å oppmuntre, og alt dette er bare anbefalinger for å oppmuntre til synlighet av ting som etiske retningslinjer, oppmuntre til synlighet av nyhetsoverskrifter og eierskap, oppmuntre til mer åpenhet om reporterne, deres bakgrunn, hva som er arten av deres..
ekspertise? Kan jeg få tilgang til hele arbeidet deres? Dette er viktig, alt dette er veldig viktig, ikke bare for å bidra til bedre forbrukerforståelse, noe jeg kommer tilbake til, men også for å gi ytterligere signaler til oss som kjører algoritmer og prøver å skille klinten fra hveten. Jeg vil at disse skal være tryggere, jeg vil ha en bedre mulighet hos Google til å forstå hvor det finnes lokal ekspertise i økosystemet. Da jeg ledet Salon Media, jobbet Glenn Greenwald hos Salon, og den gang var han en flott journalist. Jeg sluttet, han sluttet kort tid etter og gikk til Guardian, og deretter gikk han videre til Intercept. Google, og egentlig internt, har ikke en god forståelse av Glenn Greenwalds ekspertise, for eksempel innen områder med nasjonal overvåking på tvers av alle disse merkene. Ezra Klein, jeg intervjuet Ezra Klein fra Vox en gang, og Google sa takk for at du er her. Han sa hvorfor skulle jeg ikke komme? Jeg må til Google Juice. Han har nettopp grunnlagt Vox. Jeg sa, og han sa: Vel, det er ikke rettferdig. Vox.com er kanskje et nytt domene for nyheter, men du har 12 års erfaring bak deg. Ditt rykte som journalist bør formidle til domenet akkurat som teoretisk sett et domenes rykte formidler til journalisten. Vi kan og bør gjøre det bedre her, både som et økosystem og som en plattform som kjører søkemotorer. Mange snakker i dag om behovet for mer mediekunnskap, og ingen kan være uenig i det. Jeg vil også påpeke at ingenting av det – ikke nok av det – noen gang vil skje. En av tingene vi har snakket med folk om, er hvordan man lager – hvordan man designer nye produkter som i seg selv lærer mediekunnskap? Jeg mener mediekunnskap handler om to ting: ekspertise og motivasjon. Jeg kan forstå deres ekspertise, og hvis jeg kan forstå deres motivasjon, er det til stor hjelp. Washington Post har nylig begynt med en mye tydeligere merking av ulike artikkeltyper, noe som er bra. La meg gå over til en siste ting, for jeg vil ikke fortsette for lenge. Jeg kunne åpenbart fortsatt i all evighet, men det siste jeg vil snakke om er inntektsgenerering. Det er åpenbart klart i dag at annonsering på innholdsobjekter ikke nødvendigvis er nok, spesielt ikke i nyheter. Det er ikke nødvendigvis sant generelt. Hvis du driver et nettsted for hagearbeid, kan du sannsynligvis gjøre det veldig bra med hagereklame eller matreklame på et matnettsted. Nyheter har alltid vært et vanskelig område – digitalt har alltid vært et vanskelig område, fordi mitt enkle eksempellag er at Tiffany's i New York har annonsert i forsiden av The New York Times nesten hver dag i hele sin historie. Det kan være opp mot en artikkel om Darfur, men det er en annonse for Tiffany's og et diamantarmbånd til 25 000 dollar. De gjør aldri det på nett, og da jeg drev Salon, var det tydelig at CPM-en for nyheter var mye lavere enn CPM-en mot andre områder med eget innhold. Jeg fortsatte, og vi utvidet, og vi opprettet matseksjoner i sørlige seksjoner, så videre og så videre. Da vi var i matseksjonene, konkurrerte vi mot dedikerte matnettsteder som hadde et mye mer overbevisende kommersielt tilbud for annonsører enn oss. Det er ikke vennlig innstilt til nyhetsinnhold, og nyhetsinnhold har på en måte blitt isolert der det må ha sin egen forretningsmodell, og reklame kommer ikke helt til å nå dit. New York Times har gjort det bra med native advertising, men det kommer fortsatt ikke til å komme dit. Abonnementer spiller inn, og jeg tror det gode med abonnementer er at vi det siste året eller to har sett en større grad av interesse i markedet for at folk skal abonnere på kvalitetsinnhold. Der ser vi god vekst. Igjen, kampen er ikke vunnet, og jeg tror ikke dette utelukkende er en effekt av Trump-oppsvinget, selv om jeg er sikker på at folk er veldig glade for å se resultatene av Trump-oppsvinget. New York Times har nå over to og en kvart million digitale abonnenter, og jeg bør påpeke at det er høyere enn antallet betalte trykte aviser noensinne. Det er et veldig godt tegn på at målene deres er å nå fem millioner abonnenter. Som et nasjonalt, internasjonalt merke har de gode muligheter der, men det er ikke bare dem. Mediapart i Paris, og vi, Pinellas-operasjonen, synes jeg har vært helt strålende. Han kom fra Lomond, de har 140 000 betalende abonnenter. Det er en hard paywall-side. De er lønnsomme, de ansetter 50 journalister. Han har vært utsøkt tydelig på sitt oppdrag, hva de prøver å oppnå, og hva de ikke prøver å oppnå. De bryr seg ikke om sport; de bryr seg ikke om filmer, de bryr seg om hardbarket journalistikk. De lager disse utsøkte åpenhetsrapportene hvert år der de avslører alt om hva de gjør i all sin økonomi, som deres middel til å utvikle et godt engasjert forhold til folk som støtter dem, kraftige lærdommer der. Jeg nevnte det for å si at vi i Google, som et resultat av alt dette, det siste året har fokusert på hva vi kan gjøre for å bidra til å drive abonnementsvekst, siden det åpenbart er så nødvendig. Vi har jobbet hardt med at vi skal ha noen kunngjøringer om noen uker. Jeg har brukt en god del av den siste måneden på å orientere utgivere om disse planene, noe som betyr at jeg bare etterlater et spor av lekkasjer. Det var en artikkel i The Financial Times i morges om hva vi skal gjøre. La meg bare raskt skissere målene, men forhåpentligvis la noe være igjen til kunngjøringen om noen uker. Vi prøver i utgangspunktet å se på hele trakten fra oppdagelse til betaling. Greit, hvordan går vi frem, og hva kan vi gjøre på den veien? Det starter med den endelige oppdagelsen, for eksempel med merkevareoppdagelse og sampling. Vi har lenge hatt et samplingsprogram fokusert på nyhetsutgivere kalt «first click free», det har eksistert i 10 år. Det ble utviklet for å gi nyhetsutgivere et fritak mot vår anti-cloaking-policy, som sier at de skal vise søkemotoren hva de vanlige ser. Begrunnelsen for det er forresten alle spam-nettstedene som sier: «Her er noen oppskrifter på sunne grønnsaksretter som lar deg leve til du blir 150 år gammel», og så går du til nettstedet, og det er som slankepiller og aldringspiller og så videre. Selvfølgelig..
en betalingsmur, der vi ønsker å indeksere hele artikkelen, men brukeren bare ser en del av den, er på en måte en kappe. Vi sa: «Vi gir deg fritak for maskering, men du bør ta samplinger.» Det er egentlig ikke overraskende, og fordi alle vet at de må ta samplinger. Jeg mener, selv i den trykte verdenen har du samplet. Vi skal utvikle samplingsprogrammet fordi det vi hadde der var litt for strukturert gitt fleksibiliteten i markedet. Hvis du driver en publikasjon for finansielle tjenester med innhold av høy verdi til forretningsbrukere som betaler for abonnementet fra utgiftskontoene sine, er det en helt annen samplingsmodell enn om du er en publikasjon av allmenn interesse. Vi ønsker å gi utgivere fleksibiliteten til å justere samplingsmetodene sine deretter. Det vil være ett steg, et annet steg er å se på måter vi kan bruke vår kunnskap om økosystemet og om brukere sammen med utgiverens kunnskap om brukerne sine, for å se om vi ikke kan bidra til å identifisere hvor mulighetsmålene i markedet er, det økonomer kan kalle betalingstilbøyelighet. Vi får se om vi kan gjøre noen fremskritt der med maskinlæringssystemene våre. Det blir interessant å se, jeg er forsiktig med hvilke forventninger jeg setter. De to andre trinnene er: A, hvordan fjerner vi friksjonen fra kjøpsprosessen? En enkel måte å se på det fra vår side er at du er en utgiver, og du har åpenbart mange potensielle kunder der ute. Vi har mange brukere som har logget inn på kontoer, vi vet hvem de er. Vi har mange brukere som kjøper ting via Google, vi har kredittkortene deres. Det kan lette friksjonen i prosessen. Hvis du abonnerer på noe, og det står at du skal skrive inn kredittkortet ditt, vel, det er enda en grunn til å si: «Å, jeg har ikke tid akkurat nå, glem det, jeg gjør det senere», mens hvis det bare dukker opp og sier: Er dette kortet du vil bruke? Greit. Det samme gjelder e-postadresser. Hvis vi bare dukker opp en liste som sier: Her er e-postadressene vi har her, hvilken skal du bruke? Greit. Hvordan eliminerer man forlatelse i prosessen så mye som mulig? Det siste vi ønsker å gjøre, når noen først har abonnert, er å gi utgivere muligheten til å gi oss beskjed om at de er abonnenter, slik at vi kan anerkjenne den retten og gjøre en bedre jobb med å finjustere opplevelsene våre for å sikre at abonnentene får full verdi av abonnementet. Vi ser for eksempel at vi gjør ting i Google-søk. Hvis du søker etter orkanen Harvey eller hva som helst, kommer vi tilbake med våre organiske resultater. Hvis vi også legger merke til artikler om orkanen Harvey fra publikasjoner du abonnerer på, setter vi inn noe i brukergrensesnittet som sier: «Her er artikler fra produkter du abonnerer på». Hvis du kan øke engasjementet mot disse, øker du sannsynligheten for at de abonnerer på nytt, og kanskje neste gang til full pris i stedet for et rabattert tilbud. Det er de tingene vi tenker på når det gjelder abonnementer, og jeg liker å tro at det er betydelig verdi der. Jeg er alltid forsiktig med å sette forventninger, som jeg alltid sier her i denne forbindelse, jeg tror det er én ting vi også må huske på, og dette er jeg tror alle tingene du tenker på, jeg håper du tenker på. Igjen, dette er en helt annen markedsplass for informasjon enn den for 40 år siden. Det betyr at du må tilby et produkt som folk tydelig kan forstå verdien av. Det som bekymrer meg ærlig talt, er at jeg ser mange tradisjonelle utgivere som ærlig talt tilbyr produktene de tilbyr på dette området, altfor like det de tilbød for 40 år siden, noe som ærlig talt ikke nødvendigvis er det sterke verdiforslaget, det er slett ikke det sterke verdiforslaget som det en gang var. Dallas Morning News i 1985 var internett for Dallas. Du fikk alt fra dem, kinotider, sportsresultater og lokale nyheter. Mange av disse tingene kan folk åpenbart få mange steder. Som jeg sa om eksemplet mitt med å ha en matavdeling på salongen, kan jeg få mat mange steder. Hva er verdiforslaget? Hvordan forstår du publikum og markedet ditt slik at du kan finne ut hva deres behov og interesser er, og justere markedsføringsbudskapene dine deretter? Det er derfor jeg nevnte mediedelen, fordi jeg synes de har gjort en så effektiv jobb med det. Ikke de eneste, det finnes gode eksempler på suksess der, det krever innsats, det krever forskning, det krever produktutviklingsinnovasjon for å finne disse løsningene. Dere vet dette, så jeg vil ikke gå i det videre. Igjen tror jeg det er en stor mulighet her hvis man vet hvordan man faktisk skal høste den. Med det sagt, er det eneste jeg vil si at dette er spennende tider, dette er ekstraordinært utfordrende tider, som jeg ofte har påpekt, gitt internettets og ytringsfrihetens natur, utfordrer det selve grunnlaget for demokratiet. Hvordan overlevde og blomstret demokratier i et miljø med uhemmet ytringsfrihet? Høres paradoksalt ut, men når folk kan finne sine siloer, når de kan finne bekreftelse kontra informasjon, blir det stadig vanskeligere for et demokrati å gjøre det det skal gjøre, som er å finne konsensus mellom motstridende synspunkter. Hvordan gjør man det i et miljø der det er så lett å lage siloer av tanker om alternative virkeligheter? Hvordan bygger man bro mellom alternative virkeligheter og alternative meninger? Det er en utfordring, og vi kommer bare dit i den grad vi kan fortsette å involvere nyhetsrommet, og nyhetsorganisasjoner og deres innhold, slik at vi kan utvikle en bro som er basert på allment forståtte fakta. Veldig enkelt, men det er helt avgjørende. Jeg tror ikke det er noe viktigere enn det noen av oss gjør. Jeg tror bare jeg vil si til slutt at jeg setter så stor pris på arbeidet du gjør. Jeg har vært i rommet lenge. Det er bare ekstraordinært hvor mye lidenskap folk bringer til det, og jeg føler meg bare evig takknemlig hver dag for at jeg har muligheten til å gjøre det jeg gjør og å gjøre det med folk som deg i dette yrket. Tusen takk. [Applaus]
Johannes: Tusen takk Richard, det er mye å pakke ut der, og hvem er bedre enn Anita Jacoby til å hjelpe oss med det? Anita er kringkastingssjef med bred erfaring innen media og kommunikasjon. Hun har bakgrunn fra journalistikk, hun er journalist. Hun er en prisbelønt TV-produsent, og hun er for tiden medlem av Australian Communications and Media Authority. Anita har skapt bokstavelig talt hundrevis av timer, tror jeg, med originalt innhold for alle gratiskanaler og Foxtel. Senest var hun administrerende direktør for IT Studios Australia, hvor hun var ansvarlig for den globale driften av dette selskapet. Anita har tidligere vært manager for andre filmer sammen med Andrew Denton, og har vært med på å lage originale programmer som Enough Rope, The Gruen Transfer og Elders. Hun har også hatt ledende produksjonsroller i serier som 60 Minutes, Sunday og Witness. Velkommen, Anita Jacoby.
Anita Jacoby: Richard, for Guds skyld [latter]
Richard: Rett bak deg. Anita: Ja, det er bra. Takk, John. Hei alle sammen. Takk, Richard, for en så vidtrekkende tale at jeg ble innom mange av områdene jeg skulle berøre. Det jeg gjerne vil gjøre er fordi jeg vet at det vi skal gjøre er å ha en prat i omtrent 15, 20 minutter, og så ville jeg åpne opp for spørsmål og svar, og hvor folk kan dykke dypt ned i de tingene de spesielt ønsker å vite. Jeg går mer bredt an. Det jeg ville begynne med er at i fjor ved Washington's Museum Institute stilte du det du beskrev som det viktigste spørsmålet av alle, nemlig hva journalistikk betyr i verden? Hva er svaret?
Richard: Det jeg tror det er, er å gi samfunnet, gi innbyggerne verktøyene og informasjonen de trenger for å være gode borgere. Det har alltid vært min favorittdefinisjon av hva det handler om. Det er hensikten med den fjerde statsmakt, hvordan danner man et uavhengig perspektiv, hjelper folk å forstå hva som skjer i verden og i deres verden og de relevante offentlige politiske hensynene de må engasjere seg i. Jeg tror ikke det er noe mindre enn det.
Anita: I talen din snakket du nettopp om at en av våre største utfordringer som journalister er tillit. Med denne kakofonien av støy, informasjon og lyd, hvordan får vi ut denne prinsippjournalistiske prinsippen? Jeg tror du berørte det, men kan du utdype det, for jeg synes det er et veldig kritisk problem i det vi står overfor i dag.
Richard: Jeg skal bare dele noen personlige tanker her. Jeg tror det handler om hva slags oppgave en spesifikk publikasjon har. Hva ønsker du å være, og hvordan ønsker du å oppnå det? Hva er den beste måten å oppnå det på? En av mine bekymringer angående medierommet, og igjen, det er ingenting nytt her, dette er atferd som har eksistert siden Federalist Papers og trykkpressen. Det som bekymrer meg er at jeg tror vi ser langt mer partiskhet i nyheter enn vi har sett før, og i nyhetskanaler enn vi har sett før, og/eller hvis det ikke er et partisk kanaler, har vi sett med internettets begynnelse, en større grad av meningsinnhold. Jeg hadde denne interessante diskusjonen med en av kollegene mine, se igjen, prøv å tenke på tillit, hvordan tillitsmodeller dannes, hva var annerledes for 40 år siden? Det er denne interessante observasjonen, ta en storbyavis for 40 år siden og ta en i dag, jeg nevnte at de var internett på den tiden, så hvis du så på det, brukte folk det til alt. De brukte det til sportsresultater, aksjekurser, arrangementsoversikter og så videre. Faktisk var det stort sett det de brukte det til. En liten andel av avisopplaget leste faktisk førstedelen av nyhetene. Vi likte dem åpenbart alle, men sannheten er at det var en beskjeden seksjon. Jeg nevnte det i går kveld fordi noen minnet meg på dette her om dagen og sa: «Hvorfor er den nye seksjonen i avisen på den ytre seksjonen?» Vel, det er bare for å beskytte den mot at aviskollegaen kaster den i sølepytten, slik at den ikke skader de indre seksjonene der pengene tjenes.
Anita: Så sant. [latter] Richard: [ler] Når jeg tenker på det, og hele poenget var at han sa at tilliten de utviklet til avisen i stor grad var basert på de trivielle faktaene den ga. Den fikk riktig sportsresultat, riktig aksjekurs, riktig vær, og den tilliten ble overført til nyhetene. Du tar det med til i dag, hvor produktet åpenbart er annerledes, fordi innhold er tilgjengelig så mange steder. Sportsresultatene er ikke en del av det, været er ikke nødvendigvis en del av det, det er ingenting av det. De trivielle faktaene har i stor grad blitt separert fra nyhetsinnholdet. Det andre skiftet er at tilbake i 1980 var mengden redaksjonelt og meningsfylt liten. Det kan ha vært 3 % av hele innholdet i avisen, ledersiden og kronikksiden. I dagens verden, hvis du til og med ser på Washington Post, en flott avis, jeg mener ikke å trekke dem frem, du kan si dette om alle – jeg mistenker at vi akkurat nå ser nyhetspublikasjoner der det er 60, 70 % meningsbasert redaksjonell dekning og 25, 35 % faktabasert, objektiv nyhetsdekning.
Anita: Tror du det vil fortsette å påvirke nordover?
Richard: Jeg tror ærlig talt at det vil avhenge av den spesifikke intensiteten til de enkelte publikasjonene. Én ting med medierommet og nyhetsrommet er at det er enormt variert og alltid vil være det. Jeg tror noen ganger at jeg har litt naive og forenklede ønsker når det gjelder hva jeg ønsker å se fra nyhetsorganisasjoner her. Jeg spiste middag med Marty Baron for en stund siden, og jeg sa: «Hvis målet ditt», som han liker min definisjon av journalistikk. «Hvis målet ditt er å gi folk kunnskapen til å være gode borgere og å gi dem objektivt, faktabasert innhold, hvorfor kaster du i det hele tatt bort tid med en lederside hvis alt det faktisk gjør er å utvanne deres oppfatning av deg som en kilde til pålitelig informasjon?» noe han var enig i, men han svarte også, sier han, «Dessverre rapporterer de ikke til meg», noe som er sant. De rapporterte til utgiveren. Jeg tror det kommer an på. Jeg liker å tro at det er en sult der ute etter at folk skal finne informasjonskilder som faktisk hjelper dem å være kunnskapsrike og gjennomtenkte uten å anta hva de burde konkludere med om en sak. Faktisk har jeg, i Google-søk, etter hvert som vi fortsetter å utvikle erfaringene våre, en filosofi jeg har presset på for, som sier at vi, som på Google Søk, er stolte av at folk kommer til oss med spørsmål, og at vi kan gi dem svar. Du kan komme til oss og spørre: «Hvor høy er Jim Comey, den FBI-direktøren?» Vi kommer tilbake og sier: «198 cm høy». Kanskje det er derfor Trump hadde det så vanskelig med ham, han var høyere enn han var. For de fleste spørsmål finnes det ikke noe enkelt svar. Jeg liker å tenke at vår rolle i søk på et slikt spørsmål er å si hvordan vi gir folk verktøyene og informasjonen de trenger for å danne sin egen kritiske tenkning om et emne og forhåpentligvis komme til en mer informert konklusjon uten at vi forteller dem hva de skal gjøre ved å presentere bestemte artikler kontra ikke. Kan den filosofien overføres til nyhetspublikasjoner også? Det gjør den åpenbart i mange tilfeller.
Anita: Tror du vi kan stimulere til flere nye modeller som faktasjekking, og hvordan kan de se ut? Hvordan kan disse modellene se ut?
Richard: Ja, det er et godt spørsmål. Jeg skulle til å nevne faktasjekk fordi jeg i forbindelse med nyhetsstrukturering synes det er viktig å tenke på hva de nye modellene er. Faktasjekkmoduler er en kraftig ny modell. Jeg tror den er spesielt kraftig ute i nettets økosystem. Jeg tror den er enormt kraftig i søk. Jeg er ivrig etter å se det økosystemet utvide seg. Jeg vil at folk, og ikke bare i nyheter, jeg vil at folk som kommer til Google for medisinsk informasjon om et eller annet bisart middel, skal få faktasjekken der fra en nyhetsorganisasjon eller postklinikk og si: «Wow, her er vitenskapen, definer dette. Kan vi hjelpe med det?» Jeg tror det andre området av betydelig verdi er bruken av data, datajournalistikk, for å supplere den forståelige anekdotiske naturen til nyhetsdekningen med statistisk kontekst. Jeg synes det er så viktig i dag fordi jeg nevner for folk at da parlamentsangrepet skjedde i USA, gikk kabelnyhetsnettverkene våre vegg i vegg i tre dager. Det var en trist hendelse, fire mennesker døde, men jeg kan også fortelle deg at det på hver av disse tre dagene var massedrap på fire eller flere mennesker i USA som ikke kom i nyhetene. Hvordan håndterer vi uforholdsmessig dekning? Hvordan håndterer vi å gi kontekst til hendelsene som skjer? Jeg tror vi utilsiktet – åpenbart gjør politikere dette hele tiden, vi driver frykt basert på en misforståelse av den sanne konteksten. En av tingene jeg har lagt merke til, det jeg gjerne skulle sett metaforisk, er hvorfor ikke værmeldingen jeg ser inkluderer beregninger som forteller meg om helsen til samfunnet mitt utover om jeg trenger en regnfrakk eller ikke.
Anita: Er det slik du tror det kan bidra til journalistiske verdier i måten vi presenterer informasjon på?
Richard: Ja, absolutt.
Anita: Greit, greit.
Richard: Jeg tror håpefullt at når jeg sier det, som den værmeldingen som forteller meg om kriminalitetsrapporten i lokalsamfunnet mitt, gjennomsnittskostnaden for boliger, luftkvalitetsindeksen, med publikasjoner som går mot abonnement, håper jeg også – når jeg snakker med utgivere og redaktører, er de enige om at de kan bli frigjort fra clickbait-forestillingen og begynne å tilby ting som har verdi som ikke nødvendigvis klikkes på. Disse viktige målingene som hjelper meg å forstå lokalsamfunnet mitt er ikke nødvendigvis en klikkmagnet, men kan vi komme inn i bakgrunnen av tankene deres, hva som er viktig og ikke viktig i lokalsamfunnet mitt, slik at jeg neste gang jeg går til valgurnene ikke stemmer basert på en feilaktig frykt for terrorisme i Kansas kontra tilstanden til skolene mine i Kansas.
Anita: Gjør vi nok av det, eller tydeligvis ikke?
Richard: Hør her, jeg er oppmuntret av den enorme fremgangen. Jeg tror det finnes mange flotte organisasjoner som gjør et virkelig godt arbeid rundt om i verden, enten det er La Nación Buenos Aires eller ProPublica i New York, men det er vanskelig, og vi ønsker å se mer av det. En av tingene vi ser på fra vår side er om vi kan tilby flere verktøy og datastrømmer for å gjøre det enklere for journalister å jobbe med data, for å kunne gi den konteksten? En journalist som skriver om et hjemmeinnbrudd burde ikke måtte gjøre en masse research for å finne ut hvor mange hjemmeinnbrudd som har skjedd de siste to årene i det samfunnet. Det burde være lettere tilgjengelig for bare å plugge inn. Jeg tror det er mange flere muligheter og fremskritt å gjøre. Jeg er glad for at det finnes noen virkelig, virkelig smarte folk i miljøet som gjør en virkelig god jobb.
Anita: Dette er en reell mulighet, er det du sier?
Richard: Det er enormt. Jeg tror det er avgjørende.
Anita: Ja, du snakket i talen din om problemet med falske nyheter, og at folk må ha en viss tillit til nyhetstjenester. Det vakte absolutt mye oppmerksomhet. Her i Australia har vi en statlig undersøkelse i Senatet som ser på hele tilstanden til journalistikkbransjen. Jeg lurer bare på hva Google gjør for å sikre at algoritmene er riktige når det gjelder spørsmål om falske nyheter?
Richard: Unnskyld meg, vi gjør mye. Det er åpenbart et avgjørende spørsmål. Jeg tror ikke vi noen gang kommer til å se slutten på det, spesielt ikke som skumle aktører, enten det er statlige aktører eller politiske aktører, som kommer til å bruke og misbruke økosystemet til å styre folks oppfatninger av ting uten spørsmål. Vi ser det. Det er en enorm mengde raffinement som skjer fra folk som igjen, skumle stater. Det er klart at vi må fortsette å forbedre det vi gjør. I sannhet hadde vi ikke et stort antall tilfeller. Uansett, den som folk ofte siterer på Google var artikkelen vi dukket opp altfor høyt om at Trump hadde vunnet den folkelige avstemningen. Interessant nok dukket vi ikke opp pavens støtte til Trump. Det var en greie for sosiale nettverk. Det dukket ikke opp i søk. Jeg skal ikke gå inn på dette, men falske nyheter i sosiale nettverk er et annet spill enn falske nyheter i søk eller nyheter. De er begge vanskelige, men de er veldig, veldig forskjellige utfordringer. Vi har åpenbart jobbet for å fortsette å utvikle algoritmene våre. Vi har fortsatt å utvikle hvordan vi utvikler signaler om et nettsteds natur og dets historie, hvordan vi jobber for å sørge for at folk ikke misbruker og bruker annonseplattformene våre til å støtte dårlig innhold, men dette er vanskelige spørsmål. Én ting jeg vil påpeke, jeg vil ikke gå for langt her, men jeg har også blitt urolig av folk som, jeg vil tro ville være litt mer gjennomtenkte på dette, som på en lettfattelig måte sier: «Google, dere må fikse problemet med falske nyheter». La oss være forsiktige med hva dere sier. «Dere burde ikke ha dukket opp det innholdet. Det burde ikke være i indeksen deres». Det er reelle utfordringer her fordi, for det meste, når du sier det som det første spørsmålet er, er ytringen deres ulovlig? Det er en sak for oss å si at vi ikke skal leie ut innhold for å støtte kvalitet, det er en helt annen ting å si at det ikke burde være der. Dette er lovlig, fri ytring. Nå, i noen land varierer definisjonene av hatefulle ytringer, og åpenbart, hvis det er ulovlig, vil vi jobbe for å løse det, men det er ikke ulovlig ytring. Jeg hadde folk som sa: «Vel, ja, men dere burde ha høyere verdier enn det.» Jeg sa: «Virkelig? Jeg synes ikke vi burde ha høyere. Jeg synes verdiene våre handler om å støtte ytringsfrihet, og støtter det som er lovlig i forskjellige land.» På samme måte, når du sier: «Vel, hvordan slapp Russland unna med å kjøpe annonser på Facebook?» Vel, det er nok å si at Vladimir Putin ikke kjøpte annonsene med Visa-kortene sine. [latter]
Anita: Det gjorde han sannsynligvis ikke.
Richard: Det krevde enormt mye rettsmedisinsk arbeid for å finne ut av det. De jobber fortsatt med å finne ut av det.
Anita: Ja. Her i Australia, i trykkeribransjen, har omtrent to og et halvt tusen journalister mistet jobben siden rundt 2011, noe som er omtrent en fjerdedel av det totale antallet trykte journalister. Mange bransjeanalytikere ser på Google som en aktør som har drept gåsa som la gullegget. Hva bør medieselskaper gjøre annerledes, og hva gjør Google for å løse dette problemet?
Richard: Vel, de tingene vi gjør er alt jeg har snakket om. Hør her, forestillingen om at vi dreper gullgåsa synes jeg ærlig talt er faktisk feil, og dermed også. Folk som skriver om bransjen, vær så snill å analyser den nøye, og vær forsiktig med hvilke uttalelser dere kommer med om den. Google drepte ikke nyhetsbransjen. Det faktum at Googles annonseprodukter har vært veldig vellykkede, ja. Hør her, det som forandret nyhetsbransjen er internett. Det som forandret nyhetsbransjen er at vi gikk fra dyr distribusjon som få kunne ha råd til, til praktisk talt gratis distribusjon som alle kunne delta i. Det forandret dynamikken, som tillot Craig Newmark å drive Craigslist. Han visste ikke engang at det kom til å bli noe betydelig, og alle av dere som kjenner Craig Newmark kan se det med en gang. Han gikk ikke inn i denne store planen om å ødelegge avisbransjen. Han trodde bare at han gjorde noe bra for lokalsamfunnet i San Francisco, og det gjorde han, så dynamikken endret seg. Interessant nok, i noen av disse tilfellene blir delene bare flyttet rundt. Vi vet at for eksempel rubrikkannonser var nyheter, det var alltid nyheter, selv i en avis. Nyheter ble betalt via kryssubsidiering av reklame mot mykt innhold eller tjenester som rubrikkannonser. Interessant nok, rubrikkannonser som bidro til å gjøre journalistikken mulig i noen selskaper, har det samme forlaget tatt rubrikkannonsene og spunnet dem ut til sin egen enhet. Det er ikke på balansen deres. De har det her borte, men her borte er det åpenbart en mer begrenset modell, så ting har endret seg. Det er tydelig at nyhetsbransjen fortsetter gjennom en svært utfordrende overgang. Vi håper åpenbart alle at vi på en positiv måte kan komme oss gjennom dette for å få en bedre forståelse av hvordan ting kan fungere i dette økosystemet. Vi erkjenner at, som jeg sa i begynnelsen, at det er i vår interesse å bidra til å få det til å skje. Jeg vil trekke meg tilbake og ikke akseptere det jeg synes er dårlig faktabaserte anklager om hva Google har gjort. Å suge av
annonseinntekter...vi tappet ikke annonseinntekter, vi kom tilfeldigvis til vår egen lykke. Larry og Sergey skapte ikke Google Søk med vissheten om at det kom til å bli et enormt suksessrikt annonseprodukt. Det gjorde de ikke. Faktisk var det noen andre som gjorde det først. Søkeannonser er kraftige. Du forstår brukerens intensjon. Jeg skal se etter et kjøleskap, for et fint sted å plassere en annonse. Det er slik ting utvikler seg. Interessant nok, og jeg stopper her, men hvis du faktisk sporer tilbake i mediehistorien, spesielt i USA, ble den amerikanske avisproduksjonens gullalder utløst av de forstyrrende effektene av fjernsyn. Fjernsyn tok i 1953 20 % av annonsemarkedet i USA. Tusenvis av aviser i USA stengte fordi alle disse inntektene kom fra aviser, og det positive resultatet av det var at de som ble stående, satt igjen i veldig, veldig mektige posisjoner. De var nesten monopoler i markedene sine. Avisene under gullalderen var store begunstigede av fjernsynets omveltning. Nå, åpenbart, teknologien endrer seg, det er ytterligere forstyrrelser, ting endrer seg igjen. Det finnes lærdommer i historien, men dessverre finnes det ikke alltid svar på problemene.
Anita: Bare kjapt, fordi jeg vet at vi skal åpne for spørsmål og svar, det var noen kringkastingsjournalister her, så hvilke lærdommer bør vi trekke av det som skjer med trykkeribransjen i dag?
Richard: Jeg tror mye av det samme, fordi det er tydelig at de vil ha forstyrrende effekter der. Man må bare se på forbruksatferd, se på forbruksatferd hos yngre generasjoner. Man ser på de som bruker video. Hvordan får de tilgang til video, hvordan finner de den, hvordan bruker de den? Man må virkelig tenke nytt. Handler dere om å tilby en TV-kanal, eller om å lage engasjerende video som når brukernes hoder og hender på utallige forskjellige måter? Det er aldri for tidlig å begynne å innovere i så måte.
Anita: Takk, Richard, vi åpner for noen spørsmål fra salen her borte.
Publikumsmedlem 1: Hei, jeg er fra ABC, fascinerende foredrag, tusen takk. Jeg hadde nettopp et spørsmål om fakturaer og nyheter. Det er selvsagt veldig viktig å få folk til å betale for nyheter, og å støtte den forretningsmodellen, men hva skjer når de aller fleste ikke har råd til å betale for nyheter? Hva slags nyheter får de da, og er det farlig for demokratiet?
Richard: Jeg synes det er et veldig rimelig spørsmål. Selvfølgelig er ikke det et nytt spørsmål heller. I nyhetens og avisenes gullalder er det ikke slik at alle abonnerte fordi de ikke hadde råd. En av de gode tingene med internett er at uansett hvor effektiv man er med lønnsslipp, vil innholdet være porøst. Innholdet vil sive ut. Jeg husker tilbake til – Fortalte jeg deg ikke hvor gammel jeg var? Da jeg jobbet for PBS i 1974, kjøpte jeg dokumentarer, og jeg kjøpte en dokumentar om IF Stone. IF Stone var virkelig en av de opprinnelige gjørme-rakende journalistene. Han var i sine senere år. Han hadde et nyhetsbrev kalt IF Stone's Weekly. Han var en fascinerende karakter.
Anita: Var det han som gjorde Watergate? Var det en av hans-
Richard: Nei, mye av hans viktigste rapportering handlet om Vietnamkrigen.
Anita: Riktig. Richard: Han gjorde mye banebrytende rapportering om politikk i Washington, om offentlig politikk i Washington. Opplaget på nyhetsbrevet hans var på under 10 000 personer, men han hadde en innvirkning på nyhetsagendaen. Historiene han dekket og slo igjennom på utallige måter. Jeg tenker på ham som den opprinnelige bloggeren. Jeg tror den dynamikken fortsatt vil være der. Jeg tror én ting som er klart, er at det finnes en enorm mengde gratis innhold tilgjengelig på nettet, og jeg tror ikke det kommer til å endre seg. Det vil være mye betalingsmur-innhold, men det vil også være mye gratis innhold. Det er i hvert fall mitt håp.
Publikumsmedlem 2: Det er ofte falske nyheter.
Richard: Jeg vil ikke si at det ofte er falske nyheter. Det finnes mange gode innholdskilder der ute som ikke er gratis. Forresten, den dagen jeg møtte IF Stone, hadde han nettopp fått levert en Xerox-maskin, og han var i ekstase over at han faktisk kunne skrive ut noe med et enkelt klikk. Det var hans teknologiske gjennombrudd. [ler]
Anita: Richard, Olivia, her borte.
Olivia: Jeg ville bare spørre, angående økningen av 24-timers nyheter, og hvordan du tror det påvirker disse forestillingene om tillit?
Richard: Jeg tror det er spørsmålet vi alle kjenner til, handler det om å være raskere? Handler det om å være nøyaktig? Hvor raskt svarer du, og hvor raskt – Og kan du ikke bare dekke nøyaktig, men sette tonen for historien? Igjen, det ligger i dyrets natur, men jeg tror det vil utvikle seg noe. Jeg håper det gjør det. Ikke helt. Jeg tror kanskje, igjen, hvis vi ser større fremgang når det gjelder abonnementer, kan det også endre seg, fordi jeg tror at hvis du er mer fokusert på verdien av produktet ditt for abonnentene dine, er du litt mindre fokusert på raske klikk fra søk eller nyheter eller andre steder. Vi lever i en sanntidsverden, og den andre utfordringen er åpenbart at alle vet det, inkludert offentlige personer, som vi så inderlig godt vet i USA. [ler]
Anita: Et spørsmål her.
Publikumsmedlem 4: Ok, Richard, tusen takk for at du er her, og takk til ONA for å ha organisert dette i dag. Jeg driver en liten, helt ny forretningsjournalistisk oppstartsbedrift som heter stockhead.com.au. Jeg har et spørsmål til deg. Det virker nesten hver uke her som om forholdet, spesielt mellom avisselskaper i Australia og Google og Facebook, forverres. Det er mye kritikk utenfra, antar jeg mot Google. Det handler åpenbart om bekymringer for at annonsører flytter mer budsjett mot søk og sosiale medier. Mitt eget syn er imidlertid at utgivere kanskje burde selge Google-annonsering, og kanskje også Facebook-annonsering til kundene sine. Jeg lurer faktisk på om det kanskje er en måte å reparere forholdet på. Jeg lurte på om du kunne kommentere forholdet mellom de to sidene, hvordan du tror det kan repareres i fremtiden? Og om du ser nyhetsutgivere selge Google-annonsering til kundene sine, og om det kan være en måte å gå videre på?
Richard: Vi har utvilsomt mange og varierte kommersielle forhold med omtrent alle store utgivere i verden, og vi ser alltid etter nye måter å få disse forholdene til å fungere på. Som jeg nevnte, refererer folk til duopolet og den store andelen reklame som Facebook og Google har. Det jeg alltid påpeker er at når folk ser på disse tallene, vet de ikke nødvendigvis at rundt 11, 12 milliarder dollar av Googles inntekter er de 70 % av inntektsandelene som vi sender tilbake til utgiverne. Det er ingen tvil om at det har vært friksjon. Helt ærlig, jeg tror det er dramatisk bedre i dag enn det var for bare fem år siden, i hvert fall i gjennomsnitt. Jeg bruker mye av tiden min på å møte utgivere over hele verden. Vi har, i vår innsats de siste fem årene – The Ant Project – vært effektivt fordi det var så dypt samarbeidende. Akkurat nå er standarden vår å samarbeide om mange av disse tiltakene. Vi fant ikke på abonnementsgreiene. Vi jobbet med mange utgivere underveis for å formulere det, og det er bedre. Jeg tror vi har et veldig godt forhold, selv med forlagene som i det offentlige rom kan si ting som er litt mindre vennlige. [latter]
Richard: Vi vil fortsette å jobbe med det. Jeg mener, hør her, jeg forstår det. Som jeg ofte påpeker, hør her, ja, vi er store, vi har mye innflytelse i økosystemet, og folk bør åpenbart holde oss ansvarlige og kritisere oss hvis de føler at vi fortjener kritikk, og det er opp til oss å forsvare oss. Noe av kritikken er rettferdig, noe av kritikken er urettferdig. Noe av kritikken, tror jeg, er også en uheldig distraksjon fra den primære innsatsen, som burde være hvordan vi faktisk finner ut hvordan vi bygger nyhetsprodukter som lykkes på dette området. Det har ikke vært noen liten skuffelse for meg at vi er her, 25 år inn i nettet, og dette skjedde ikke over natten. Dette har vært en ganske jevn progresjon i over to tiår, og ærlig talt har det i gjennomsnitt ikke vært nok innovasjon. Det har vært mye, og det er absolutt mange selskaper der ute som gjør en fantastisk jobb, men fokuset må virkelig være hvordan jeg lykkes på dette nye markedet, ikke hvordan vi prøver å utforme det som kan være uklok offentlig politikk for å begrense eller kontrollere en bransje. Faktum er at dette er et veldig, veldig mer konkurransepreget område for store utgivere enn det var for 40 år siden, da de var dominerende og kontrollerte miljøet. Folk sier ofte – En annen setning som får meg til å frustrere er når de kaller Google «en portvokter». La oss tenke på det et øyeblikk. Selvfølgelig, ja, vi foretok vurderinger hver dag i søkealgoritmene våre, men la oss tenke på denne verden kontra for 40 år siden, og igjen, det var da jeg vokste opp. Hvis jeg ville ha en stemme i 1980, hvordan gjorde jeg det? Jeg måtte enten få tillatelse fra et mediehus, eller jeg måtte få noen investorer med meg til å sette opp et magasin eller en nyhetspublikasjon hvis jeg i det hele tatt ville lage et nyhetsbrev. Det kostet meg en betydelig sum penger å gjøre det. Det er for meg portvokter. Vi lever ikke i et miljø med mange porter i dag. Vil vi fortsette å utvikle algoritmene våre for å gjøre bedre ting? Det burde vi. De er ufullkomne, det vil de sannsynligvis alltid være. Dette er et veldig åpent miljø, og jeg tror vi må, som sagt, når vi har disse debattene om økosystemets natur, er det eneste jeg vil oppmuntre til, som jeg nevnte når vi snakker om falske nyheter, når folk sier: «Å, Google burde fikse falske nyheter». Jeg sier: «Virkelig? Vil du at vi skal være sannhetsmeglere?» Ta hvilken som helst plan du tror du har for hvordan Google eller noen andre bør håndtere falske nyheter, og gå gjennom alle mulige scenarioer for hvordan det kan gå galt. Jeg så et notat på Facebook-feeden min fra en reporter fra New York Times, som jeg ikke vil navngi, som sa: «Vet du hva vi egentlig trenger, er at vi trenger en tredjepartsorganisasjon for å definere hvem som er en legitim nyhetsorganisasjon og hvem som ikke er det». [latter]
Richard: Jeg tenkte: «Hva faen?» Hvem skal bestemme det? Forresten, hvem skal bestemme hvem som bestemmer? Tenk på det politiske klimaet vi er i. Jeg er sikker på at administrasjonen vår i Washington absolutt ville elsket å definere hva en legitim nyhetsorganisasjon er.
Anita: Takk. Publikum 5: Hei Richard, tusen takk for tiden din. Jeg vet at det er mange journalister her. Jeg jobber faktisk med PR, så jeg er på den andre siden av det. Det har vært mye diskusjon om-
Richard: – en følelse av å være født demokratisk, og hun hadde til hensikt å engasjere seg i lokalsamfunnene deres, ikke i dekningen deres, men å engasjere seg i lokalsamfunnene deres ved å få kontakt med dem når det gjelder å forstå deres behov og interesser i samfunnet – Fokuser på behovene og interessene til lokalsamfunnene våre. Er det å være talsmann? Det er det, og du taler for lokalsamfunnets behov, men det er ikke nødvendigvis partisk.
