En jury i USA har avgjort at .
Juryen i Los Angeles brukte nesten ni dager på å komme frem til sin kjennelse i den banebrytende saken anlagt av en kvinne kjent som KGM mot sosiale medieplattformer. Juryen tilkjente 3 millioner dollar i erstatning, hvor Meta (eieren av Instagram) var 70 % ansvarlig og Google (eieren av YouTube) 30 %. Juryen senere ytterligere 3 millioner dollar i straffende erstatning.
Både TikTok og Snap inngikk konfidensielle avtaler før den seks uker lange rettssaken startet.
Dette er Metas andre store tap i amerikanske domstoler denne uken. En jury i New Mexico fant selskapet skyldig 24. mars i å ha skjult informasjon om risikoen for seksuell utnyttelse av barn og de skadelige effektene plattformene deres har på barns mentale helse.
KGMs sak er den første i sitt slag, men det blir ikke den siste: det er én av mer enn 20 «bjellesaker» som snart skal for retten. Dette er i hovedsak prøvesaker som brukes til å måle juryenes reaksjoner og sette en juridisk presedens.
Dommen vil derfor få vidtrekkende ringvirkninger. Det kan bli teknologibransjens store tobakksøyeblikk, med tusenvis av lignende saker i vente.
Maskiner designet for å bli avhengige
KGM – nå 20 år gammel – sa at hun begynte å bruke YouTube da hun var seks år gammel og Instagram da hun var ni, og angivelig utviklet tvangsmessige bruksmønstre, inkludert opptil 16 timer på én dag på Instagram. Hun hevdet at plattformenes designfunksjoner bidro til angsten, depresjonen, kroppsdysmorfien og selvmordstankene hennes.
Saken hennes argumenterte for at Meta og YouTube gjorde bevisste designvalg – for eksempel «uendelig rulling» – for å gjøre plattformene sine mer avhengighetsskapende for barn for å øke profitten. Den hevdet at selskapene lånte mye fra de atferdsmessige og nevrobiologiske teknikkene som brukes av pokermaskiner og utnyttes av sigarettindustrien for å maksimere ungdomsengasjement og øke annonseinntektene.
KGMs advokat Mark Lanier fortalte jurymedlemmene :
Disse selskapene bygde maskiner designet for å gjøre barns hjerner avhengige, og de gjorde det med vilje.
Lanier siterte en intern Meta-studie kalt «Project Myst». Denne skal angivelig ha funnet at barn som hadde opplevd «negative effekter» hadde størst sannsynlighet for å bli avhengige av Instagram, og at foreldre var maktesløse til å stoppe avhengigheten.
I det øyeblikket [KGM] ble låst inne i maskinen, ble moren hennes låst ute.
Juryen hørte at Metas interne kommunikasjon sammenlignet plattformens effekter med å promotere narkotika og gambling. Juryen fant at denne interne bevisstheten var den typen bedriftskunnskap som støtter ansvar.
I tillegg skal et YouTube-memo ha beskrevet «seeravhengighet» som et mål, og en Instagram-ansatt skrev at selskapet var bemannet av «i bunn og grunn pushere».
Mark Lanier trakk en direkte parallell til tobakksrettstvister og argumenterte for at der det er bedriftskunnskap, bevisst målretting og offentlig fornektelse, følger ansvar.
Peker fingeren mot familien
Meta hevdet at KGM møtte betydelige utfordringer før hun i det hele tatt brukte sosiale medier, og at bevisene ikke støttet å redusere et livslangt motgang til én enkelt faktor.
Metas advokat fremhevet KGMs familiedynamikk som ansvarlig for hennes psykiske helseproblemer, og argumenterte at sosiale medier faktisk kan ha gitt henne et sunt utløp da hun møtte vanskeligheter hjemme.
Metas administrerende direktør Mark Zuckerberg vitnet for forsvaret:
Jeg prøver ikke å maksimere hvor mye tid folk bruker hver måned.
Om sikkerhetsverktøy som Meta har lagt til de siste årene, sa Zuckerberg :
Jeg skulle alltid ønske at vi kunne ha kommet dit tidligere.
I sine avsluttende argumenter argumenterte YouTubes advokat for at det ikke var en eneste omtale av YouTube-avhengighet i KGMs medisinske journaler.
Selskapene fokuserte deler av forsvaret sitt på beskyttelse i henhold til paragraf 230 , og argumenterte for at de ikke kan holdes ansvarlige for innhold som er lagt ut på plattformene deres.
Dommeren instruerte imidlertid juryen om at måten innhold leveres på er en separat vurdering i forhold til hva innholdet er. Dette begrenset Metas og Googles mulighet til å stole på beskyttelsen i henhold til paragraf 230.
Utfordre en juridisk beskyttelse
Dette var en av de første sakene mot store teknologiselskaper, som var en juryrettssak – noe selskaper tidligere har vært ivrige etter å unngå.
For eksempel, i juni 2024, noen måneder før en planlagt juryrettssak i Justisdepartementets utfordring av Googles monopol på reklameteknologi, betalte Google mer enn 2 millioner amerikanske dollar (2,8 millioner australske dollar) til Justisdepartementet.
Dette var tre ganger det påståtte erstatningsbeløpet, pluss renter.
I USA kreves det bare juryrettslig behandling når det står på spill økonomisk skade. Ved å betale hele erstatningsbeløpet på forhånd i så fall, eliminerte Google erstatningskravet og dermed retten til jurybehandling.
Frem til nå har amerikanske domstoler i stor grad avvist begjæringer som fokuserte på design.
Dette inkluderer uendelig rulling og varslingssystemer. Skillet mellom «plattformdesign» og «innholdskuratering» har vært sentralt for hvordan domstolene har analysert argumentene i det første tillegget i denne rettssaken.
Effekten av juryens kjennelse i KGMs sak er å demonstrere begrensningene i beskyttelsen i paragraf 230.
Den første – men ikke den siste
Dette er den første store teknologisaken, på global basis, som har undersøkt avhengighet som en årsak til skade. Andre saker har fokusert på lovbrudd.
For eksempel, i saken i New Mexico mot Meta, konkluderte juryen med at selskapet kom med falske eller villedende uttalelser og drev med «urimelig» handelspraksis som utnyttet barns sårbarhet og manglende erfaring. Den identifiserte tusenvis av individuelle brudd, noe som resulterte i en total bot på 375 millioner amerikanske dollar (539 millioner australske dollar).
KGMs sak baner vei for de mange andre søksmålene som søker erstatning fra sosiale medieplattformer for effektene av avhengighet.
Det er logisk at disse sakene behandles samtidig i et gruppesøksmål i USA. Dommen kan også brukes som grunnlag for både gruppesøksmål og individuelle søksmål på global basis.
Meta og Google har sagt at de planlegger å anke dommen hver for seg.
Rob Nicholls , seniorforsker i media og kommunikasjon, University of Sydney.
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den opprinnelige artikkelen .
