Mange historier i dag har en kobling til fortiden, men ifølge Jim lærer mange av oss historien å akseptere som den er. I denne episoden utforsker vi
Timeline.com sin bakgrunn og initiativene de tar for å trives i en smal publiseringsnisje.
Podkasttranskripsjon
Vahe Arabian: Velkommen til podkasten State of Digital Publishing. State of Digital Publishing er en nettpublikasjon og et nettsamfunn som tilbyr ressurser, perspektiver, samarbeid og nyheter for digitale medier og publiseringsfagfolk innen nye medier og teknologi. Målet vårt er å hjelpe bransjefolk med å få mer tid tilbake til å jobbe med det som virkelig betyr noe. Tjene penger på innhold og utvikle leserrelasjoner. Jeg snakker med Jim Giles, administrerende direktør i Timeline.com, og han snakker om oppstartsreisen sin og hvordan de prøver å blomstre i et veldig nisjefelt, historiejournalistikk. Hei Jim, hvordan har du det?
Jim Giles: Jeg har det bra, hvordan har du det?
Vahe Arabian: Det går bra, takk. Takk for at du spør. Hvordan går det med tidslinjen for tiden?
Jim Giles: De er flinke. Det er en veldig spennende tid akkurat nå. Vi har fått en ny redaktør på plass. Hun heter Laura Smith, og hun er en av våre seniorskribenter som nettopp har blitt forfremmet til redaktør. Jeg kom faktisk nettopp ut av et møte med Laura og kollegene våre i morges, der vi snakket om en rekke nye redaksjonelle initiativer som vi er veldig begeistret for. Så ja, det føles som en god tid.
Vahe Arabian: Det er veldig spennende, jeg er sikker på at hun også er veldig spent på å ta et steg videre. Jim, bare for alle som ikke vet så mye om Timeline og om deg selv, hvis jeg kunne gi litt bakgrunnsinformasjon om hvordan dere er satt opp for øyeblikket.
Jim Giles: Ja, absolutt. Timeline er en digital utgiver. Vi fokuserer på nettstedet vårt, Timeline.com og Facebook-siden vår, og vi handler egentlig om å snakke om historie på en annen måte. Vi tror at hvis du går og tar tak i en tilfeldig person på gaten og spør dem hva de synes om historie, er det stor sjanse for at de sier at det er kjedelig, at det bare er noe de ikke føler er for dem. Og grunnen til at mange føler det slik om historie, er at historie ofte blir tilnærmet som en slags lekse. Du blir fortalt at dette er en berømt person, vanligvis en hvit mann fra historien som gjorde viktige ting, og du burde bry deg om dem. Og sannheten er at det gjør at mange mennesker blir sittende stille. Vi tenker på historie på en helt annen måte. Så når vi begynner å tenke på historier, starter vi med i dag, og vi er alltid interessert i å spørre oss selv: hva tenker publikummet vårt på? Hva legger de merke til? Hva snakker de om, og hva ser de på? Og derfra går vi tilbake til historien og søker etter historier som føles relevante for disse moderne problemstillingene. Så det handler egentlig om å gjøre historien til historien om nåtiden, historien om hvordan vi kom til nåtiden, og alltid tenke på å gjøre historiene friske, relevante og relaterbare, selv om vi snakker om hendelser som skjedde for ett eller to hundre år siden.
Vahe Arabian: Når det gjelder publikummet deres, antar jeg at det virker som om dere fokuserer mer på kvinnehistorie, svart historie og hvitt overherredømme, og mer på krigshistorier, stemmer det? Er det der dere finner det beste for publikummet deres for øyeblikket, eller?
Jim Giles: Jeg mener, publikummet vårt er omtrent i aldersgruppen 20 til 45 år i USA, og den demografiske gruppen er veldig interessert i sosial rettferdighet, det er et stort problem for dem. Så det er der vi begrenser oss selv akkurat nå. Så spesielt når det gjelder spørsmål knyttet til rase, kjønn og klasse, og historien om hvorfor disse tingene ser ut som de gjør i dag. Så ja, vi gjør mye om afroamerikansk historie og rase generelt, vi gjør mye om historien til kvinners rettigheter og om historien til LHBT-rettigheter også.
Vahe Arabian: Forstått. Jeg vil gjerne dykke litt dypere inn i publikummet, bare om kort tid. Bare for å ta et skritt tilbake, og se på biografien din, ser det ut til at du også var med på å grunnlegge MATTER, som er en vitenskapelig publikasjon, og det var også en langformat journalistisk publikasjon. Basert på lærdommen din fra det, er det noe du overførte til Timeline og bare bestemte deg for å fokusere på historie, eller hvordan gjorde du det …?
Jim Giles: Jeg mener, til en viss grad, når du starter en oppstartsbedrift, tror jeg du lærer, det er en så vanvittig opplevelse hver gang, og du lærer enormt mye. Det er bare utfordringens natur. Så ja, det er så mye jeg lærer om digital publisering ved å jobbe med MATTER, og også ved å jobbe hos Medium, så MATTER ble kjøpt opp av Medium, og jeg og medgründeren min begynte å jobbe der, jobbet med MATTER i Medium og også på selve Medium-plattformen. Vi lærte så mye, og mye av det ble overført til Timeline, men internt er de veldig forskjellige ting. MATTER var i utgangspunktet en langformet vitenskap og teknologi, og deretter utvidet den rekkevidden litt, men den hadde aldri egentlig et historisk fokus. Og jeg hadde faktisk ikke tenkt på historiejournalistikk før jeg ble involvert i Timeline, først som konsulent og deretter som administrerende direktør. Men jeg brukte omtrent et år på å konsultere for selskapet, og i løpet av det året innså jeg virkelig hvor kraftig historie kunne være som et middel for å snakke om samtidsproblemer. Så ja, jeg tror det var en åpenbaring for meg, virkelig. Og mye av det var nytt.
Vahe Arabian: Så du klarte å finne din nisje mens du jobbet som konsulent for Medium, stemmer det?
Jim Giles: Unnskyld, hva mener du?
Vahe Arabian: Beklager, jeg antar at når det gjelder å forstå historiejournalistikk og bli vant til historiejournalistikk, klarte du å finne den nisjen, det økende behovet for at publikum skal lese om sosial rettferdighet mens du var på Medium, eller hvordan gjorde du det …?
Jim Giles: Nei, så jeg sluttet i Medium sommeren 2014 og jobbet som konsulent for en rekke forlag, og Timeline var et av dem. Så jeg brukte omtrent et år, bare som konsulent for Timeline, på å hjelpe dem med å utvikle virksomheten og forbedre den redaksjonelle strategien sin. Og det var i løpet av den tiden jeg virkelig begynte å tenke dypt på hva de gjorde og hvordan historie kunne brukes, hva historiejournalistikk var, og hva det kunne være. Men selv da jeg tok over som administrerende direktør, som var i januar 2016, var vårt redaksjonelle oppdrag absolutt ikke ferdigstilt, det tok egentlig seks måneder å finpusse det. Og jeg tror, som de fleste forlag, er det en kombinasjon av redaksjonell erfaring og tilbakemeldinger fra publikum, så du prøver nye ting, og så spør du deg selv: føles disse riktige? Er jeg stolt av innholdet jeg produserer? Og hva synes publikum? Hva slags kommentarer får vi, hva slags rå seertall får vi? Og det er som en konstant, intrikat prosess, og for oss tok det sannsynligvis omtrent seks måneder å etablere formuleringen jeg nettopp beskrev.
Vahe Arabian: Jeg forstår. Så når det gjelder å identifisere de sosiale rettferdighetsproblemene, er det gjennom den tilbakemeldingen du nevnte. Med det nåværende innholdet, hvordan ser dere på historiefortelling for å sette historien i kontekst og knytte den tilbake til i dag? Når noen leser historiene på Timeline nå, hva er tilbakemeldingen dere får for øyeblikket fra deres nåværende publikum?
Jim Giles: Jeg mener, det er veldig interessant, veldig givende. Jeg vil si at den vanligste kommentaren vi får er: Hvorfor visste jeg ikke dette allerede? Så vi fant ut at når man forteller historiene til bemerkelsesverdige mennesker som kommer fra marginaliserte grupper, så får man en ekte appetitt for den slags historier, åpenbart fra folk fra samme gruppe, men mer bredt, og jeg tror det er en sterk følelse av at denne appetitten egentlig kommer fra en følelse av at Amerikas historie, slik den fortelles konvensjonelt, fortelles veldig snevert, og det finnes hele mengder mennesker, steder, hendelser og ideer som enten har blitt nedtonet eller fullstendig ignorert. Så her er et godt eksempel. Vi lagde en artikkel i 2016 om denne fantastiske afroamerikanske motorsyklisten, en kvinne ved navn Bessie Stringfield, som i en alder av 19 år i 1930 kjørte gjennom USA på en Harley Davidson. Så det var en ekstraordinær bragd vi snakker om, systemet før motorveien her. Så det var en ganske stor bragd for alle å kjøre tvers over landet på en Harley, enda mer for en ung svart kvinne. Hun dukket opp i byene og fikk beskjed om at det ikke var noe sted hun kunne bo. Hun ble, minst én gang, med vilje slått av sykkelen av en annen motorsyklist, men hun kom seg over, hun utførte stunt på lokale karneval underveis for å betale for reisen. Så historien hennes er utrolig. Vi vet at publikummet vårt syntes det var helt inspirerende. Videoen vi lagde om henne har blitt sett mer enn 20 millioner ganger. Den har tiltrukket seg tusenvis av visninger. Og siden vi fortalte den historien, har andre publikasjoner nå begynt å skrive om Bessie, og faktisk har Bessie Stringfield nå en nekrolog i New York Times, som kom ut for bare noen uker siden. Så jeg synes det er et godt eksempel på en genuint bemerkelsesverdig person hvis historie i stor grad ble ignorert, egentlig, helt til vi fortalte den. Og den ble i stor grad ignorert på grunn av hvem hun var, fordi hun var en svart kvinne. Og svarte kvinner generelt er en av flere grupper hvis historie ikke har fått den oppmerksomheten de burde ha fått. På grunn av maktstrukturene i Amerika. Og for å gå tilbake til poenget ditt om hva folk sier, når vi skriver om folk som Bessie, får vi kommentarer hver gang som sier: «Jeg skulle ønske jeg hadde lært om denne personen på videregående. Jeg burde ha lært om denne personen. Hvor mange flere mennesker der ute som dette som jeg ikke har blitt fortalt om?» Og vi elsker å høre det fordi det betyr at vi gjør jobben vår, og vi skaper en slags ny måte å snakke om Amerika på som jeg tror føles veldig relevant for kampene vi har i dag.
Vahe Arabian: Og hvordan er dere nå satt opp for å kunne avdekke disse nye historiene, slik at folk kan få historiene sine hørt, og hvordan synes dere disse historiene generelt?
Jim Giles: Jeg mener, jeg tror ikke vi har noen magi, det er bare forskning. Vi har blitt veldig flinke til å vite hvor disse skattene er gjemt i arkiver, i biblioteker, men jeg tror mye av det bare er at dette er jobben vår, og det er det vi fokuserer på hver dag. Og jeg tror vi har blitt veldig flinke til det. Men det er ikke som om det ikke er en type innholdsform som ikke eksisterte tidligere, og det er ikke som om forskningsprosessen vår er radikalt annerledes, det er bare det at det er det vi velger å fokusere på.
Vahe Arabian: Jeg forstår. Men spiller det noe, som du sa, hvordan aktuelle hendelser, å prøve å knytte det tilbake til aktuelle hendelser, historien, kontekstualisering, hvor stor rolle spiller det i forskningen dere gjør?
Jim Giles: Så vi pleier ikke å se på dagens overskrifter og reagere på dem. Det er faktisk noe vi har prøvd å gjøre, og det er veldig vanskelig å gjøre det på en konsekvent måte. Så, for eksempel, mens vi spiller inn dette, er den store historien James Comeys bok, som kommer ut i dag, og argumentet om at det har startet med president Trump. Det er ikke noe, vi stikker ikke av når vi ser disse overskriftene og sier, ok, hva er historien vi kan fortelle som føles relevant for oss? Det er historien vi vil ta dem i vei, den spesielle tommelfingernålen i president Trumps største historie. Vi er mer interessert i de større trendene. Så en historie vi reagerte ganske mye på var Me Too-bevegelsen og sakene om seksuell trakassering av Harvey Weinstein, fordi det var et problem som ble værende i nyhetene i flere måneder og egentlig ikke har forsvunnet, det har fortsatt et øyeblikk. Så i så fall gikk vi tilbake og så virkelig på historien om seksuell trakassering på den moderne arbeidsplassen, og vi fant det vi tror er den første organiserte kampanjen mot seksuell trakassering, som var i 1974, tror jeg. Vi fant den første forsidehistorien i en nasjonal avis om seksuell trakassering, og vi intervjuet journalisten som skrev den. Og det er en mer naturlig måte for oss å reagere på, fordi det er en mye større historie. Vi er et lite team, det er 10 av oss, så vi kan ikke jage hver dags..
overskrift.
Vahe Arabian: Nei, definitivt, og jeg tror det er det som spiller inn dine styrker i å lage langformatjournalistikk også, så jeg setter pris på at du avklarer det. Tror du, når det gjelder tidligere historiejournalistikk, at når folk tenker på historie, tror jeg antagelsen er at de tenker på History Channel eller Discovery, eller tenker på dokumentarer og videoer? Tror du at det, etter din mening, har spilt en rolle i hvordan historiejournalistikken har blitt dannet, eller har den kanskje bare gått over til video, eller hva er dine tanker om hvordan historiejournalistikken har formet seg i dag?
Jim Giles: Jeg mener, jeg tror mye historiejournalistikk, hvis du går tilbake fem eller ti år, er det det jeg vil si, det er egentlig ikke et uttrykk. Historiejournalistikk er ikke et uttrykk folk bruker, det er ikke egentlig noe de har tenkt på. Men hvis du går tilbake og ser på innhold om historie, ble mye av det laget for folk som er interessert i historie. Og det er en av grunnene til at jeg tror folk føler at historie ikke er for dem. På grunn av det. Det er laget for folk som allerede var interessert i å lære om Napoleon eller Abraham Lincoln eller hvem det nå enn er. Og jeg tror det vi har sett de siste fem årene er fremveksten av en ny type historisk historiefortelling, som er den typen vi forfølger. Vi er ikke de eneste som gjør dette. Washington Post har en flott serie som heter Retropolis. Retro Report er en videoserie som vises på The New York Times og andre steder. Det finnes et semi-regelmessig nyhetsbrev som heter Bunk, som er flott. Så jeg tror vi ser en fremvekst av en ny type historisk historiefortelling, som jeg håper vi er i forkant av.
Vahe Arabian: Hvordan tenker dere om å holde dere i forkant? Er det det faktum at dere er på Medium som hjelper dere med distribusjonen, eller hvordan svarer dere på det spørsmålet, antar jeg?
Jim Giles: Medium har vært et flott hjem for oss. Det er ikke et stort løft når det gjelder distribusjon, vi får noe trafikk fra Medium-nettverket, men som folk flest ser vi på sosiale medier og søk som våre viktigste drivere. Og hvis du spør hvordan vi ønsker å holde oss i forkant, handler det bare om å fortsette å innovere, og jeg tror det gjelder alle digitale utgivere. Det er derfor publisering er et så morsomt sted å være akkurat nå, selv om usikkerheten er veldig høy og det er mye angst, og det er en reell ting, men det er også en utrolig mengde frihet til å innovere. Vi er et lite team, så det er fantastisk, vi kan komme opp med ideer og vi kan begynne å bygge på ettermiddagen hvis vi alle blir begeistret for det. Og det er slik vi forhåpentligvis holder oss i forkant. Det er ikke engang slik vi holder oss i forkant, det er bare slik de fleste digitale utgivere må operere akkurat nå fordi ting endrer seg så raskt, og vi er i ferd med å kontinuerlig forbedre produktet vårt.
Vahe Arabian: Og når vi snakker om produktet deres, har dere en tidslinjeside for støtte, og den har det månedlige abonnementet. Hvordan går dere frem for å prøve å utvikle en bærekraftig virksomhet rundt det å prøve å få flere abonnenter?
Jim Giles: Ja, vel, vi kaller dem faktisk medlemmer, det er ingen betalingsmur. Men medlemskapsordningen er i stor grad i betafase, så vi eksperimenterer fortsatt med de forskjellige budskapene vi kan bruke for å snakke med medlemmer og prøve å forstå de forskjellige tingene som kan motivere publikummet vårt til å støtte oss. Jeg håper at medlemskapet vil utvikle seg til en veldig nyttig inntektsstrøm for oss i løpet av det neste året. De andre tingene vi gjør er et partnerskap på utdanningssiden, så vi jobber med et selskap som heter Nearpod, som tar artiklene våre og bygger leksjonsplaner rundt dem, så vi har en avtale med dem. Og vi begynner også å gjøre det
sponset innhold. Så vi er veldig glade for at vi de siste ukene har laget en reklameserie for en film kalt Beirut med Jon Hamm, en berømt mann, i hovedrollen. Filmen, som nettopp har kommet ut, foregår under den libanesiske borgerkrigen, som var en veldig blodig, men også veldig kompleks historisk periode, og distributørene av filmen ville liksom innse at historien bak filmen var en veldig viktig del av filmen og ønsket å lage litt historiefortelling om den. Og de kontaktet oss fordi de virkelig likte måten vi gjør historisk historiefortelling på. Så vi lagde en serie fotoessays og videoer om den libanesiske borgerkrigen som også bidro til å promotere filmen. Og det var vårt første med et intersponset innhold, men igjen, det er noe vi virkelig skal presse hardt på for å bygge ut det neste året.
Vahe Arabian: Så det handler vel mer om å prøve å bygge opp disse partnerskapene og inntektsstrømmene, prøve å finne andre muligheter til å hjelpe, utover abonnementet, for å hjelpe deg med å skape en mer bærekraftig virksomhet. Er det riktig?
Jim Giles: Jeg mener, jeg tror alle unge digitale utgivere må skrote, og vi ser stadig etter nye måter vi kan generere inntekter på. Men man vil ikke prøve for mange forskjellige ting samtidig. Så våre store fokusområder akkurat nå er å bygge opp medlemskap, presse hardt på, gjøre litt mer arbeid på utdanningssiden og lukke ytterligere avtaler om merkevareinnhold.
Vahe Arabian: Så, hva er noen av publikumsinitiativene og lærdommene du kan gi lytterne våre rundt utvikling av et medlemskapsprodukt, noe du har lært så langt?
Jim Giles: Ja, jeg mener, det beste er at hvis noen av dere som lytter er interessert i å bygge et medlemskapsprodukt, hvis dere ikke allerede har gjort det, vil jeg anbefale å sjekke ut Jay Rosens prosjekt ved NYU om medlemskap. Jeg tror det heter noe så enkelt som Medlemskapsprosjektet, og det er en fantastisk ressurs. De intervjuer kontinuerlig publikasjoner som har medlemskapsordninger og publiserer rapporter og blogginnlegg om hva de har lært, så jeg lærte masse av det. Det vi har lært av å snakke med publikummet vårt, er at det virker som om motivasjonen for å støtte oss i stor grad handler om oppdraget, om verdien vi bringer til verden ved å drive journalistikk. Folk virker ikke spesielt motiverte av ting som tilgang til eksklusivt innhold eller sjansen til å snakke med redaktørene våre eller sjansen til å gi oss mer intime tilbakemeldinger på hva vi gjør, som alt var ting vi trodde de kunne være interessert i. Det virker som en slags enklere avgjørelse, akkurat som, ja, jeg liker arbeidet du gjør, og du gjør verden til et bedre sted, så jeg vil være villig til å støtte deg. Jeg vil si at det er vår hypotese basert på innledende tilbakemeldinger, men vi er virkelig i begynnelsen av medlemsordningen vår, og jeg tror én ting vi har lært, spesielt fra medlemsprosjektet, er at man må fortsette å snakke med medlemmene sine. Og man må fortsette å prøve å finne ut hvorfor folk registrerer seg og hvorfor de ikke registrerer seg, og bruke det som data når man finjusterer hvordan ordningen ser ut.
Vahe Arabian: Jim, hvor lenge har du fokusert på abonnementet, og når tror du det ville være greit for deg å si: «Ok, jeg tror vi har noe her, la oss bare prøve å avslutte?»
Jim Giles: På medlemssiden?
Vahe Arabian: Jepp, medlemssiden.
Jim Giles: Jeg mener, jeg tror vi trenger at medlemskapet vårt teller i tusenvis, og det gjør det ikke, vi er ikke på det nivået ennå. Vi forventet ikke å være det, vi lanserte for bare et par måneder siden, men jeg antar at hvis vi kommer til slutten av dette året og vi fortsatt ikke er i nærheten av å komme i nærheten av tusen medlemmer, så ser det dystert ut. Vi må tenke nytt. Men jeg tror potensialet faktisk er mye høyere, når man ser på størrelsen på publikummet vårt, har vi millioner av mennesker som ser på innholdet vårt hver måned. Vi får fantastiske kommentarer, så positive tilbakemeldinger kommer inn så regelmessig, at jeg tror at det er et stort potensial å hente inn, for å bygge et medlemskapsprogram som har 5000, 10 000 mennesker, og det er der vi ønsker å være.
Vahe Arabian: Og bare for folk som starter innen journalistikk og digitale medier, og som er interessert i å dekke historie spesifikt og jobbe i oppstartsbedrifter også, hva er ditt råd til dem?
Jim Giles: Jeg mener, jeg vet ikke om jeg har noen spesielle råd for å skrive om historie, det er et så lite felt, men jeg tror mitt råd til folk som er interessert i å starte oppstartsbedrifter alltid er, bare tenk veldig hardt på hva annet som finnes der ute, og spør deg selv, hvilken verdi tilfører jeg hvis jeg lager denne tingen? Fordi barrieren for å komme inn i journalistikken i utgangspunktet forsvant med fremveksten av internett, og absolutt med de nyeste stadiene av nettet. Og det førte til massiv spredning av publikasjoner, hvorav mange egentlig bare jaget publikum via ... Nesten som å utnytte særegenheter ved sosiale medieplattformer. Som åh, Facebook kommer til å sende meg all trafikken, så jeg skal lage noe som gir meg mye trafikk på Facebook. Disse publikasjonene har nå forsvunnet, og jeg tror et mye bedre spørsmål å stille deg selv er, hvilken verdi kan jeg tilføre? Ikke kan jeg få mye trafikk ved å gjøre dette på denne plattformen, men gir jeg folk en type innhold som ikke eksisterer? Eller kanskje eksisterer, men ikke gjøres særlig bra? Eller ikke gjøres på denne nye, originale måten jeg har? Og hvis du har noe kraftig og originalt, så sett det i kjernen av virksomheten din og bygg alt annet rundt det. Og prøv å få trafikken til å fungere. Jeg mener, ingenting fungerer uten et publikum, så det er til syvende og sist det som betyr noe. Men hvis du starter med et triks som du tror vil få mange publikummere, så er det sannsynlig at det ikke vil fungere.
Vahe Arabian: Forstått. Bare et siste spørsmål. Finnes det noen teknologier eller grener du vurderer å utforske for øyeblikket som kan hjelpe deg med byggingen, historiefortellingen din og det generelle Timeline-tilbudet?
Jim Giles: Jeg tror ikke vi ser på noen teknologier som folk ikke allerede bruker mye. Jeg mener, vi er et lite team, så vi er ti stykker her. Så vi lager ikke engang Instagram-stories, for eksempel, noe som ville vært flott for oss å gjøre. Så hvis jeg hadde flere ressurser og flere ting, finnes det ikke en helt ny uprøvd teknologi jeg ville ha hoppet i gang med å distribuere. Jeg ville faktisk bare brukt mer tid og energi på å gjøre ting som allerede finnes der ute og allerede har vist seg å fungere, men som vi ikke har hatt ressursene til å utforske.
Vahe Arabian: Gir mening. Vel, takk for at du er med oss, Jim, jeg setter pris på det.
Jim Giles: Ikke i det hele tatt, takk for at jeg ble med.
Vahe Arabian: Takk for at du er med oss på podkasten State of Digital Publishing. For å lytte til tidligere og kommende episoder kan du gjerne besøke oss på alle de store podkastnettverkene, iTunes, SoundCloud og mer. Vi er også på sosiale medier, og du kan gjerne besøke nettstedet vårt, Stateofdigitalpublishing.com, for eksklusive nyheter, bakgrunnsinformasjon, ressurser og medlemskap. På gjensyn.
