Metodene som forskning og andre akademiske tekster blir laget, evaluert, formidlet og bevart med – vitenskapelig kommunikasjon – er et system som går langt tilbake i menneskets historie. Selv om det har skjedd mange endringer i vitenskapelig publisering, har disse funksjonene stort sett forblitt de samme.
Systemet eksisterer som et offentlig gode for å legge til rette for global forskning, og for å sitere en rapport fra European Open Science Cloud (EOSC) for Europakommisjonen, «tilby forskere muligheten til å delta i et distribuert kunnskapssystem som tilnærmer seg H.G. Wells' visjon om en 'verdenshjerne'». Som sådan finansieres en betydelig del av forskningen direkte eller indirekte av staten. Vitenskapelig publisering er imidlertid også big business, og dette har medført at den bredere samfunnsrollen i stor grad ikke blir oppfylt.
Den digitale overgangen som har skjedd de siste tiårene, burde ha åpnet opp bransjen med tanke på mangfoldet av bidragsytere, publiseringsplattformer og tilgang. Men som antydet av Dave Nicholas, direktør og grunnlegger av CIBER Research Group, «ser det ut til at den digitalt drevne utviklingen innen vitenskapelig kommunikasjon, som fokuserte på å forbedre de tradisjonelle måtene å drive og formidle forskning på, har hatt den utilsiktede konsekvensen av å gjøre tidsskriftavisen stadig mer fremtredende».
Storbedrifter
I en artikkel for The Guardianbemerker Stephen Buranyi at den vitenskapelige publiseringsbransjen, til tross for sitt smale publikum, er den totale globale inntekten til den vitenskapelige publiseringsbransjen på over 19 milliarder pund, noe som plasserer den et sted mellom innspillings- og filmindustrien i størrelse, men langt mer lønnsom. «Krisen» innen vitenskapelig kommunikasjon, som rapportert av American Library Association (ALA), kommer fra den økende konsolideringen av bransjen der noen få internasjonale konglomerater dominerer som et resultat av sin tilsynelatende prestisje og uunngåelige innflytelse. En rapport fra 2015 fra Universitetet i Montreal, sitert i samme Guardian-artikkel, avslørte at den samlede markedsandelen til bare tre forlag – nemlig Elsevier, Springer og Wiley-Blackwell – utgjorde halvparten av hele markedet.
Hegemoniet til disse selskapene forsterkes av en utnyttende forretningsmodell der, som Peter Lyman uttaler, «ideer fra universiteter blir omgjort til intellektuell eiendom, og deretter solgt tilbake til universitetet for å brukes som et fellesgode i biblioteket». Som tidligere nevnt er arbeidet som utføres av forskere og akademikere i stor grad statsfinansiert. Det gis imidlertid gratis til forlag. Mens noen forlag betaler vitenskapelige redaktører for å korrekturlese og vurdere arbeidet, blir mesteparten av innholdet evaluert og kontrollert for vitenskapelig gyldighet gjennom fagfellevurdering – som utføres frivillig av andre akademikere. Det endelige fagfellevurderte produktet selges deretter tilbake til de statlig finansierte institusjonene og universitetsbibliotekene som produserte det.
«Ideer fra universiteter blir omgjort til åndsverk, og deretter solgt tilbake til universitetet for å brukes som et fellesgode i biblioteket.»Michael Eisen, professor i genetikk, genomikk og utvikling ved UC Berkeley og en ledende forkjemper for åpen tilgang, hevder at «det burde være en offentlig skandale at resultatene av offentlig finansiert vitenskapelig forskning ikke er tilgjengelige for allmennheten som er interessert i, eller kan dra nytte av, slik tilgang». I denne forvrengningen av vitenskapelig kommunikasjon «hemmer utgivere vitenskapelig og medisinsk fremgang ved å begrense den frie flyten av informasjon som forskningen er avhengig av, forhindre utviklingen av kreative nye måter å få tilgang til og bruke informasjonen i litteraturen på, og nekte våre borgere tilgangen de fortjener til vår skattkammer av vitenskapelig kunnskap».
Internetts løfte
Om digitaliseringen av forskning hevder Lyman at «begrepet vitenskapelig kommunikasjon rammer inn både trykt publisering og digital kommunikasjon innenfor et enkelt funksjonelt skjema, og hevder stilltiende en kontinuitet mellom dem». Selv om digitale teknologier ikke har forstyrret funksjonene til vitenskapelig kommunikasjon, har det betydd at systemet har utvidet seg kraftig og må rekontekstualiseres.
Internett og mulighetene som åpnes av datamaskiner og nettverk, gir enestående muligheter for nye måter å utføre og formidle forskning på. Forskere og akademikere atskilt av geografiske områder kan nå engasjere seg og dele informasjon med hverandre på et helt nytt nivå. Videre har utvalget av deltakere og kommunikasjonskanaler åpnet seg eksponentielt. Som Nicholas argumenterer, «dannes et større og travlere marked, som inneholder mange flere og mye mer mangfoldige aktører, produkter og plattformer. Et en gang sterkt, stabilt, til og med monolittisk felt ser ut til å bli forvandlet til et dynamisk, pluralistisk og raskt skiftende felt».
Med dette har hovedprinsippene for vitenskapelig kommunikasjon blitt utvidet. EOSC foreslår «et sett med prinsipper som bør karakterisere vitenskapelig kommunikasjon og som kan bidra til å oppnå en effektiv verdenshjerne med forskere i sentrum». Disse inkluderer tilgjengelighet og maksimal brukervennlighet for å imøtekomme et økende spekter av vitenskapelige bidrag (data, programvare, nye dokumentasjonsformer osv.).
I tillegg, gitt den akademiske aktivitetens art, må den også hvile på en distribuert infrastruktur basert på åpne standarder for å sikre tilgang og interoperabilitet. Dette nye rammeverket for vitenskapelig kommunikasjon antyder en omfordeling av makt som vil muliggjøre et mer rettferdig og likeverdig system for deling av forskningsresultater og utforskning av nye publiseringsmodeller med åpen tilgang som grunnlag. All disruptiv innovasjon har sine utfordringer, men digitalisering gir håp om større tilgang og insentiv for akademikere til å produsere vitenskapelig relevant forskning – ikke bare det som vil føre til at de blir publisert.«Virksomheten internett ikke kunne drepe?»
I 2015 Financial Times en artikkel som kalte vitenskapelig publisering «virksomheten internett ikke kunne drepe», og i sin nåværende tilstand er kanskje ikke dette langt fra sannheten. Som Eisen forklarte, har ikke bransjens format og forretningsmodellen endret seg. Han argumenterer for at «denne teknologiske revolusjonen, kanskje like viktig som oppfinnelsen av trykkpressen, har potensial til å øke effekten av vitenskapelige oppdagelser dramatisk. Likevel er den i stor grad uutnyttet – blokkert av en forlagsbransje som hardnakket klamrer seg til en utdatert, men svært lønnsom forretningsmodell som en gang ga mening, men som nå står som en betydelig barriere for vitenskapelig fremgang».
Slik det ser ut nå, har ikke det urettferdige «belønningssystemet» blitt forstyrret, og karrierene til forskere og akademikere er fortsatt uløselig knyttet til forlagsbransjen. Mange er fortsatt avhengige av omdømmet og statusen som følger av å bli publisert i tidsskrifter med høy gjennomslagskraft. Denne «prestisjevalutaen», som ofte oversettes til stillinger ved anerkjente institusjoner, mottak av stipend eller til og med akademisk fastansettelse, fortsetter å legge til rette for status quo der akademikere både er produsenter og forbrukere av vitenskapelig innhold, men vanligvis ikke blir betalt for arbeidet sitt på noe tidspunkt.
Mangfoldet av aktører og en rekke publiseringsplattformer har hatt den negative effekten at det gir forskere en ekstra byrde ettersom behovet for å publisere og holde seg relevant har blitt kraftig overdrevet. Uformelle kanaler, som blogger og Medium-innlegg, gir akademikere større synlighet, men den virkelige akademiske gevinsten ligger fortsatt hos de store forlagene.
Til slutt påpeker ALA at etter hvert som tidsskrifter har gått over fra trykt til elektronisk form, har det juridiske rammeverket for bruken av dem endret seg fra opphavsrett til kontraktsrett. Sistnevnte rammeverk styrer lisensavtaler for utgivere, som ofte inkluderer uønskede begrensninger på bruk, og eliminerer former for tilgang som ville vært tillatt i trykte miljøer under prinsippene for rettferdig bruk. De legger til at etter hvert som mengden og produksjonen av vitenskapelig innhold har økt, har prisene på vitenskapelige tidsskrifter steget i takt med den generelle inflasjonen i økonomien, og også over økningen i bibliotekbudsjettene. Som et resultat har nettoeffekten av disse endringene vært en betydelig reduksjon i tilgangen til forskning. På en eller annen måte har en løsning som tillater åpen tilgang for det vitenskapelige samfunnet og publikum oppnådd det motsatte.
Ser fremover
Selv om vitenskapelig kommunikasjon kan ha opplevd en frustrerende mangel på endring, ville det være rimelig å hevde at denne fasen er typisk for all endring og teknologisk disrupsjon. Nicholas argumenterer for at «vi går inn i en transformativ fase, som, ved å introdusere en rekke samarbeidssentrerte og nettbaserte nye systemer, muligens kan utfordre tidsskriftets hegemoni». imidlertidutvilsomt mye arbeid å gjøre og mange mangler i feltet som må tas tak i.
I forslaget sitt foreslår EOSC at infrastrukturen i en ideell tilstand ville forbli åpen, og tjenestene ville forbli vidt distribuerte, slik at ingen enkeltorganisasjon kunne oppnå utilbørlig dominans over kommunikasjonssystemet som forskere er avhengige av. Forskere ville være aktive bidragsytere til å utforme verktøy og tjenester gjennom et system av belønninger og insentiver som ville ta hensyn til slike bidrag.
Plattformer, som Apograf, forsøker å gi forskerne kontrollen tilbake ved å utnytte digitale teknologier, ikke bare for å muliggjøre, men iboende fremme samarbeid og spredning av kunnskap. Det transparente og åpne systemet som støttes av distribuert ledger-teknologi, gir forskere og akademikere en plattform for å publisere arbeidet sitt og gjennomgå arbeidet til sine kolleger basert på et tokenisert belønningssystem.
Les den originale artikkelen på: https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
