Å vurdere nyhetskilder kan bidra til å begrense spredningen av feilinformasjon

Feilinformasjon på nett har betydelige konsekvenser i det virkelige liv, som for eksempel meslingutbrudd og oppmuntrer til rasistiske massemordereFeilinformasjon på nett kan også ha politiske konsekvenser. Problemet med desinformasjon og propaganda som villeder brukere av sosiale medier var alvorlig i 2016, fortsatte uforminsket i 2018 og forventes å bli enda mer alvorlig i den kommende valgperioden i 2020 i USA Mest folk tror de kan oppdage bedrag innsats på nett, men i vår nylige forskning, færre enn 20 % av deltakerne var faktisk i stand til å identifisere bevisst villedende innhold på riktig måte. Resten gjorde det ikke bedre enn de ville gjort om de hadde kastet mynt for å avgjøre hva som var ekte og hva som ikke var det. Både psykologisk og nevrologisk Bevis viser at folk er mer tilbøyelige til å tro på og følge med på informasjon som samsvarer med deres politiske synspunkter – uavhengig av om det er sant. De mistror og ignorerer innlegg som ikke stemmer overens med det de allerede tenker. Som forskere på informasjonssystemer ønsket vi å finne måter å hjelpe folk med å skille mellom sann og falsk informasjon – enten den bekreftet det de tidligere trodde eller ikke, og selv når den kom fra ukjente kilder. Faktasjekking av individuelle artikler er en god start, men det kan ta dager å gjøre, så det er vanligvis ikke raskt nok til å holde tritt med hvor raskt nyheter sprer segVi satte oss fore å finne den mest effektive måten å presentere en kildes nøyaktighetsnivå for offentligheten – det vil si måten som ville ha størst effekt på å redusere troen på, og spredningen av, desinformasjon.

Ekspert- eller brukervurderinger?

Et alternativ er en kildevurdering basert på tidligere artikler som legges ved hver nye artikkel etter hvert som den publiseres, omtrent som selgervurderinger på Amazon eller eBay. De mest nyttige vurderingene er de en person kan bruke på det mest relevante tidspunktet – for eksempel å finne ut om tidligere kjøperes erfaringer med en selger når de vurderer å foreta et nettkjøp. Når det gjelder fakta, er det imidlertid en annen krøll. E-handelsvurderinger gjøres vanligvis av vanlige brukere, folk med førstehåndskunnskap fra bruk av varen eller tjenesten. Faktasjekking, derimot, har tradisjonelt blitt gjort av eksperter som PolitiFact fordi få har førstehåndskunnskapen til å vurdere nyheter. Ved å sammenligne brukergenererte vurderinger og ekspertgenererte vurderinger har vi funnet ut at Ulike vurderingsmekanismer påvirker brukerne på forskjellige måterVi gjennomførte to nettbaserte eksperimenter med totalt 889 deltakere. Hver person ble vist en gruppe overskrifter, noen merket med nøyaktighetsvurderinger fra eksperter, andre merket med vurderinger fra andre brukere, og resten uten nøyaktighetsvurderinger i det hele tatt. Vi spurte deltakerne i hvilken grad de trodde på hver overskrift, og om de ville lese artikkelen, like den, kommentere eller dele den.

Ekspertvurderinger av nyhetskilder hadde sterkere effekt på troen enn vurderinger fra ikke-ekspertbrukere, og effektene var enda sterkere når vurderingen var lav, noe som tyder på at kilden sannsynligvis var unøyaktig. Disse lavt rangerte unøyaktige kildene er de vanlige synderne i spredning av desinformasjon, så funnene våre tyder på at ekspertvurderinger er enda kraftigere når brukerne trenger dem mest. Respondentenes tro på en overskrift påvirket i hvilken grad de ville engasjere seg i den: Jo mer de trodde en artikkel var sann, desto mer sannsynlig var det at de ville lese, like, kommentere eller dele artikkelen. Disse funnene forteller oss at det å hjelpe brukere med å mistro unøyaktig materiale i øyeblikket de møter det, kan bidra til å dempe spredningen av desinformasjon.

Spillovereffekter

Vi fant også ut at bruk av kildevurderinger på noen overskrifter gjorde respondentene våre mer skeptiske av andre overskrifter uten aldersgrenser.

Dette funnet overrasket oss fordi andre metoder for å advare lesere – som å kun legge ved merknader til tvilsomme overskrifter – har vist seg å føre til at brukerne blir mindre skeptiske til umerkede overskrifterDenne forskjellen er spesielt bemerkelsesverdig siden Facebooks advarselsflagg hadde liten innflytelse på brukerne og ble til slutt skrotetKanskje kan kildevurderinger levere det Facebooks flagg ikke kunne.

Det vi lærte indikerer at ekspertvurderinger gitt av selskaper som Nyhetsvakt er sannsynligvis mer effektive til å redusere spredningen av propaganda og desinformasjon enn at brukerne vurderer påliteligheten og nøyaktigheten av nyhetskildene selv. Det gir mening, med tanke på at, som vi sier det på Buzzfeed, «Det var crowdsourcing av «nyheter» som førte oss opp i dette rotet i utgangspunktet.” [ Ekspertise i innboksen din. Registrer deg for The Conversations nyhetsbrev og få et sammendrag av akademiske synspunkter på dagens nyheter, hver dag. ] Antino Kim, førsteamanuensis i drift og beslutningsteknologier, Indiana University; Alan R. Dennis, professor i internettsystemer, Indiana University; Patricia L. Moravec, førsteamanuensis i informasjons-, risiko- og driftsstyring, Universitetet i Texas i Austin, og Randall K. Minas, førsteamanuensis i informasjonsteknologiledelse, Universitetet på Hawaii Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel.