Hva er paragraf 230? En ekspert på internettlovgivning og -regulering forklarer lovgivningen som banet vei for Facebook, Google og Twitter

Nesten alle artikler du leser om paragraf 230 minner deg om at den inneholder det viktigste 26 ord i teknologi og at det er loven som skapte det moderne internett. Alt dette er sant, men paragraf 230 er også den viktigste hindringen for å stoppe feilinformasjon på nett. Paragraf 230 er en del av Lov om anstendighet i kommunikasjon, en lov fra 1996 som ble vedtatt mens internett fortsatt var i sin vorden, og som var direkte skremmende for noen lovgivere på grunn av hva det kunne utløse, spesielt med tanke på pornografi. Paragraf 230 slår fast at internettplattformer – kalt «interaktive datatjenester» i loven – kan ikke behandles som utgivere eller foredragsholdere av innhold levert av brukerne deres. Dette betyr at omtrent alt en bruker legger ut på en plattforms nettsted ikke vil skape juridisk ansvar for plattformen, selv om innlegget er ærekrenkende, farlig, avskyelig eller på annen måte ulovlig. Dette inkluderer å oppmuntre til terrorisme, fremme farlig medisinsk feilinformasjon og engasjere seg i hevnpornoPlattformer, inkludert dagens sosiale mediegiganter Facebook, Twitter og Google, har derfor full kontroll over hvilken informasjon amerikanere ser.

Hvordan paragraf 230 ble til

Lov om anstendighet i kommunikasjon var ideen til senator James Exon, demokrat fra Nebraska, som ønsket å fjerne og forhindre «skitt«på internett. På grunn av dens overgripende natur var mye av loven nedlagt på grunnlag av det første tillegget kort tid etter at loven ble vedtatt. Ironisk nok gjenstår bestemmelsen som tillot at skitt og annet virkelig skadelig innhold spredte seg på internett. Inkluderingen av paragraf 230 i CDA var et siste forsøk fra daværende representant Ron Wyden, demokrat fra Oregon, og representant Chris Cox, republikaner fra California, for å redde det gryende internettet og dets økonomiske potensial. De var dypt bekymret over en 1995-saken som fant Prodigy, en operatør av nettbaserte oppslagstavler, ansvarlig for et ærekrenkende innlegg fra en av brukerne fordi Prodigy moderat modererte brukerinnhold. Wyden og Cox ønsket å foregripe rettens avgjørelse med paragraf 230. Uten den ville plattformer stå overfor en Hobsons valgHvis de gjorde noe for å moderere brukerinnhold, ville de bli holdt ansvarlige for det innholdet, og hvis de ikke gjorde noe, hvem visste hvilke ukontrollerte redsler som ville bli utgitt.

Hva ligger foran oss for reformen av sosiale medier

Da paragraf 230 ble vedtatt, hadde mindre enn 8 % av amerikanerne tilgang til internett, og de som hadde det, var på nett i gjennomsnitt bare 30 minutter i måneden. Lovens anakronistiske natur og kortfattethet gjorde den vidåpen for tolkning. Domstoler har brukt ordene fra sak til sak for å gi plattformer bred heller enn smal immunitet.

Som et resultat, Seksjon 230 er mislikt på begge sider av midtgangenDemokratene hevder at paragraf 230 tillater plattformer å slippe unna med for mye, spesielt når det gjelder feilinformasjon som truer folkehelse og demokratiRepublikanerne, derimot, hevder at plattformer sensurere brukerinnhold til republikanernes politiske ulempeTidligere president Trump til og med forsøkte å presse Kongressen til å oppheve paragraf 230 fullstendig ved truer med å legge ned veto den urelaterte årlige forsvarsutgiftslovenOver 100 000 lesere er avhengige av The Conversations nyhetsbrev for å forstå verden. Registrer deg i dag.] Etter hvert som kritikken av paragraf 230 og teknologiplattformer øker, er det mulig at Kongressen kan reformere paragraf 230 i nær fremtid. Demokrater og republikanere har allerede foreslått over 20 reformer – fra stykkevise endringer til fullstendig opphevelseImidlertid, ytringsfrihet og innovasjon Tilhengerne er bekymret for at noen av de foreslåtte endringene kan være skadelige. Facebook har foreslåtte endringer, og Google anbefaler på samme måte for en reform av paragraf 230. Det gjenstår å se hvor mye innflytelse teknologigigantene vil kunne utøve på reformprosessen. Det gjenstår også å se hvilken reform, om noen, som kan komme fra en skarpt splittet Kongress. Abbey Stemler, førsteamanuensis i forretningsjuss og etikk; fakultetsmedarbeider ved Berkman Klein-senteret for internett og samfunn ved Harvard University, Indiana University Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel.