Etter å ha brukt de siste ukene på å leke med ChatGPT og lese diverse hete tolkninger av teknologiens «transformative» natur, tenkte jeg at jeg skulle risikere å kaste meg inn i ringen.
Den store språkmodellen (LLM) har tilsynelatende både skremt og gledet observatører. På den alarmistiske siden av spekteret har vi sett rapporter som spenner fra nettkriminelle som utnytter verktøyet til professorer som blir lurt av AI-genererte artikler . I den motsatte enden har vi hørt hvordan det har potensial til å revolusjonere arbeidsflyter i kreative byråer og lette byrden på PR-firmaer .
Selv om jeg nølende til å trekke frem krystallkulen min i denne saken, vil jeg si at jeg er forsiktig optimistisk med tanke på teknologiens potensial.
Jeg har erfart at enhver ny utvikling innen AI har en tendens til å sende media inn i spinn, med observatører som prøver å rykke dommedagsklokken stadig nærmere midnatt . Fra Elon Musks ofte hyperbolske Terminator-inspirerte kommentarer til Stephen Hawkings berømte advarsel om at AI « kan bety slutten for menneskeheten ».
Mitt syn er noe mindre dystert enn det som presenteres i Terminator . Jeg vil gjerne tro at vi er på vei mot fremtiden som er skildret i henne , selv om magefølelsen min sier at vi sannsynligvis ender opp i noe mer beslektet med Blade Runner 2049. I
nåtiden mistenker jeg imidlertid at flere og flere mennesker og bedrifter vil begynne å se på innholdsgenerering som et nyttig verktøy. Vi har allerede sett at folk som det amerikanske finansnettstedet Bankrate og den ledende teknologiutgiveren CNET integrere AI-innholdsgenerering i tilbudene sine.
Jeg har personlig syntes ChatGPT er et utrolig engasjerende program, om enn et som krever litt ferdigheter og nyanser i bruk. Jeg mistenker faktisk at det kan være ansvarlig for noen av «plagiat-ikke-plagiat»-kampene. Hva mener jeg med dette?
Vel, det er bare så mange måter å si «hundbitt, mann» på, og maskiner har en tendens til å være den mest effektive tilnærmingen. For eksempel, da jeg spurte «hva er affiliate-markedsføring?», fikk jeg svaret nedenfor.
Å stille spørsmålet i et andre chatvindu ga et nesten identisk svar. Dette fikk meg så til å lure på om noen ville publisere dette, og etter et raskt Google-søk er vi her:
Dette tjener som en advarsel til bedrifter mot å stole på billige skribenter for å fylle opp bloggene sine i håp om å drive mer organisk trafikk.
Å lime inn dette innholdet på nettet er teknisk sett ikke plagiat, gitt at ChatGPT er åpent for alle for øyeblikket og ikke krever eierskap over noe av den genererte teksten. (Korriger meg gjerne på den siste biten!) Google kommer imidlertid til å se ganske dystert på å se den samme teksten dukke opp på forskjellige nettsteder.
Uansett, tilbake til verktøyets nytteverdi. Å se resultatene ovenfor fikk meg til å riste ting opp, som vist nedenfor:
Jo lengre innlegget er bedre, om enn litt avledet, tørt og repetitivt mot slutten. Og likevel, hvor mye tid og energi investerte jeg i å sette parametere for verktøyet? Svært lite, og det er det som er problemet.
Jeg kjenner et svimlende antall mennesker som hevder å «vet hvordan man googler» når virkeligheten er en veldig annerledes. Du skjønner, googleing krever forståelse for at personen som er ansvarlig for søkeinndataene er en stor begrenser. Noen ganger må du forstå maskinens begrensninger for å kunne levere best mulig resultat. ChatGPT er ikke annerledes, selv om det uten tvil er enklere å bruke.
Hvis du vil forstå hva jeg mener, kan du registrere deg for en konto og prøve ut denne litt mer avanserte oppgaven: «Forklar affiliate-markedsføring som om jeg er en leder, men gi meg også noen detaljerte strategier».
Å stille spørsmål er ofte enklere enn å gi svar. ChatGPT har kraften til å svare på utrolig spesifikke spørsmål, men det vil kreve at brukerne utfordrer seg selv på denne fronten.
ChatGPT er langt fra et perfekt verktøy for innholdsproduksjon, men oppmerksomheten det har fått er fortjent, og utgivere og innholdsskapere bør følge med.
Å stille spørsmålet i et andre chatvindu ga et nesten identisk svar. Dette fikk meg så til å lure på om noen ville publisere dette, og etter et raskt Google-søk er vi her:
Dette tjener som en advarsel til bedrifter mot å stole på billige skribenter for å fylle opp bloggene sine i håp om å drive mer organisk trafikk.
Å lime inn dette innholdet på nettet er teknisk sett ikke plagiat, gitt at ChatGPT er åpent for alle for øyeblikket og ikke krever eierskap over noe av den genererte teksten. (Korriger meg gjerne på den siste biten!) Google kommer imidlertid til å se ganske dystert på å se den samme teksten dukke opp på forskjellige nettsteder.
Uansett, tilbake til verktøyets nytteverdi. Å se resultatene ovenfor fikk meg til å riste ting opp, som vist nedenfor:
Jo lengre innlegget er bedre, om enn litt avledet, tørt og repetitivt mot slutten. Og likevel, hvor mye tid og energi investerte jeg i å sette parametere for verktøyet? Svært lite, og det er det som er problemet.
Jeg kjenner et svimlende antall mennesker som hevder å «vet hvordan man googler» når virkeligheten er en veldig annerledes. Du skjønner, googleing krever forståelse for at personen som er ansvarlig for søkeinndataene er en stor begrenser. Noen ganger må du forstå maskinens begrensninger for å kunne levere best mulig resultat. ChatGPT er ikke annerledes, selv om det uten tvil er enklere å bruke.
Hvis du vil forstå hva jeg mener, kan du registrere deg for en konto og prøve ut denne litt mer avanserte oppgaven: «Forklar affiliate-markedsføring som om jeg er en leder, men gi meg også noen detaljerte strategier».
Å stille spørsmål er ofte enklere enn å gi svar. ChatGPT har kraften til å svare på utrolig spesifikke spørsmål, men det vil kreve at brukerne utfordrer seg selv på denne fronten.
ChatGPT er langt fra et perfekt verktøy for innholdsproduksjon, men oppmerksomheten det har fått er fortjent, og utgivere og innholdsskapere bør følge med.
Innhold fra våre partnere
