Siden jeg skrev om Google News Showcase tidlig i fjor, har jeg tenkt på den vanskelige posisjonen utgivere befinner seg i når det gjelder Meta og Google.
Forlag er i stor grad avhengige av sosiale medier og søkemotorer for å nå nye målgrupper. Samtidig har forlagsbransjen vært i konflikt med Meta og Google, og hevdet at de deler historier uten rettferdig kompensasjon. Riktignok er dette en utrolig destillert oppsummering av uenigheten deres, men en rettferdig en, vil jeg si.
Begge teknologigigantene har vært stadig mer støyende når det gjelder å tilbakevise disse påstandene de siste årene, og Metas trefning med den australske regjeringen tidlig i 2021 var et tegn på at sosiale medier-giganten var i en posisjon til å eskalere saken.
Meta har vært åpne om sin oppfatning av at nyheter ikke er en stor nok del av virksomheten deres til å rettferdiggjøre å bli tvunget til å betale utgivere for det. Faktisk understreket medienettverkets rapporterte dreining bort fra nyheter i juli 2022 dette poenget.
Og likevel belyser nye tall som ble rapportert denne måneden nøyaktig hvor skadelig denne innvirkningen har vært på publiseringstrafikken.
Lysbilde for sosiale medier
Vi hadde en viss anelse i mai om omfanget av nedgangen da flere utgivere avslørte henvisningstrafikkdataene sine helt tilbake til 2018.
Nye data fra internettanalyseselskapet Similarweb har gitt større klarhet.
Kilde: Axios
Dataene, som er delt med flere kilder, inkludert Axios, viser at nedgangen startet måneder før Metas konflikt med den australske regjeringen. Dette er viktig ettersom det antyder to ting:
- Enten beveget Facebook-brukere seg naturlig bort fra, eller
- Meta bestemte seg før midten av 2022 for å redusere Facebooks nyhetsinnhold
Selv om jeg gjerne vil argumentere for at det andre alternativet skal være en del av Metas overordnede masterplan, spesielt gitt at teknologigiganten fortsatt ikke har blunket i sin fastlåste situasjon med Canada, Occams barberhøvel at jeg holder det enkelt.
Min begrunnelse er den tilsvarende kartlagte nedgangen i nyhetstrafikk fra X (tidligere Twitter). Dataene ignorerer mediebransjens avsky for Elon Musk, noe som tyder på at det eksisterte en nedadgående trend lenge før Musk flyttet inn i Twitter-hovedkvarteret, kjøkkenvasken og det hele .
Man kan nesten si at interessen for nyheter blant brukere på sosiale medier sank etter en betydelig hendelse i januar 2021. Jeg lurer på ..
Uansett, tilbake til temaet. Hvis utgivere allerede var bekymret for Googles og Metas dominans tidligere, burde tap av Facebook-trafikk få alarmklokkene til å ringe for publikumsanskaffelsesteamene deres.
Jada, TikTok er et alternativ. Men med sin « survival of the fittest»-algoritme (samt problemer rundt å flytte folk bort fra plattformen), tviler jeg på at nyhetsutgivere vil være i stand til å bygge opp nok henvisningstrafikk på en pålitelig måte til å oppveie tapene fra Facebook. Tiden vil vise.
Og hva med den amerikanske regjeringens antitrustsøksmål som retter seg mot Googles grep om søkemarkedet? Det kan kanskje hjelpe, men vi bør ikke holde pusten.
En ny daggry for søk?
Hva betyr det for søkemotorlandskapet at Google taper denne saken? Det verst tenkelige scenarioet for Google ser ut til å være å måtte avvikle sine ulike kontrakter med nettleserutviklere, som Apple og Mozilla, for å sikre at de bruker søkemotoren deres som standard.
Apple-avtalen er utvilsomt den mest kontroversielle, med Google som driver søk på Safari på iPhone, iPad og Mac, samt Siri- og Søkeappene.
Microsofts administrerende direktør Satya Nadella vitnet til og med 2. oktober om at Googles monopol i praksis hadde gjort internett til «Googles web».
Google har en markedsandel på over 90 % av det globale søkemarkedet , mens Bing har sikret seg litt over 3 % siden lanseringen i 2009.
Nadella sa til og med at Microsoft var forberedt på å tape opptil 15 milliarder dollar per år hvis Apple gikk over til Bing. Jeg lurer på hvorfor Apple, som ikke akkurat er et lite selskap i seg selv, har valgt å bli hos Google.
Microsofts administrerende direktør for reklame og webtjenester, Mikhail Parakhin, har sine tanker, og bemerket sent i forrige måned: «Mitt inntrykk er at Apple egentlig ikke vurderer å bytte … [D]e bruker oss som et forhandlingskort mot Google.»
Å kjære.
Microsoft er ikke konkurransedyktig om Apples søkemotorkontrakt. Og gitt at Parakhin har sagt at det er «uøkonomisk» for Microsoft å investere mer i mobilsøk – fordi Googles mobilsøk er bedre og allerede har Apple-kontrakten – ser det ikke ut til at denne situasjonen vil endre seg.
I årenes løp har den bredere teknologi- og mediebransjen spekulert i at Google betaler Apple for å oppmuntre dem til ikke å investere i søkemotorutvikling.
Apple kan overraske oss alle og lansere sin egen søkemotor, men selv om de gjør det, hvorfor skulle motivasjonene til ett profittdrevet multinasjonalt selskap være så forskjellige fra andres?
Det vil si at jeg ikke er overbevist om at det at Google mister alle kontraktene sine vil gjøre mer enn å utsette en tilbakevending til akkurat den situasjonen utgivere befinner seg i nå: mangel på midler til å engasjere publikum utover eksisterende kanaler.
En mulig løsning
Så, hva er svaret? Det er på tide at flere utgivere samarbeider for å lage en utgiverledet kanal. En nyhetssenterapp, om du vil.
Jeg vet det høres litt langt ut, men jeg kan ikke se noe annet levedyktig alternativ. Å drive fra én eid kanal til den neste i jakten på et publikum roper ikke akkurat at forlagsbransjens gullalder er nær.
Den digitale revolusjonen har aldri gjort det mer mulig å lansere en nyhetsaggregator laget av utgivere for utgivere.
Så mange teknologileverandører presenterer allerede varene sine for utgivere at programvarehindringen virker ubetydelig. Spredningen av innholdsanbefalingsmotorer antyder at det er mulig å bygge eller kjøpe noe som Flipboard for å lage en utgivereid kanal.
Men selv om den tekniske siden av et slikt forslag virker oppnåelig, lurer jeg på om de mest fremtredende forlagene kan se utover sine historiske rivaliseringer for å skape en mer bærekraftig fremtid for det bredere forlagslandskapet.
På mange måter mistenker jeg at The New York Times prøver å bygge et prototype-økosystem gjennom oppkjøp. Nyheter, reportasjer, analyser, sport, spill og shoppinganbefalinger samlet under ett tak. Men én utgiver skaper ikke et økosystem; til slutt vil selv The New York Times se veksten avta og flate ut.
Hvordan vil den nå nye målgrupper midt i et krympende antall oppdagelseskanaler? Det er på tide med en ny tilnærming som tar for seg markedsrekkevidde ved å skape en ny markedsplattform.
