Den siste salven i den pågående kampen mellom Big Tech og nyhetsmediene fikk meg til å riste på hodet i undring denne uken.
En rapport bestilt av Meta, utgitt 3. april, har avvist utgivernes påstander om at Meta har hatt uforholdsmessig stor nytte av delingen av nyhetsartikler på Facebook. Selv om rapporten kom fra det respekterte økonomiske konsulentfirmaet NERA, vil det faktum at sosiale medier-giganten slapp opp penger til forskningen uunngåelig få noen til å heve øyenbrynene.
Det samme vil hvor hardt NERA kom ut svingende.
Rapportforfatteren Jeffrey Eisenach argumenterte: «Det finnes ikke noe økonomisk grunnlag for nyhetsutgiveres påstander om at Facebook er en «må-ha»-plattform for utgivere.»
Han la til: «Det faktum at Meta får liten økonomisk verdi fra deling av nyhetsinnhold på Facebook forklarer hvorfor betalingsviljen for nyhetsinnhold i de fleste tilfeller er null.»
Eisenach pekte på slike ting som:
- Trafikkmengden som Facebook driver til utgiveres nettsteder har sannsynligvis sunket fra bare 13 % i 2019 til et uspesifisert beløp
- Nyhetslenker står for mindre enn 3 % av det Facebooks globale publikum ser i feeden sin
- Verdien av henvisninger generert ved deling av innhold på Facebook tilsvarer bare 1–1,5 % av utgivernes inntekter.
Eisenach hevdet også at nyhetsutgivere ikke bare frivillig har delt innholdet sitt på plattformen, men at de også har valgt å ikke jage andre sosiale nettverk – spesifikt LinkedIn og Twitter – på grunn av spørsmålet om historiedeling.
Til syvende og sist argumenterer rapporten for at Facebook ikke har noen egeninteresse i å publisere nyheter på plattformen sin, og at de kan tjene mer penger ved å kopiere TikTok på kort sikt og realisere sine metaverse-ambisjoner på lang sikt.
Det jeg har rakket opp ovenfor skraper bare i overflaten av det som står i den 41 sider lange NERA-rapporten, og jeg anbefaler at interesserte leser den grundig.
Det som fikk meg til å klø meg i hodet var timingen av rapporten. NERAs vurdering ble droppet bare dager etter at de amerikanske senatorene Amy Klobuchar (D-MN) og John Kennedy (R-LA) gjeninnførte loven om konkurranse og bevaring av journalistikk .
Dette er det samme lovforslaget som Meta beskrev som «dårlig gjennomtenkt» i desember, og advarte om at hvis det skulle vedtas i Kongressen, ville teknologigiganten bli « tvunget til å vurdere å fjerne nyheter » fra plattformen sin.
Lovgivningen vil tillate nyhetsleverandører å forhandle kollektivt med Google, Facebook og andre sosiale medienettverk om hvordan nyhetsinnhold vises på disse plattformene. Den følger et lignende trekk gjort av australske myndigheter i februar 2021 .
Mens Meta midlertidig fulgte opp en lignende trussel om å fjerne nyheter fra Facebook Australia , opphevet de forbudet bare dager senere. Spørsmålet er om de ville være villige til å gå hele veien i USA?
Hvis man skal tro NERA-rapporten, er det absolutt ingen grunn til at Meta ikke skal følge opp trusselen sin. Det er rett og slett ikke nok penger i nyheter til å rettferdiggjøre sorgen. Facebook har absolutt jobbet hardt for å redusere mengden nyhetsinnhold som vises på plattformen siden den mislykkede konflikten med den australske regjeringen. Wall Street Journal rapporterte i juli 2022 at Meta omfordelte ressurser fra nyheter til skaperøkonomien.
Likevel står det mer på spill her enn bare hvor mye penger Meta har å tape. Det offentlige protestene mot nyhetsforbudet i Australia var raske og utvetydige, og et lignende trekk fra Meta i USA kan lett bli fremstilt som et angrep på ytringsfriheten, demokratiet og den fjerde statsmakt. Er dette en kamp Meta virkelig ønsker? Jeg mistenker ikke det, men jeg vil følge med på hva som skjer med stor interesse.
