Jeg satte meg ned for å skrive denne ukens brev med den hensikt å fordype meg i den økonomiske utfordringen ved å jobbe som frilansjournalist.
Jeg hadde grublet over om heltidsfrilansjournalister var en truet art , som i økende grad var avhengige av andre inntektsstrømmer for å få barna sine til å gå på skole og ha tak over hodet. Det fikk meg til å reflektere over tiden min som frilanser og det faktum at jeg ikke kunne forestille meg å overleve utelukkende på journalistikk for å betale regningene. Snakk om å spille livet på hardt tempo.
Etter å ha dekket utgiveres bekymringer rundt innholdsmonetisering , ville jeg berøre hvordan dette kan merkes helt i utkanten av en organisasjon. Jeg tenker på frilansere som en kanarifugl i kullgruven i forlagsbransjen; følg nøye med på dem hvis du vil sjekke pulsen i en organisasjon.
Men etter hvert som jeg tenkte mer over det, lurte jeg på om ikke ansatte journalister og frilansere kanskje var i samme båt.
Virkelighetsbiter
Å lese intervjuer med journalister som hadde byttet karriere avdekket en fellesnevner for de fleste av dem: de hadde regninger å betale, og journalistikk (inkludert frilansarbeid ved siden av) var ikke nok.
Dette problemet har vokst i årevis, og de økonomiske manglene ved en journalistkarriere har ligget til grunn for diskusjonen om hacks vs. flacks . Sysselsettingen i nyhetsredaksjoner har vært synkende siden århundreskiftet, og mange har hoppet over til PR-bransjen.
Det er mer penger å tjene på for selskaper enn å være en sannhetssøker, selv om det må innrømmes at det er mer mystikk rundt sistnevnte. Og det er her vi kommer farlig nær « lidenskapslønn »-territoriet, med mange journalister som velger faget sitt fremfor mer penger.
Substacks nylige intervju med Michael MacLeod, der han diskuterte suksessen sin med nyhetsbrevet The Edinburgh Guardian, fikk meg til å tenke på spørsmålet om lidenskap kontra profitt.
Lidenskap vs. profitt
Bortsett fra å gjøre meg utrolig nostalgisk for hjembyen min, avdekket intervjuet med MacLeod flere interessante samtaleemner.
Jeg skal ikke dykke for dypt inn i hans driftsprosess her, men du bør sjekke ut tankene hans om å øke antallet abonnenter til nesten 4000 (hvorav 350 er betalende medlemmer).
I stedet vil jeg snakke om det faktum at en tidligere profesjonell journalist sluttet i jobben sin hos Meta for å følge sin lidenskap for journalistikk.
MacLeod, som tjener 90 000 pund (~110 000 dollar) per år, endte opp med det jeg anslår er en årslønn på rundt 20 000 pund (basert på tallene for betalende abonnenter han diskuterer i artikkelen og kommentarfeltet). Nå er det ingen grense for hva han kan tjene; en rask titt på hva noen av plattformens toppinntektsvinnere tjener vil bekrefte det.
Men historien hans som en tidligere hack som finner veien tilbake til bransjen som en selvfinansiert gründer reiser spørsmålet om hvor vi går videre.
Hva nå
Lidenskapen for journalistikk – blant nystartede og erfarne hender – er tydelig. Journalistikk gir et formål som få karrierer kan matche. Likevel, tilbringer du lenge nok i kullgruven med liten økonomisk trygghet, vil selv den mest ivrige tilhengeren ha sine tvil.
Det er urealistisk å forvente at lidenskapelige individer – frilansere eller ansatte – skal bli værende for mindre penger for alltid. Og hvis situasjonen ikke tas tak i, vil den føre til hjerneflukt. Joda, noen kommer kanskje tilbake for å prøve seg på det når de har skaffet seg en bank som er stor nok til å risikere det, men flertallet vil fokusere på hva som er best for dem og familiene deres.
Med mindre jeg overser noe, finnes det ingen magisk løsning på dette annet enn at forlagene får orden på husene sine og tjener mer penger.
Fra å maksimere sine programmatiske inntekter til å gjennomgå programvaren for abonnementsadministrasjon , må utgivere stadig se etter måter å forbedre bunnlinjen på og tiltrekke seg og beholde de beste journalistene.
