Journalister har lenge brukt kilder og lekkasjer for å dekke store hendelser, men det etiske minefeltet som følger med å navngi disse kildene har blitt enda mer prekært. Det er enklere enn noen gang før å identifisere spesifikke personer ut fra et navn og noen få grunnleggende statistikker. Dette skaper problemer for de i sensitive stillinger som kan ha et synspunkt som arbeidsgiverne eller vennene deres er uenige i, og av ulike grunner foretrekker de kanskje å være anonyme. Bør du som digital utgiver uansett bruke anonyme kilder?
Faktasjekk er viktig i digital publisering
Dessverre, når en journalist bruker en ikke navngitt kilde, setter det umiddelbart spørsmålstegn ved bevisenes gyldighet. Dette er fordi kilden ikke deretter enkelt kan kontrolleres og refereres til. Dette var et stort problem for den nå tilbaketrukne Rolling Stone-artikkelen «A Rape on Campus», der en anonym kilde kjent som «Jackie» i hovedsak kom med en rekke ubekreftede påstander mot University of Virginia som ikke ble behandlet kritisk nok av journalisten eller bladet. «Jackie» Rolling Stone fant til slutt, hadde fabrikert hendelsen. Fordi dette emnet gikk viralt på nettet, var imidlertid skaden betydelig, for millioner av mennesker over hele verden hadde sett det. Rolling Stone-artikkelen understreket problemet med navnløse kilder, særlig at det er vanskelig å faktasjekke dem uavhengig uten betydelig etterforskningsarbeid. Det er også vanskelig å vite hva slags skjevheter de har, og om de har noe å tjene på publiseringen av artikkelen. Til slutt sikrer den enkle tilgangen til medier på nettet at store feil raskt sprer seg. Det er vanskelig å skjule feil når de er tilgjengelige for alle å få umiddelbar tilgang til gjennom ulike arkiveringsmuligheter.Digitale utgivere uten sterke kilder kan oppleve problemer med troverdigheten
Det er heller ingen tilfeldighet at magasiner og aviser som bruker anonyme kilder generelt sett anses som mindre troverdige. Til tross for alt dette har anonyme kilder vært avgjørende når det gjelder nyhetsutbrudd. Watergate-skandalen er sannsynligvis den mest bemerkelsesverdige, og førte til at president Nixon og visepresident Agnew gikk av. Kilden var Deep Throat, som til slutt viste seg å være FBIs visedirektør Mark Felt. Han og flere andre anonyme kilder gjorde disse nyhetene mulige. Juridiske spørsmål når det gjelder publisering av historier begrenser også effektiviteten til anonyme kilder, ettersom journalister aldri kan garantere at disse kildene vil forbli anonyme. Hos SODP mener vi det handler om tillit. I en tid som kan defineres av «alternative fakta» og enestående fiendtlighet mot pressen, kan anonyme kilder være avgjørende. Som en digital utgiver må du være villig til å ringe når du er trygg nok til å publisere informasjon, vel vitende om at så snart du gjør det, er den historien knyttet til deg. Bruker du anonyme kilder i historiene dine? Hvordan føler du deg når du leser en historie med ukildebelagte fakta eller anonyme kilder? Del dine synspunkter i kommentarfeltet nedenfor. Eller hvis du har en nyhetssak eller tips, send oss en linje på [email protected] .Innhold fra våre partnere
