¿Por qué ves los resultados que ves al buscar información en línea? Es una compleja combinación de la fuente, su relación con otras fuentes en línea, tu historial de navegación y la configuración de tu dispositivo.
Pero esta fórmula está cambiando. En lugar de recibir contenido que los motores de búsqueda consideran más relevante (o que las empresas han pagado para promocionar), algunas grandes plataformas tecnológicas han comenzado a ofrecer a los usuarios un mayor control sobre lo que ven en línea.
A principios de este año, Google lanzó la Fuentes Preferidas en Australia y Nueva Zelanda. A través de ella, los usuarios pueden seleccionar organizaciones "preferidas" y cuyo contenido les gustaría ver con mayor frecuencia en los resultados de búsqueda relevantes.
En respuesta, numerosas organizaciones, desde medios de comunicación hasta grandes bancos , han comenzado a invitar a sus audiencias y clientes a elegirlos, con instrucciones sobre cómo usar esta función. Medios como ABC , News.com.au , RNZ y The Conversation ya lo han hecho, entre muchos otros.
Si decide utilizar esta nueva función, existen beneficios potenciales, pero también puede haber resultados no deseados.
¿De dónde obtiene usted las noticias?
En Australia, más adultos afirman informarse a través de redes sociales (26%) que de sitios web de noticias en línea (23%). Esto significa que una función como "fuentes preferidas" podría influir en los lectores que se informan a través de buscadores. Sin embargo, no afectará a los usuarios que se informan principalmente a través de aplicaciones de redes sociales.
Intercambiar teléfonos con alguien y mirar su historial de navegación o los videos recomendados de YouTube revela cuánto influye la personalización en lo que vemos en línea.
Las grandes empresas tecnológicas son conocidas por recopilar grandes cantidades de datos, lo que les permite lucrarse en una economía de la atención basada en la interacción con la audiencia . También se lucran al conocer mejor a sus usuarios para vender esta información a los anunciantes.
Gran parte de internet se rige por algoritmos invisibles : reglas ocultas que dictan quién ve qué y por qué motivos. Los algoritmos suelen priorizar el contenido atractivo y sensacionalista, una de las razones por las que la desinformación puede proliferar en línea .
Si bien puede ser útil recibir recomendaciones de productos para comprar o programas de Netflix para ver, según su historial, cuando se trata de votación y política, las recomendaciones se vuelven mucho más complicadas.
Nuestra propia investigación ha demostrado que los entornos de noticias e información en línea son fragmentados, complejos, opacos, caóticos y contaminados, y que los usuarios desean tener más control sobre lo que ven. Pero ¿cuáles son los posibles impactos de esto?
Un mayor control es bueno
A primera vista, tener más control sobre lo que vemos en línea es algo positivo y empoderador.
Esto reequilibra la ecuación desde las voces más fuertes, más populares o más ricas (o las que más manipulan los algoritmos ) a aquellas que los usuarios realmente están interesados en escuchar.
También puede ayudar con la sobrecarga cognitiva. En lugar de tener que dedicar tiempo y energía mental a decidir caso por caso si cada fuente consultada es confiable, tomar esta decisión una sola vez para marcas u organizaciones de noticias específicas puede hacer que la interacción con los resultados de búsqueda sea más relevante y eficiente.
Pero la falta de equilibrio es arriesgada
Sin embargo, las voces que la gente quiere escuchar no son necesariamente las más adecuadas. Como con cualquier decisión, se necesita madurez y pensamiento crítico para actuar con responsabilidad.
Como empresas de datos, los motores de búsqueda se benefician de conocer cada vez más información sobre el comportamiento y las preferencias de los usuarios. Saber qué medio de comunicación prefieres puede, en algunos casos, indicar tus preferencias políticas. Saber que prefieres las noticias deportivas a las noticias sobre famosos puede ayudar a las empresas a dirigirte a tu publicidad de forma más eficaz.
Además, una mayor variedad podría afectar la diversidad de la dieta mediática de las personas. Al igual que ocurre con la alimentación, si las personas dependen demasiado de medios de comunicación de baja calidad, con el tiempo esto puede afectar sus opiniones, actitudes y comportamientos . Esto tiene importantes implicaciones para las democracias que dependen de ciudadanos bien informados y comprometidos para emitir su voto.
También existe el riesgo de confundir las fuentes de noticias con otros tipos de fuentes. Los periodistas de las organizaciones de noticias suelen estar sujetos a códigos de conducta que, por ejemplo, buscan evitar que los reporteros se beneficien personalmente de sus reportajes.
En teoría, esto permite que el público reciba un análisis independiente sobre temas importantes con la confianza de que la fuente ha verificado las afirmaciones y no tiene un interés personal en la información.
Pero si seleccionas una empresa –como el blog de una ferretería o un banco– como fuente, no tienes las mismas garantías en torno a los códigos de conducta editorial y la ética profesional.
¿Deberías utilizar esta función?
En general, es positivo que los usuarios tengan más control sobre lo que ven. Sin embargo, se necesita una gobernanza y una regulación adecuadas —posiblemente impulsadas por el Foro de Reguladores de Plataformas Digitales para garantizar la privacidad de las personas y que sus preferencias de fuentes no se moneticen injustamente.
Participar más en tu dieta mediática es un paso positivo, como también lo es pensar en su equilibrio y diversidad.
Garantizar una combinación de fuentes de distintos tipos (locales, regionales, nacionales e internacionales) y variedades (noticias políticas, sociales, deportivas, de entretenimiento, etc.) puede conducir a un mejor equilibrio.
Piensa también si las fuentes en las que te apoyas se basan en opiniones o en hechos. Hacer esto y crear activamente una dieta mediática de alta calidad es mejor para ti y para los demás en tu comunidad.
TJ Thomson , Profesor Asociado de Comunicación Visual y Medios Digitales, Universidad RMIT.
Aimee Hourigan, Investigadora, Centro de Excelencia para el Niño Digital, Universidad Tecnológica de Queensland.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
