Casi cualquier artículo que lea sobre la Sección 230 le recuerda que contiene las 26 palabras más importantes en tecnología y que es la ley que creó la Internet moderna . Todo esto es cierto , pero la Sección 230 también es el obstáculo más importante para detener la desinformación en línea.
La Sección 230 es parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , una ley de 1996 aprobada cuando Internet aún era un embrión y francamente aterrador para algunos legisladores por lo que podría desencadenar, particularmente con respecto a la pornografía.
La sección 230 establece que las plataformas de Internet, denominadas "servicios informáticos interactivos" en el estatuto, no pueden ser tratadas como editores o hablantes del contenido proporcionado por sus usuarios. Esto significa que cualquier cosa que un usuario publique en el sitio web de una plataforma no creará responsabilidad legal para la plataforma, incluso si la publicación es difamatoria, peligrosa, abominable o ilegal. Esto incluye fomentar el terrorismo , promover información médica errónea peligrosa y participar en la pornografía vengativa .
Las plataformas, incluidos los gigantes de las redes sociales actuales Facebook, Twitter y Google, tienen un control total sobre la información que ven los estadounidenses.
Cómo surgió la Sección 230
La Ley de Decencia en las Comunicaciones fue una creación del senador James Exon , demócrata de Nebraska, quien quería eliminar y prevenir la “ inmundicia ” en Internet. Debido a su naturaleza extralimitada, gran parte de la ley fue anulada por motivos de la Primera Enmienda poco después de la aprobación de la ley. Irónicamente, lo que queda es la disposición que permitía que la suciedad y otros contenidos verdaderamente dañinos hicieran metástasis en Internet.
La inclusión de la Sección 230 en la CDA fue un último esfuerzo del entonces representante Ron Wyden, demócrata de Oregón, y el representante Chris Cox, republicano de California, para salvar la naciente Internet y su potencial económico. Estaban profundamente preocupados por un caso de 1995 que encontró a Prodigy, un operador de tablón de anuncios en línea, responsable de una publicación difamatoria de uno de sus usuarios porque Prodigy moderó ligeramente el contenido del usuario. Wyden y Cox querían adelantarse a la decisión del tribunal con la Sección 230. Sin ella, las plataformas se enfrentarían a la elección de Hobson : si hicieran algo para moderar el contenido de los usuarios, serían responsables de ese contenido, y si no hicieran nada, quién sabe qué. se liberarían horrores descontrolados.
Lo que se avecina para la reforma de las redes sociales
Cuando se promulgó la Sección 230, menos del 8% de los estadounidenses tenían acceso a Internet, y aquellos que lo tenían se conectaban en línea por un promedio de solo 30 minutos al mes. La naturaleza anacrónica y la brevedad de la ley la dejaron abierta a la interpretación. Caso por caso, los tribunales han utilizado sus palabras para otorgar a las plataformas amplia en lugar de limitada .
Como resultado, la Sección 230 no gusta a ambos lados del pasillo . Los demócratas argumentan que la Sección 230 permite que las plataformas se salgan con la suya, en particular con respecto a la información errónea que amenaza la salud pública y democracia . republicanos, por el contrario, argumentan que las plataformas censuran el contenido de los usuarios para desventaja política de los republicanos . El expresidente Trump incluso intentó presionar al Congreso para que derogara por completo la Sección 230 al amenazar con vetar el proyecto de ley de gastos de defensa anual no relacionado.
[ Más de 100.000 lectores confían en el boletín informativo de The Conversation para entender el mundo. Regístrese hoy .]
A medida que aumentan las críticas a la Sección 230 y las plataformas tecnológicas, es posible que el Congreso pueda reformar la Sección 230 en un futuro cercano. Los demócratas y republicanos ya han propuesto más de 20 reformas, desde cambios parciales hasta la derogación total . Sin embargo, libertad de expresión y innovación están preocupados de que cualquiera de los cambios propuestos pueda ser perjudicial.
Facebook ha sugerido cambios , y Google aboga de manera similar por alguna reforma de la Sección 230. Queda por ver cuánta influencia podrán ejercer los gigantes tecnológicos en el proceso de reforma. También queda por ver si puede surgir alguna reforma de un Congreso muy dividido.
Abbey Stemler , Profesora Asociada de Derecho Comercial y Ética; Profesor Asociado Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad en la Universidad de Harvard, Universidad de Indiana
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original .