O último episódio da disputa contínua entre as grandes empresas de tecnologia e a mídia me deixou perplexo esta semana.
Um relatório encomendado pela Meta e divulgado em 3 de abril refutou as alegações da editora de que a Meta teria se beneficiado desproporcionalmente do compartilhamento de notícias no Facebook. Embora o relatório tenha sido elaborado pela respeitada consultoria econômica NERA, o fato de a gigante das redes sociais ter financiado a pesquisa inevitavelmente causará estranheza.
Assim como a força com que a NERA reagiu.
O autor do relatório, Jeffrey Eisenach, argumentou: "Não há fundamento econômico para as alegações dos editores de notícias de que o Facebook é uma plataforma 'indispensável' para eles."
Ele acrescentou: "O fato de a Meta obter pouco valor econômico com o compartilhamento de conteúdo jornalístico no Facebook explica por que sua disposição em pagar por esse conteúdo é, na maioria dos casos, zero."
Eisenach destacou informações como:
- O volume de tráfego que o Facebook direciona para sites de editores provavelmente diminuiu de apenas 13% em 2019 para um valor não especificado
- Os links de notícias representam menos de 3% do conteúdo que o público global do Facebook vê em seu feed
- O valor das indicações geradas pelo compartilhamento de conteúdo no Facebook corresponde a apenas 1-1,5% da receita do editor.
Eisenach também argumentou que as editoras de notícias não apenas compartilharam voluntariamente seu conteúdo na plataforma, como também optaram por não processar outras redes sociais — especificamente o LinkedIn e o Twitter — sobre a questão do compartilhamento de notícias.
Em última análise, o relatório argumenta que o Facebook não tem interesse direto em publicar notícias em sua plataforma e pode ganhar mais dinheiro copiando o TikTok no curto prazo e concretizando suas ambições de metaverso no longo prazo.
O que mencionei acima representa apenas a ponta do iceberg do conteúdo do relatório de 41 páginas da NERA, e recomendo que os interessados o leiam na íntegra.
O que me deixou intrigado foi o momento da divulgação do relatório. A avaliação da NERA foi publicada poucos dias depois de os senadores americanos Amy Klobuchar (democrata por Minnesota) e John Kennedy (republicano pela Louisiana) terem reapresentado o Projeto de Lei de Competição e Preservação do Jornalismo .
Este é o mesmo projeto de lei que a Meta descreveu como "mal concebido" em dezembro, alertando que, se fosse aprovado pelo Congresso, a gigante da tecnologia seria " forçada a considerar a remoção de notícias " de sua plataforma.
A legislação permitiria que os provedores de notícias negociassem coletivamente com o Google, o Facebook e outras redes sociais sobre como o conteúdo jornalístico aparece nessas plataformas. Ela segue uma iniciativa semelhante tomada pelas autoridades australianas em fevereiro de 2021 .
Embora a Meta tenha cumprido temporariamente uma ameaça semelhante de remover notícias do Facebook na Austrália , ela suspendeu a proibição poucos dias depois. A questão é: estaria disposta a ir tão longe nos EUA?
Se o relatório da NERA for verdadeiro, não há absolutamente nenhuma razão para a Meta não cumprir sua ameaça. Simplesmente não há dinheiro suficiente no setor de notícias para justificar o descontentamento. O Facebook certamente tem se esforçado para reduzir a quantidade de conteúdo jornalístico em sua plataforma desde o impasse fracassado com o governo australiano. O Wall Street Journal noticiou em julho de 2022 que a Meta estava realocando recursos do setor de notícias para a economia dos criadores de conteúdo.
Ainda assim, há mais em jogo do que apenas o prejuízo financeiro que a Meta pode sofrer. A indignação pública com a proibição de notícias na Austrália foi rápida e inequívoca, e uma medida semelhante da Meta nos EUA poderia facilmente ser interpretada como um ataque à liberdade de expressão, à democracia e à imprensa. Será que a Meta realmente quer essa briga? Suspeito que não, mas acompanharei o desenrolar dos acontecimentos com muito interesse.
