Um júri nos Estados Unidos decidiu que .
O júri de Los Angeles levou quase nove dias para chegar ao veredicto no caso histórico movido por uma mulher conhecida como KGM contra as plataformas de mídia social. Concedeu US$ 3 milhões em indenização, sendo a Meta (proprietária do Instagram) considerada 70% responsável e o Google (proprietário do YouTube) 30%. Posteriormente, concedeu mais US$ 3 milhões em danos punitivos.
Tanto o TikTok quanto o Snap chegaram a um acordo confidencial antes do início do período de teste de seis semanas.
Esta é a segunda grande derrota da Meta nos tribunais dos EUA esta semana, com um júri do Novo México considerando a empresa culpada em 24 de março por ocultar informações sobre os riscos de exploração sexual infantil e os efeitos nocivos de suas plataformas na saúde mental das crianças.
O caso da KGM é o primeiro do gênero, mas não será o último: é um dos mais de 20 julgamentos "pioneiros" que devem ocorrer em breve. Esses julgamentos são essencialmente casos-teste usados para avaliar as reações dos júris e estabelecer um precedente legal.
Assim sendo, o veredicto deverá ter repercussões de longo alcance. Poderá ser o momento "Big Technology's Big Tabac", com milhares de outros casos semelhantes à espera de serem julgados.
Máquinas projetadas para viciar
KGM, agora com 20 anos, disse que começou a usar o YouTube aos seis anos e o Instagram aos nove, e supostamente desenvolveu padrões de uso compulsivo, chegando a passar até 16 horas por dia no Instagram. Ela argumentou que os recursos de design das plataformas contribuíram para sua ansiedade, depressão, dismorfia corporal e ideação suicida.
Em sua ação judicial, ela argumentou que a Meta e o YouTube fizeram escolhas de design deliberadas – por exemplo, a “rolagem infinita” – para tornar suas plataformas mais viciantes para crianças, a fim de aumentar os lucros. Alegava que as empresas se inspiraram fortemente nas técnicas comportamentais e neurobiológicas usadas em máquinas de pôquer e exploradas pela indústria do cigarro para maximizar o engajamento dos jovens e impulsionar a receita publicitária.
O advogado da KGM, Mark Lanier, disse aos jurados :
Essas empresas construíram máquinas projetadas para viciar o cérebro das crianças, e fizeram isso de propósito.
Lanier citou um estudo interno da Meta chamado "Projeto Myst". Este estudo supostamente descobriu que crianças que sofreram "efeitos adversos" eram as mais propensas a se tornarem viciadas no Instagram e que os pais eram impotentes para impedir o vício.
No momento em que [KGM] foi trancada na máquina, sua mãe foi trancada para fora.
O júri ouviu que as comunicações internas da Meta comparavam os efeitos da plataforma ao tráfico de drogas e jogos de azar. O júri concluiu que essa consciência interna era o tipo de conhecimento corporativo que fundamenta a responsabilidade.
Além disso, um memorando do YouTube supostamente descrevia o "vício do espectador" como um objetivo, e um funcionário do Instagram escreveu que a empresa era composta "basicamente por traficantes".
Mark Lanier traçou um paralelo direto com os litígios relacionados ao tabaco, argumentando que, onde há conhecimento corporativo, direcionamento deliberado e negação pública, a responsabilidade decorre.
Apontar o dedo para a família
Meta argumentou que KGM enfrentou desafios significativos antes mesmo de usar as redes sociais e que as evidências não sustentavam a redução de uma vida inteira de dificuldades a um único fator.
O advogado de Meta destacou a dinâmica familiar de KGM como responsável por seus problemas de saúde mental e argumentou que as redes sociais podem, na verdade, ter lhe proporcionado uma válvula de escape saudável quando ela enfrentava dificuldades em casa.
O diretor executivo da Meta, Mark Zuckerberg, prestou depoimento em defesa da empresa:
Não estou tentando maximizar a quantidade de tempo que as pessoas passam a cada mês.
Sobre as ferramentas de segurança que a Meta adicionou nos últimos anos, Zuckerberg disse :
Sempre desejei que tivéssemos chegado lá mais cedo.
Nas alegações finais, o advogado do YouTube argumentou que não havia nenhuma menção a vício em YouTube nos registros médicos de KGM.
As empresas basearam parte de sua defesa nas proteções da Seção 230 , argumentando que não podem ser responsabilizadas pelo conteúdo publicado em suas plataformas.
No entanto, o juiz instruiu o júri de que a forma como o conteúdo é entregue é uma consideração separada do conteúdo em si. Isso limitou a capacidade da Meta e do Google de se valerem das proteções da Seção 230.
Contestar uma proteção legal
Este foi um dos primeiros casos contra grandes empresas de tecnologia a ser julgado por júri – algo que as empresas anteriormente se esforçavam para evitar.
Por exemplo, em junho de 2024, alguns meses antes do julgamento com júri marcado para o processo movido pelo Departamento de Justiça contra o monopólio da tecnologia de publicidade do Google, o Google pagou mais de US$ 2 milhões (A$ 2,8 milhões) ao Departamento de Justiça.
Isso representou o triplo dos danos reivindicados, mais juros.
Nos Estados Unidos, um julgamento por júri só é necessário quando há danos monetários em jogo. Ao pagar o valor total da indenização antecipadamente nesse caso, o Google eliminou a ação judicial por danos e, com ela, o direito a um júri.
Até agora, os tribunais dos EUA têm rejeitado em grande parte as moções que se concentravam no design.
Isso inclui rolagem infinita e sistemas de notificação. A distinção entre "design de plataforma" e "curadoria de conteúdo" tem sido fundamental para a forma como os tribunais analisaram os argumentos da Primeira Emenda neste litígio.
O efeito do veredicto do júri no caso da KGM é demonstrar as limitações da proteção da Seção 230.
O primeiro – mas não o último
Este é o primeiro grande caso de tecnologia, em âmbito global, que examinou o vício como causa de danos. Outros casos se concentraram em violações da lei.
Por exemplo, no caso do Novo México contra a Meta, o júri concluiu que a empresa fez declarações falsas ou enganosas e se envolveu em práticas comerciais "inaceitáveis" que exploraram a vulnerabilidade e a inexperiência das crianças. Foram identificadas milhares de violações individuais, resultando em uma multa total de US$ 375 milhões (A$ 539 milhões).
O caso da KGM abre caminho para muitas outras ações judiciais que buscam indenização das plataformas de mídia social pelos efeitos do vício.
Faz sentido que esses casos sejam julgados simultaneamente em uma ação coletiva nos EUA. O veredicto também poderia servir de base para ações coletivas e individuais em âmbito global.
A Meta e o Google afirmaram separadamente que planejam recorrer da decisão.
Rob Nicholls , Pesquisador Sênior em Mídia e Comunicação, Universidade de Sydney.
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
