A Online News Association Australia realizou seu evento mensal de café da manhã informativo na sexta-feira, 22 de setembro de 2017, com Richard Gingras, CEO do Google News, como palestrante convidado. O resumo completo do evento inclui:
- Tecnologia e seu impacto nas notícias – com foco em AMP e sinais algorítmicos de confiança para trabalhos publicados
- Novos modelos de receita, como assinaturas
- Se o Google está aceitando dinheiro de editores
- Indícios sobre o futuro modelo de assinatura. Atualização: Em 3 de outubro, o Google flexibilizou as regras para o acesso gratuito a Stories e introduziu um produto de assinatura paga .
Richard também participou de uma sessão de perguntas e respostas com a produtora de cinema Anita Jacoby, onde o público fez perguntas sobre o estado atual dos noticiários 24 horas, o combate às notícias falsas e muito mais. Assista à apresentação em vídeo acima e clique para acessar a transcrição completa.
Transcrição do vídeo
John Burgen: Olá. Muito bem, bom dia a todos e obrigado pela paciência. Bom dia a todos. Bem-vindos a mais um café da manhã informativo. Sou John Burgen, um dos organizadores da ONA, juntamente com Neal Walker, da News Corp, Tory Maguire, do Huffington Post, e Peter Freya, do departamento de jornalismo da UTS. Muito obrigado por estarem aqui tão cedo. Estamos um pouco atrasados, mas todos nós tomamos algumas frutas deliciosas e um bom café, espero que bastante café. Pelo menos para mim ainda é cedo, e estamos todos prontos para o que promete ser uma discussão interessante com Richard Gingras, do Google. Vejo muitos rostos familiares, o que é ótimo, e muitos rostos novos, o que é ainda melhor. Então, para os recém-chegados – e sei que todos estão ansiosos pelo evento principal –, serei breve e direto ao ponto: o que é a ONA? A ONA é basicamente uma associação sem fins lucrativos de jornalistas digitais, tecnólogos, inovadores e especialistas em plataformas. A ideia é reunir um grupo de pessoas com ideias semelhantes para compartilhar experiências, e é exatamente isso que faremos hoje aqui no Google. Um agradecimento especial a Nick Hopkins por tornar isso possível e à sua equipe, e claro, à Hustle Media por registrar todo o evento. Muito obrigado. Falando em inovação, Richard Gingras, peço desculpas, está envolvido com mídia digital desde 1980, e Richard, espero ter feito minha pesquisa, desde a era dos modems a vapor. [risos] Nessa função, ele orienta as estratégias do Google relacionadas ao ecossistema de mídia no exterior, incluindo muitos dos produtos de notícias e mídia do Google. Richard foi um dos principais idealizadores do projeto AMP (Accelerated Mobile Pages), anunciado recentemente, que busca tornar o conteúdo da web instantâneo e, ao fazer isso, preservar a vitalidade, a utilidade e a abertura da internet. Ele também é cofundador do Trust Project, uma iniciativa global dentro da comunidade jornalística para garantir que o jornalismo de alta qualidade seja reconhecido pela credibilidade que merece. Acho que todos podemos concordar com isso. Ele ajudou a fundar o Salon.com, trabalhou para a Apple e fez muito, muito mais, mas eu prometi que seria breve. Richard compartilhará suas ideias conosco e, em seguida, se juntará à conversa com outra inovadora de sucesso, veterana da televisão e membro da ACMA, Anita Jacoby. Mas, por enquanto, por favor, deem as boas-vindas a Richard Gingras.
Ricardo Gingras: Bom dia, obrigado, obrigado por estarem aqui. Com licença e obrigado pela oportunidade de compartilhar ideias com vocês hoje. Algumas coisas, sim, estou por aí desde que a terra foi inventada. Aliás, devo observar que os modems movidos a vapor eram realmente muito legais. [risos] Antes disso, eram os modems movidos a vela, e eles eram péssimos, exceto aqui na Austrália, porque vocês têm muito vento, pelo menos eu acho. Pare, Richard. Gostaria de abordar alguns pontos. Primeiramente, provavelmente é melhor dar mais algumas informações sobre meu papel no Google, para que vocês entendam o que eu faço. Há várias dimensões nisso, uma delas é como apresentamos as notícias em nossas diferentes experiências de usuário, seja na Busca do Google ou..
Google Notícias Ou novas experiências como agora, o assistente e outras que serão desenvolvidas, muitas vezes com um objetivo central: como impulsionar o engajamento com o conteúdo do editor, como fazer justiça ao conteúdo dos editores. A outra dimensão disso, que nos últimos anos provavelmente se tornou ainda maior, são nossos esforços para ajudar, seja tecnologicamente ou por outros meios, a viabilizar um ambiente aberto e mais saudável para notícias na web, o que todos nós, espero, acreditamos ser absolutamente crucial; é a base de tudo o que fazemos. Também acho importante compartilhar algumas observações sobre por que o Google faz isso. Hoje em dia, é praticamente impossível conversar sobre o mercado de notícias sem que alguém mencione o termo "plataformas". De uma forma nem sempre muito educada, mas tudo bem, somos adultos. As pessoas devem nos criticar se merecermos críticas, e devemos ser maduros o suficiente para lidar com isso. Uma coisa que eu gostaria de saber é que, quando falamos de plataformas, a única coisa que me incomoda é que o termo tende a ser usado como genérico. As plataformas são como se todas fossem iguais, mas não são. E não estou dizendo que uma seja boa e a outra ruim, mas sim que todas abordam o ecossistema de maneiras diferentes. A Apple, obviamente, tem um iOS proprietário e é uma fornecedora de hardware com um ambiente muito controlado. É assim que eles constroem seus negócios e provavelmente continuarão a fazê-lo. Vejamos a plataforma do Facebook: claramente uma plataforma extremamente influente no ecossistema. É um ambiente proprietário, em certo sentido, um jardim murado em seus objetivos. Eles fizeram um trabalho extraordinário ao criar um ótimo produto, do qual muitos de nós somos viciados, mais do que gostaríamos, inclusive eu. Isso é ótimo, mas, novamente, é um ambiente diferente, um jardim murado. E então temos o Google. Somos uma plataforma e, sim, somos bastante grandes, independentemente de como analisemos, claramente influentes, intencionalmente ou não. A diferença para o Google, francamente, é o motivo pelo qual trabalho lá, porque se você analisar a trajetória da minha carreira, toda ela girou em torno da evolução e da mídia. Aliás, meu primeiro emprego, literalmente meu primeiro emprego na faculdade, foi dirigindo um táxi em Washington D.C., implorando para que alguém entrasse e dissesse: "Por favor, siga aquele carro!". Ninguém nunca fez isso, mas eu trabalhei para a PBS em Washington, o Serviço de Radiodifusão Pública, para um sujeito chamado Hartford Gunn. Inicialmente, eu era datilógrafo, mas acabei trabalhando para Hartford Gunn, que é o presidente e fundador da PBS e da radiodifusão pública nos Estados Unidos. Ele era um grande visionário e, embora a radiodifusão pública não tivesse rios de dinheiro — o que é típico das emissoras públicas —, ele sempre quis estar na vanguarda da tecnologia. Seja qual for o meio, o primeiro foi o uso de satélites para transmitir programas de televisão em rede por todo o país. Antes disso, tudo era feito por linhas telefônicas, o que era muito caro. Ele conseguiu encontrar uma maneira para a PBS, juntamente com a HBO, instalar os primeiros satélites para transmissão. Ele me disse algo na época que nunca esqueci: "Richard, se você quer influenciar o futuro da mídia, tudo se resume à tecnologia. Não que a tecnologia controle tudo, mas ela possibilita as coisas, estabelece as estruturas, define as regras básicas." Isso me marcou profundamente, e foi por isso que acabei desenvolvendo minhas primeiras experiências online, que foram com o teletexto na televisão aberta, serviços interativos transmitidos por rádio e televisão aberta (alguns de vocês devem se lembrar). Era como poderíamos usar a tecnologia para criar novos sistemas de informação, novas maneiras para as pessoas interagirem com o que estava acontecendo no mundo. Isso sempre me empolgou e, francamente, impulsionou minha carreira dali em diante. Quando digo que o Google é uma plataforma diferente... Somos filhos da web aberta, certo? Foi aí que nosso negócio começou e onde 98% dele reside até hoje. A Busca do Google é obviamente um serviço poderoso e popular, mas sua relevância e valor se baseiam inteiramente no fato de existir um rico ecossistema de conteúdo na web. Na medida em que esse ecossistema se degrada, não acho que isso seja bom para a sociedade, e sei que não é bom para a Busca do Google. Da mesma forma, nossas plataformas de anúncios, usadas por mais de dois milhões de editores, estão todas na web aberta. Se a web aberta se deteriorar e se tornar menos relevante no espaço de informação da nossa sociedade, isso também não será bom para o Google. Isso norteia muitas das nossas estratégias. Novamente, é sempre importante, sim, temos ideais nobres e acreditamos que tudo isso é importante para a sociedade, mas acho que também é útil que as pessoas entendam quais são os objetivos de negócios que nos impulsionam. Não fazemos isso apenas porque achamos que é uma boa ideia, ou seja, para desenvolver melhores relações com as editoras, mas sim porque é essencial para o que fazemos. Todos os meus esforços nos últimos seis anos têm se concentrado em como repensar continuamente o ecossistema do conhecimento e da expressão, especificamente com foco em notícias e jornalismo. Como você sabe, vivemos tempos extraordinariamente diferentes, em um mundo extraordinariamente diferente. Não podemos enfatizar isso o suficiente – não há como exagerar nessa ideia. Basicamente, trocamos o sistema nervoso central da nossa cultura, e isso teve um impacto enorme e positivo em muitos aspectos. Acho que nenhum de nós gostaria de voltar aos tempos pré-internet. Foi extraordinário desenvolver e oferecer recursos de informação para pessoas ao redor do mundo que nunca tiveram acesso a eles antes. Desde pessoas que conseguem acessar informações médicas até agricultores em regiões com acesso a informações de mercado, sem serem explorados por intermediários de forma indevida, isso é poderoso. Nos Estados Unidos, de fato, concedemos liberdade de expressão a todos. Considero isso como a Primeira Emenda em ação, algo muito poderoso. Claro que nem tudo é positivo. A liberdade de expressão em geral, como costumo salientar, não está contemplada na Primeira Emenda, que não inclui a palavra "verdade". Intencionalmente, não existe uma lei nos Estados Unidos que defina o que é um jornalista; definir jornalista, por definição, provavelmente restringiria a liberdade de expressão de uma forma ou de outra. É um espaço drasticamente diferente, com seus desafios. Hoje, quando analisamos a questão sob uma perspectiva política, vemos que ela permitiu que muito mais vozes se manifestassem. Algumas boas, outras nem tanto. De fato, permitiu que as pessoas encontrassem informações para fundamentar seus pensamentos e ideias, sejam elas boas ou ruins. Em todo o mundo, se buscam confirmação, a encontrarão; se buscam informação, também a encontrarão. Obviamente, isso traz desafios, como podemos observar. O termo "notícias falsas", em certo sentido, surge disso, com pessoas com intenções nefastas buscando influenciar o ecossistema, ou pessoas com intenções políticas tentando usar o ecossistema para apoiar seus objetivos, concordemos ou não com elas. É por isso que muitas dessas questões são desafiadoras; é por isso que todos esses desafios e oportunidades certamente impulsionam meu pensamento, o de outros como eu no Google e fora do Google, em termos de como conduzimos a evolução do ecossistema. Gostaria de abordar apenas três dimensões disso esta manhã, antes de abrirmos para perguntas, porque prefiro iniciar um diálogo a me alongar demais. Primeiro, a distribuição. Como eu disse, a web aberta é crucial para o espaço da informação e para a liberdade de expressão. Ela tem seus desafios, e é por isso que iniciamos o projeto Accelerated Mobile Pages há mais de dois anos. Fizemos um progresso muito bom com ele, mas o objetivo principal era reconhecer que a web não é tão atraente quanto costumava ser; o desempenho não chega nem perto do que era antes. JavaScript e outras tecnologias fizeram com que o tamanho médio de uma página da web de um novo site seja de cerca de 10 megabytes. É uma loucura! Como costumo brincar, antes navegávamos pela web com facilidade, mas agora mal conseguimos nos arrastar com nossas botas enlameadas. Isso é um problema, pois o comportamento dos anúncios saiu completamente do controle. Estamos poluindo o patrimônio comum do qual todos dependemos. É realmente uma tragédia dos bens comuns: agentes mal-intencionados fazendo coisas lamentáveis com anúncios, destruindo o ecossistema para todos nós. O objetivo de um aplicativo para anúncios é como reestruturar a web para obter velocidade. Como reestruturar os anúncios para um melhor desempenho, acesso mais lógico e renderização, e criar ou ajudar a criar novos tipos de publicidade menos irritantes, mas igualmente atraentes. E por que as pessoas usam bloqueadores de anúncios hoje em dia? Tem sido um grande esforço, e sempre me mantenho cauteloso, pois a missão ainda não foi concluída. Estou extremamente satisfeito em constatar que agora temos quase quatro bilhões e meio de documentos em nosso índice, provenientes de mais de 1,1 milhão de domínios em todo o mundo. Vemos milhões de novos documentos todos os dias. Tem sido ótimo ver esse nível de adoção no lado da monetização; estamos progredindo bem nesse aspecto. 70% dos editores estão vendo um ROI mais alto, taxas de visualização mais altas e assim por diante. Mas mudar ecossistemas é muito difícil. Eu comparo isso a trocar os motores de um avião a jato em pleno voo, e neste caso, fazer isso com um exército de 5.000 pessoas envolvidas, mas conseguimos fazer funcionar, pelo menos até agora. Estou muito satisfeito com isso. Também fico feliz em ver mais sites migrando para o AMP como formato principal, usando os aplicativos da web progressivos para criar experiências de aplicativos nativos sem um aplicativo nativo. Isso é poderoso não apenas para o desempenho, mas também para aliviar a carga de engenharia das organizações editoriais que não têm muitos recursos de engenharia. Esse tem sido um esforço muito importante e continua avançando, e eu encorajo todos vocês a continuarem participando. Continuamos a evoluir o formato e suas capacidades diariamente. As empresas de e-commerce investiram pesado em otimização para mecanismos de busca (EMO) e não é surpresa que sejam as mais focadas em desempenho, pois cada segundo gasto na experiência de compra representa uma oportunidade maior para o cliente abandonar o carrinho. Outro ponto importante, como mencionei antes, é que vivemos em um ecossistema onde as pessoas obtêm informações de diversas fontes, nem sempre legítimas. É um ambiente midiático bastante nivelador, o que, de uma perspectiva democrática, pode ser considerado positivo, mas também um desafio, como costumo dizer. Nesse ambiente, o New York Times está em pé de igualdade com um blogueiro, e não digo isso de forma negativa, mas é a realidade. Observamos uma queda contínua na confiança na mídia e problemas persistentes não apenas com notícias falsas, mas também com conteúdo que se apresenta de forma distorcida, deturpando fatos e contexto. É fundamental que reflitamos sobre como podemos evoluir a arquitetura do ecossistema para lidar com essa situação. Foi por isso que eu e Sally Lambourn criamos o projeto Trust. Curiosamente, tudo começou como uma ideia. Conheço a Sally há anos; ela é uma jornalista e especialista em ética excepcional, que dedicou toda a sua carreira a trabalhar com organizações de notícias em questões éticas, políticas e comportamentos. Conversamos sobre os desafios desse ecossistema e chegamos à ideia de iniciar uma conversa sobre confiança. Eu perguntei como poderíamos chamar isso, e sugeri "Projeto Confiança". Ela respondeu que não era bem um projeto, e eu insisti que, se o chamássemos assim, talvez se tornasse. Para nossa surpresa, agora cerca de 90 organizações de notícias do mundo todo estão envolvidas na iniciativa, que é aberta a todos que desejam participar. Temos um conselho administrativo composto por Marty Baron, do Washington Post, Mario Calabrese, do Land of Publica, David Walmsley, do Toronto Globe and Mail, e muitos outros. Sally e o grupo divulgarão suas recomendações em um ou dois meses. Essa primeira fase de recomendações teve como objetivo principal entender como as pessoas desenvolvem um senso de confiança e afinidade por uma determinada fonte de notícias. Em seguida, pensamos em como podemos proporcionar maior transparência sobre o funcionamento das organizações de notícias. Novamente, não basta dizer "confiem em nós porque somos o New York Times", pois qualquer um pode criar um site e se autodenominar um site de notícias, a menos que você seja muito bem informado e não saiba a diferença. É preciso incluir coisas como incentivar a visibilidade de políticas de ética, a transparência dos cabeçalhos e da propriedade, e promover mais transparência sobre os repórteres, suas experiências e a natureza de seu trabalho
experiênciaPosso acessar todo o trabalho deles? Isso é importante, todas essas coisas são muito importantes não apenas para ajudar a impulsionar uma melhor compreensão do consumidor, assunto que abordarei mais adiante, mas também para fornecer sinais adicionais para aqueles de nós que executamos algoritmos e estamos tentando separar o joio do trigo. Certo, quero que essas pessoas estejam mais seguras, quero ter uma oportunidade melhor no Google para entender onde existe expertise residente no ecossistema. Quando eu dirigia a Salon Media, Glenn Greenwald trabalhava lá, um ótimo jornalista. Eu saí, ele saiu logo depois e foi para o Guardian, e depois para o The Intercept. O Google, internamente, não tem um bom entendimento da expertise de Glenn Greenwald, por exemplo, em áreas de vigilância nacional em todas essas marcas. Certo, Ezra Klein, eu estava entrevistando Ezra Klein, da Vox, uma vez, e eu disse obrigado por estar aqui, e ele disse por que eu não viria? Preciso do "suco" do Google, ele tinha acabado de fundar a Vox. Eu disse, e ele respondeu: "Bem, isso não é justo. Vox.com pode ser um domínio novo para notícias, mas você tem 12 anos de experiência. Sua reputação como jornalista deveria ser transmitida ao domínio, assim como, teoricamente, a reputação de um domínio é transmitida ao jornalista, certo? Podemos e devemos fazer melhor aqui, tanto como ecossistema quanto como plataforma que administra mecanismos de busca. Muitas pessoas falam hoje sobre a necessidade de mais alfabetização midiática, e ninguém pode discordar disso. Também gostaria de ressaltar que nada disso, ou pelo menos não o suficiente, jamais acontecerá. Uma das coisas que temos discutido com as pessoas é como criar – como projetar novos produtos que, por si só, promovam a alfabetização midiática. Quero dizer, a alfabetização midiática se resume a duas coisas: conhecimento especializado e motivação. Posso entender o conhecimento especializado delas, e se eu puder entender a motivação, isso é uma grande ajuda. O Washington Post recentemente começou a rotular de forma muito mais clara os diferentes tipos de artigo, o que é ótimo." Permitam-me abordar um último ponto, pois não quero me estender muito — eu poderia falar indefinidamente —, mas a última coisa que quero discutir é a monetização. É evidente hoje que anunciar em propriedades de conteúdo não é necessariamente suficiente, especialmente em notícias. Isso não se aplica de forma geral; se você administra um site de jardinagem, provavelmente terá um bom desempenho com anúncios de jardinagem ou de culinária em um site de culinária. Notícias sempre foram um espaço difícil — digitalmente, sempre foi um espaço difícil —, porque, para dar um exemplo simples, a Tiffany's, em Nova York, anuncia na primeira página do The New York Times quase todos os dias, durante toda a sua história. Pode haver um anúncio da Tiffany's e de uma pulseira de diamantes de US$ 25.000 concorrendo com um artigo sobre Darfur. Eles nunca fazem isso online, e quando eu administrava o Salon, era evidente que o CPM para notícias era muito menor do que o CPM para outras áreas de conteúdo próprio. Então, expandimos e criamos seções de culinária, por exemplo, nas seções de notícias do Sul, e assim por diante. Quando estávamos nas seções de gastronomia, competíamos com sites especializados em culinária que tinham uma proposta comercial muito mais atraente para anunciantes do que a nossa. Isso não é favorável ao conteúdo jornalístico, que, de certa forma, se isolou e precisa de seu próprio modelo de negócios, e a publicidade ainda não vai alcançar esse patamar completamente. O New York Times se saiu bem com publicidade nativa, mas ainda assim, não vai chegar lá. As assinaturas entram em cena, e acho que o ponto positivo delas é que vimos, nos últimos um ou dois anos, um interesse maior do mercado em assinar conteúdo de qualidade. É aí que vemos um bom crescimento. Novamente, a batalha não foi vencida, e não acho que isso seja inteiramente um efeito do "efeito Trump", embora eu tenha certeza de que as pessoas estão muito felizes em ver os resultados desse "efeito Trump". O New York Times agora ultrapassa dois milhões e duzentos e cinquenta mil assinantes digitais, e devo ressaltar que esse número é maior do que a sua circulação paga impressa em qualquer época. Isso é um ótimo sinal de que o objetivo deles é chegar a cinco milhões de assinantes. Como marca nacional e internacional, eles têm uma boa oportunidade lá, mas não são os únicos. O Mediapart em Paris e a nossa operação em Pinellas, na minha opinião, têm sido absolutamente brilhantes. Ele veio de Lomond e eles têm 140 mil assinantes pagantes. É um site com acesso restrito por assinatura. Eles são lucrativos e empregam 50 jornalistas. Ele tem sido extremamente claro sobre sua missão, o que eles estão tentando alcançar e o que não estão. Eles não se importam com esportes; não se importam com filmes; eles se importam com jornalismo rigoroso. Eles fazem relatórios de transparência excelentes todos os anos, onde divulgam tudo sobre o que fazem em termos de finanças, como forma de desenvolver um bom relacionamento com as pessoas que os apoiam. Há lições valiosas aí. Mencionei isso para dizer que, como resultado de tudo isso, nós do Google, ao longo do último ano, temos nos concentrado em como impulsionar o crescimento de assinaturas, já que isso é obviamente tão necessário. Temos trabalhado muito nisso e faremos alguns anúncios em algumas semanas. Passei boa parte do último mês apresentando esses planos aos editores, o que significa que acabei deixando um rastro de informações. Hoje de manhã saiu um artigo no Financial Times sobre o que vamos fazer. Deixe-me resumir rapidamente os objetivos, mas espero que isso seja suficiente para o anúncio oficial daqui a algumas semanas. Basicamente, tentamos analisar todo o funil, da descoberta ao pagamento. Certo, como fazemos isso e o que podemos fazer ao longo desse caminho? Começa na descoberta, como na descoberta da marca e na amostragem. Há muito tempo temos um programa de amostragem voltado para editores de notícias, chamado First Click Free, que existe há 10 anos. Ele foi criado para dar aos editores de notícias uma espécie de "isenção" em relação à nossa política anti-cloaking, que diz: "mostre ao mecanismo de busca o que você normalmente vê". A justificativa para isso, aliás, são todos aqueles sites de spam que dizem: "aqui estão algumas receitas de pratos vegetarianos saudáveis que farão você viver até os 150 anos", e aí você acessa o site e encontra pílulas para emagrecer, pílulas antienvelhecimento e assim por diante. Obviamente
um paywallO fato de querermos indexar o artigo completo, mas o usuário ver apenas uma parte dele, é, de certa forma, uma forma de ocultação. Dissemos: "Vamos liberar vocês para a ocultação, mas vocês devem fazer amostragem". Isso não é nenhuma surpresa, porque todos sabem que a amostragem seria necessária. Quero dizer, até mesmo no mundo impresso, a amostragem já existe. Vamos aprimorar o programa de amostragem porque o que tínhamos era um pouco estruturado demais, dada a flexibilidade do mercado. Se você administra uma publicação de serviços financeiros com conteúdo de alto valor para usuários corporativos que pagam a assinatura com verbas de representação, o modelo de amostragem é muito diferente do de uma publicação de interesse geral. Queremos dar aos editores a flexibilidade para ajustar suas abordagens de amostragem de acordo com as necessidades. Esse será um passo. Outro passo é analisar maneiras de usar nosso conhecimento sobre o ecossistema e sobre os usuários, juntamente com o conhecimento do editor sobre seus usuários, para ver se conseguimos identificar oportunidades no mercado, o que os economistas chamariam de propensão a pagar. Veremos se conseguimos avançar com nossos sistemas de aprendizado de máquina. Será interessante observar, pois sou cauteloso com as expectativas que crio. Os outros dois passos são: A, como podemos eliminar os atritos do processo de compra? Uma maneira simples de analisar isso, do nosso ponto de vista, é a seguinte: vocês são uma editora e, obviamente, têm muitos clientes em potencial. Temos muitos usuários com contas cadastradas, sabemos quem são. Temos muitos usuários que compram coisas pelo Google, temos seus cartões de crédito. Isso pode facilitar o processo. Se você está se inscrevendo em algo e aparece a mensagem para inserir seu cartão de crédito, bem, isso é mais um motivo para dizer: "Ah, não tenho tempo agora, deixa pra lá, faço isso depois". Mas se simplesmente aparecer uma janela perguntando se este é o cartão que você deseja usar, tudo bem. O mesmo vale para os endereços de e-mail. Se simplesmente exibirmos uma lista com os endereços de e-mail disponíveis, qual você vai usar, tudo bem. Como eliminar ao máximo o abandono no processo? A última coisa que queremos é, depois que alguém se inscreve, dar aos editores a possibilidade de nos informar que são assinantes, para que possamos reconhecer esse direito e aprimorar nossas experiências, garantindo que os assinantes obtenham o máximo valor da assinatura. Vemos isso em ações como a busca do Google. Se você pesquisar por "furacão Harvey" ou algo do tipo, exibiremos nossos resultados orgânicos. Se também identificarmos artigos sobre o furacão Harvey em publicações às quais você é assinante, inseriremos na interface do usuário algo como: "Aqui estão artigos de produtos aos quais você é assinante". Ao aumentar o engajamento com esses artigos, aumentamos a probabilidade de que eles renovem a assinatura, talvez pagando o preço integral em vez de um desconto. Esses são os aspectos que estamos considerando no espaço de assinaturas, e acredito que haja um valor significativo nisso. Sempre sou cauteloso ao definir expectativas, como sempre digo aqui a esse respeito. Acho que uma coisa que também precisamos ter em mente, e espero que vocês estejam considerando, é que este é um mercado de informações completamente diferente do de 40 anos atrás. Isso significa que você precisa oferecer um produto cujo valor as pessoas possam entender claramente. O que me preocupa, sinceramente, é que vejo muitas editoras tradicionais que, francamente, oferecem produtos muito semelhantes aos que ofereciam há 40 anos, o que, francamente, não representa uma proposta de valor forte, nem de longe, como era antes. O Dallas Morning News, em 1985, era a internet de Dallas. Você encontrava de tudo lá: horários de filmes, resultados esportivos e notícias locais. Muitas dessas coisas, obviamente, as pessoas podem encontrar em vários lugares. Como eu disse no meu exemplo com a seção de culinária do Salon, posso encontrar informações sobre comida em muitos lugares. Qual é a proposta de valor? Como entender seu público e seu mercado a ponto de identificar suas necessidades e interesses e ajustar suas mensagens de marketing de acordo? É por isso que mencionei a mídia, pois acredito que ela tem feito um trabalho muito eficaz nesse sentido. Não são os únicos, existem ótimos exemplos de sucesso, mas é preciso esforço, pesquisa e inovação no desenvolvimento de produtos para encontrar essas soluções. Vocês sabem disso, então não quero me estender. Novamente, acho que existe uma grande oportunidade aqui, se soubermos como aproveitá-la. Dito isso, só direi que vivemos tempos empolgantes, mas também tempos extraordinariamente desafiadores. Como já mencionei diversas vezes, dada a natureza da internet e da liberdade de expressão, isso está desafiando os próprios fundamentos da democracia. Como as democracias sobreviveram e prosperaram em um ambiente de livre expressão irrestrita? Parece paradoxal, mas quando as pessoas encontram seus próprios nichos, quando buscam afirmação em vez de informação, fica cada vez mais difícil para uma democracia cumprir seu propósito, que é encontrar consenso entre pontos de vista opostos. Como fazer isso em um ambiente onde é tão fácil criar silos de pensamento com realidades alternativas? Como conectar realidades alternativas com opiniões divergentes? Esse é um desafio, e só conseguiremos superá-lo na medida em que continuarmos a envolver o setor jornalístico, as organizações de notícias e seu conteúdo, para que possamos desenvolver uma ponte baseada em fatos amplamente compreendidos. É muito simples, mas absolutamente crucial. Não acho que haja nada mais importante que estejamos fazendo. Para finalizar, gostaria de dizer que aprecio muito o trabalho que vocês fazem. Estou nessa área há muito tempo. É extraordinário o entusiasmo que as pessoas dedicam a isso, e me sinto extremamente grato todos os dias por ter a oportunidade de fazer o que faço e de fazê-lo com pessoas como vocês nesta profissão. Muito obrigado. [Aplausos]
John: Muito obrigada, Richard. Há muita coisa para analisar, e quem melhor para nos ajudar do que Anita Jacoby? Anita é executiva de radiodifusão com vasta experiência em mídia e comunicação. Ela tem formação em jornalismo e é jornalista. É uma premiada produtora de televisão e atualmente é membro da Autoridade Australiana de Comunicações e Mídia. Anita criou literalmente centenas de horas de conteúdo original para todas as emissoras de TV aberta e para a Foxtel. Mais recentemente, foi diretora-geral da IT Studios Australia, onde era responsável pelas operações globais da empresa. Anita também gerenciou outros filmes ao lado de Andrew Denton, cocriando programas originais como Enough Rope, The Gruen Transfer e Elders. Ela também ocupou cargos de produção sênior em programas como 60 Minutes, Sunday e Witness. Por favor, recebam Anita Jacoby.
Anita Jacoby: Ricardo, por Cristo [risos]
Ricardo: Logo atrás de você. Anita: Sim, ótimo. Obrigada, John. Olá a todos. Obrigada, Richard, por um discurso tão abrangente que abordou muitas das áreas que eu pretendia mencionar. Como sei que teremos uma conversa de uns 15 ou 20 minutos, e depois abrirei para perguntas e respostas, para que as pessoas possam se aprofundar nos assuntos que mais desejam saber, vou abordar um tema mais amplo. Para começar, gostaria de lembrar que no ano passado, no Instituto de Museus de Washington, você levantou aquela que descreveu como a pergunta mais importante de todas: o que significa jornalismo no mundo? Qual é a resposta?
Ricardo: O que eu acho que se trata é dar à sociedade, dar aos cidadãos, as ferramentas e informações de que precisam para serem bons cidadãos. Essa sempre foi a minha definição favorita do que se trata. Esse é o propósito do quarto poder: como formar uma perspectiva independente, ajudar as pessoas a entender o que está acontecendo no mundo e em seu próprio mundo, e as considerações relevantes de políticas públicas com as quais elas precisam se envolver. Não acho que seja nada menos do que isso.
Anita: Durante seu discurso, você mencionou que um dos nossos maiores desafios como jornalistas é a confiança. Com essa cacofonia de ruídos, informações e sons, como podemos garantir que o jornalismo de qualidade seja veiculado? Acho que você tocou nesse ponto, mas poderia elaborar um pouco mais, pois acredito que seja uma questão crucial no cenário atual?.
Ricardo: Vou compartilhar algumas reflexões pessoais aqui. Acho que tudo se resume à missão de qualquer publicação específica. O que você quer ser e como quer alcançar isso? Qual a melhor maneira de atingir esse objetivo? Uma das minhas preocupações em relação ao espaço midiático, e repito, não há nada de novo aqui, esses comportamentos existem desde os Artigos Federalistas e a imprensa, é que estamos vendo muito mais partidarismo nas notícias e nos veículos de comunicação do que antes, e/ou, se não for um veículo partidário, vimos, com o advento da internet, um aumento significativo no conteúdo opinativo. Tive uma discussão interessante com um colega, novamente, sobre confiança, como os modelos de confiança se formam, o que era diferente há 40 anos? Há uma observação interessante: compare um grande jornal metropolitano de 40 anos com um de hoje. Como mencionei, eles eram a internet da época, ou seja, as pessoas os usavam para tudo. Eles usavam a seção de notícias para os resultados esportivos, cotações da bolsa de valores, programação de eventos e assim por diante. Na verdade, era basicamente para isso que a utilizavam. Uma pequena porcentagem da circulação do jornal lia a primeira seção de notícias. É claro que gostávamos de todas elas, mas a verdade é que era uma seção modesta. Mencionei isso ontem à noite porque alguém me lembrou disso outro dia e perguntou: "Por que a seção de notícias fica na parte externa do jornal?". Bem, isso é apenas para protegê-la do jornaleiro que a joga na poça d'água, evitando que danifique as seções internas, onde se ganha dinheiro.
Anita: É verdade. [risos] Richard: [risos] Quando penso nisso, o ponto principal, como ele disse, é que o desenvolvimento da confiança naquele jornal se baseava em grande parte nos fatos corriqueiros que ele fornecia. Acertava os resultados esportivos, as cotações da bolsa, a previsão do tempo, e essa sensação de confiança se estendia às notícias. Vejamos isso hoje, onde obviamente o produto é diferente, porque o conteúdo está disponível em tantos lugares. Os resultados esportivos não fazem parte disso, a previsão do tempo não necessariamente, nada disso existe. Os fatos corriqueiros foram em grande parte separados do conteúdo jornalístico. Outra mudança é que, em 1980, a quantidade de editoriais e artigos de opinião era ínfima. Talvez representasse 3% de todo o conteúdo do jornal, a página de editoriais e a página de opinião. No mundo de hoje, basta olhar para o Washington Post, um ótimo jornal, e não quero apontar o dedo para ele, mas isso se aplica a qualquer um — suspeito que atualmente vemos publicações de notícias onde 60% a 70% do conteúdo é editorial e 25% a 35% é cobertura jornalística objetiva e baseada em fatos.
Anita: Você acha que isso vai continuar a prejudicar o norte?
Ricardo: Sinceramente, acho que tudo vai depender da intensidade específica de cada publicação. Uma coisa sobre o espaço midiático e o jornalismo é que ele é extremamente variado e sempre será. Às vezes, acho que tenho desejos um tanto ingênuos e simplistas em relação ao que espero das organizações de notícias. Jantei com Marty Baron há um tempo e disse: "Se o seu objetivo", e ele gosta da minha definição de jornalismo, "é dar às pessoas o conhecimento para serem bons cidadãos e fornecer conteúdo objetivo e baseado em fatos, por que perder tempo com uma página de opinião se tudo o que ela faz é diluir a percepção que elas têm de você como uma fonte confiável de informação?". Ele concordou, mas também respondeu: "Infelizmente, eles não respondem a mim", o que é verdade. Eles respondem ao editor. Acho que depende. Gosto de pensar que existe uma ânsia por fontes de informação que realmente ajudem as pessoas a serem bem informadas e ponderadas, sem presumir o que elas devem concluir sobre um assunto. Na verdade, dentro do Google Search, à medida que continuamos a evoluir nossas experiências, há uma filosofia que venho defendendo: no Google Search, nos orgulhamos do fato de as pessoas virem até nós com perguntas e podermos respondê-las. Você pode nos perguntar: "Qual a altura de Jim Comey, o diretor do FBI?". Nós responderemos: "Seis pés e oito polegadas de altura". Talvez seja por isso que Trump teve tanta dificuldade com ele: ele era mais alto do que Comey. Para a maioria das perguntas, não há uma resposta única. Gosto de pensar que nosso papel na busca, em uma consulta como essa, é fornecer às pessoas as ferramentas e informações de que precisam para formar seu próprio pensamento crítico sobre um assunto e, com sorte, chegar a uma conclusão mais informada, sem lhes dizer o que fazer, apresentando certos artigos em vez de outros. Essa filosofia também pode ser aplicada a publicações de notícias? Obviamente, em muitos casos, sim.
Anita: Você acha que podemos estimular mais modelos inovadores, como a verificação de fatos, e como eles seriam? Como seriam esses modelos?
Ricardo: Sim, essa é uma ótima pergunta. Eu ia mencionar a verificação de fatos porque, ao reestruturar as notícias, acho importante pensar em quais são os novos modelos. Os módulos de verificação de fatos, acredito, são um novo modelo poderoso. Acho que são particularmente poderosos no ecossistema da web. Acho que são extremamente poderosos nas buscas. Estou ansioso para ver esse ecossistema se expandir. Quero que as pessoas, e não apenas no jornalismo, quero que as pessoas que recorrem ao Dr. Google em busca de informações médicas sobre algum remédio bizarro encontrem a verificação de fatos de uma organização de notícias ou de um serviço de consulta médica, dizendo algo como: “Nossa, aqui está a explicação científica, defina isso. Podemos ajudar nesse sentido?”. Acho que outra área de grande valor é o uso de dados, o jornalismo de dados, para complementar a natureza anedótica compreensível da cobertura jornalística com contexto estatístico. Acho isso muito importante hoje em dia, porque mencionei que, quando ocorreu o ataque parlamentar nos Estados Unidos, nossas redes de notícias a cabo ficaram ininterruptas por três dias. Foi um evento triste, quatro pessoas morreram, mas também posso afirmar que, em cada um desses três dias, ocorreram assassinatos em massa de quatro ou mais pessoas nos Estados Unidos que não chegaram aos noticiários. Como lidamos com a cobertura desproporcional? Como contextualizamos os incidentes que acontecem? Acho que, sem querer — e obviamente os políticos fazem isso o tempo todo —, fomentamos o medo com base em uma incompreensão do contexto real. Uma das coisas que notei, e que adoraria ver metaforicamente, é por que a previsão do tempo não inclui indicadores que me informem sobre a saúde da minha comunidade, além de simplesmente dizer se preciso ou não de uma capa de chuva.
Anita: É assim que você acha que podemos agregar valor ao jornalismo na forma como apresentamos as informações?
Ricardo: Sim, com certeza.
Anita: Certo, ok.
Ricardo: Espero que, ao dizer isso, assim como aquele boletim meteorológico que me informa sobre a criminalidade na minha comunidade, o custo médio da moradia, o índice de qualidade do ar, com publicações migrando para assinaturas, o que eu também espero — e conversando com editores e jornalistas, eles concordam — é que eles possam se libertar da ideia de "isca de cliques" e comecem a oferecer conteúdo de valor que não necessariamente atraia cliques. Essas métricas-chave que me ajudam a entender minha comunidade não são necessariamente um ímã de cliques, mas podemos entender o contexto por trás do pensamento deles, o que é importante e o que não é na minha comunidade, para que, na próxima vez que eu for às urnas, meu voto não seja baseado em um medo infundado de terrorismo no Kansas, em vez de considerar a situação das escolas no Kansas.
Anita: Estamos fazendo o suficiente disso, ou claramente não?
Ricardo: Olha, fico animado com o enorme progresso. Acho que existem muitas organizações excelentes fazendo um trabalho incrível ao redor do mundo, seja o La Nación Buenos Aires ou a ProPublica em Nova York, mas é difícil e queremos ver mais disso. Uma das coisas que estamos analisando é se podemos fornecer ferramentas adicionais, fluxos de dados para facilitar o trabalho dos jornalistas com os dados, para que eles possam fornecer esse contexto. Um jornalista que escreve sobre uma invasão domiciliar não deveria ter que fazer uma pesquisa extensa para descobrir quantas invasões domiciliares ocorreram nos últimos dois anos naquela comunidade. Essa informação deveria estar mais facilmente disponível, bastando inserir os dados. Acho que há muito mais oportunidades e progresso a serem feitos. Fico feliz que existam pessoas realmente muito inteligentes nesse meio, fazendo um trabalho excelente.
Anita: É uma oportunidade real, é isso que você está dizendo?
Ricardo: É fantástico. Acho que é crucial.
Anita: Sim, você mencionou em seu discurso a questão das notícias falsas e a necessidade de as pessoas confiarem nos serviços de notícias. Certamente, isso atraiu muita atenção. Aqui na Austrália, temos uma investigação governamental no Senado analisando a situação geral da indústria jornalística. Gostaria de saber o que o Google está fazendo em relação às notícias falsas para garantir que seus algoritmos estejam corretos?
Ricardo: Com licença, estamos trabalhando muito. Obviamente, é uma questão crucial. Não acho que veremos o fim disso, principalmente porque agentes nefastos, sejam eles estatais ou políticos, usarão e abusarão do ecossistema para influenciar a percepção das pessoas sobre as coisas sem questionamento. Vemos isso. Há uma sofisticação tremenda por parte de pessoas como, novamente, estados nefastos. Claramente, precisamos continuar aprimorando o que fazemos. Na verdade, não tivemos um número enorme de casos. Enfim, o que as pessoas costumam citar no Google foi o artigo que exibimos em uma posição muito alta, afirmando que Trump havia vencido no voto popular. Curiosamente, não exibimos o apoio do Papa a Trump. Isso foi algo relacionado às redes sociais. Não apareceu na busca. Não vou me alongar nesse assunto, mas notícias falsas em redes sociais são um jogo completamente diferente de notícias falsas em mecanismos de busca ou em jornais. Ambos são difíceis, mas são desafios muito, muito diferentes. Obviamente, temos trabalhado para continuar aprimorando nossos algoritmos. Continuamos aprimorando a forma como desenvolvemos sinais sobre a natureza de um site e seu histórico, e como trabalhamos para garantir que as pessoas não abusem e usem nossas plataformas de anúncios para apoiar conteúdo ruim, mas essas são questões complexas. Uma coisa que eu gostaria de destacar, e não quero me estender muito aqui, é que também me incomodam as pessoas que, eu gostaria que fossem um pouco mais ponderadas sobre isso, dizem de forma simplista: "Google, vocês precisam resolver o problema das notícias falsas". Vamos ter cuidado com o que dizem. "Vocês não deveriam ter exibido esse conteúdo. Isso não deveria estar no índice de vocês". Há desafios reais aqui porque, na maioria das vezes, quando dizemos isso, a primeira pergunta é: a expressão deles é ilegal? Uma coisa é dizer para não alugar conteúdo para apoiar a qualidade, outra coisa completamente diferente é dizer que ele não deveria estar lá. Isso é legal, é liberdade de expressão. Bem, em alguns países, as definições de discurso de ódio variam e, obviamente, se for ilegal, trabalharemos para combatê-lo, mas não se trata de expressão ilegal. Já ouvi pessoas dizerem: "Sim, mas vocês deveriam ter valores mais elevados do que isso". Eu respondi: "Sério? Não acho que devamos ter valores mais elevados. Nossos valores giram em torno do apoio à liberdade de expressão e ao que é legal em cada país". Da mesma forma, quando perguntam: "Como a Rússia conseguiu comprar anúncios no Facebook?", basta dizer que Vladimir Putin não usou seus cartões Visa para comprar os anúncios. [risos]
Anita: Provavelmente não.
Ricardo: Foi necessário um trabalho forense imenso para descobrir isso. Eles ainda estão tentando desvendar o mistério.
Anita: Sim. Aqui na Austrália, na indústria da mídia impressa, cerca de dois mil e quinhentos jornalistas perderam seus empregos desde 2011, o que representa cerca de um quarto do total de jornalistas impressos. Muitos analistas do setor consideram que o Google matou a galinha dos ovos de ouro. O que as empresas de mídia deveriam fazer de diferente e o que o Google está fazendo para ajudar a resolver esse problema?
Ricardo: Bem, as coisas que estamos fazendo são todas as coisas sobre as quais falei. Veja bem, a ideia de que matamos a galinha dos ovos de ouro, francamente, está factualmente errada. E mais. As pessoas estão escrevendo sobre o setor, por favor, analisem com cuidado e sejam cautelosos com as afirmações que fazem sobre ele. O Google não matou a indústria jornalística. O fato de os produtos de publicidade do Google terem sido muito bem-sucedidos, sim. Veja bem, o que mudou a indústria jornalística foi a internet. O que mudou a indústria jornalística foi que passamos de uma distribuição cara, acessível a poucos, para uma distribuição praticamente gratuita, na qual qualquer pessoa pode participar. Isso mudou a dinâmica, isso permitiu que Craig Newmark criasse o Craigslist. Ele nem sabia que aquilo seria algo significativo, e qualquer um de vocês que conhece Craig Newmark pode perceber isso imediatamente. Ele não tinha essa grande intenção de destruir a indústria jornalística. Ele simplesmente achava que estava fazendo algo bom para a comunidade de São Francisco, e estava, então a dinâmica mudou. Curiosamente, em alguns desses casos, as peças estão apenas sendo reorganizadas. Sabemos, por exemplo, que os classificados eram notícias, sempre foram notícias, mesmo em jornais. As notícias eram financiadas por meio de subsídios cruzados de publicidade para conteúdo ou serviços mais leves, como os classificados. Agora, curiosamente, os classificados, que ajudaram a viabilizar o jornalismo em algumas empresas, foram transformados em uma entidade própria por essa mesma editora. Não constam em seu balanço patrimonial. Eles os têm aqui, mas aqui, obviamente, o modelo é mais restrito, então as coisas mudaram. Claramente, a indústria de notícias está passando por uma transição muito desafiadora. Obviamente, todos nós esperamos que possamos superar isso de forma positiva e chegar a uma melhor compreensão de como as coisas podem funcionar neste ecossistema. Reconhecemos isso, como eu disse no início, que é do nosso interesse ajudar a fazer com que isso aconteça. Vou me abster e não aceitar o que considero acusações infundadas sobre o que o Google fez. Desviando recursos..
receita de anúnciosNão desviamos a receita publicitária, simplesmente tivemos sorte. Larry e Sergey não criaram a Busca do Google sabendo que ela se tornaria um produto publicitário de enorme sucesso. Não sabiam. Na verdade, alguém já tinha feito isso antes. Os anúncios de busca são poderosos. Você entende a intenção do usuário. "Vou procurar uma geladeira, que ótimo lugar para colocar um anúncio." É assim que as coisas evoluem. Curiosamente, e vou parar por aqui, se analisarmos a história da mídia, particularmente nos Estados Unidos, a era de ouro dos jornais americanos foi desencadeada pelos efeitos disruptivos da televisão. Em 1953, a televisão detinha 20% do mercado publicitário nos Estados Unidos. Milhares de jornais fecharam as portas porque toda essa receita vinha dos jornais, e o resultado positivo disso foi que os que restaram ficaram em posições muito, muito poderosas. Eles eram quase monopólios em seus mercados. Os jornais, durante a era de ouro, foram grandes beneficiários da disrupção causada pela televisão. Obviamente, a tecnologia muda, ocorrem novas perturbações, as coisas mudam novamente. Há lições na história, mas infelizmente, nem sempre há respostas para os problemas.
Anita: Só para esclarecer rapidamente, já que sei que vamos abrir para perguntas e respostas, havia alguns jornalistas de televisão aqui presentes. Então, que lições devemos aprender com o que está acontecendo com a indústria da mídia impressa hoje em dia?
Ricardo: Penso que muitas das mesmas coisas se aplicam, porque claramente haverá efeitos disruptivos. Basta observar os comportamentos de consumo, especialmente os das gerações mais jovens. Veja o caso dos usuários de cortadores de arame. Como eles acessam, como encontram e utilizam vídeos? É preciso repensar seriamente: o objetivo é fornecer um canal de televisão ou criar vídeos envolventes que impactem a mente e as mãos dos usuários de diversas maneiras? Nunca é cedo demais para começar a inovar nesse sentido.
Anita: Obrigado, Richard, vamos abrir espaço para perguntas da plateia, por aqui.
Membro da plateia 1: Olá, sou da ABC, palestra fascinante, muito obrigado. Só tenho uma pergunta sobre pagamentos e notícias. Obviamente, é muito importante que as pessoas paguem pelas notícias e sustentem esse modelo de negócios, mas o que acontece quando a grande maioria não tem condições de pagar por elas? Que tipo de notícias elas recebem então, e isso é perigoso para a democracia?
Ricardo: Acho que essa é uma pergunta muito pertinente. Claro, essa também não é uma pergunta nova. Na era de ouro das notícias e dos jornais, não era como se todos assinassem por falta de dinheiro. Uma das vantagens da internet é que, não importa o quão eficiente se seja com a folha de pagamento, o conteúdo será permeável. O conteúdo vai vazar. Lembro-me de... Eu não disse a minha idade? Quando eu trabalhava para a PBS em 1974, eu comprava documentários e comprei um documentário sobre I.F. Stone. I.F. Stone foi realmente um dos jornalistas investigativos pioneiros. Ele estava em seus últimos anos. Ele tinha um boletim informativo chamado I.F. Stone's Weekly. Ele era um personagem fascinante.
Anita: Ele esteve envolvido no caso Watergate? Foi um dos seus..
Ricardo: Não, grande parte de suas reportagens mais importantes foram sobre a Guerra do Vietnã.
Anita: Certo. Richard: Ele fez muitas reportagens inovadoras sobre política em Washington, sobre políticas públicas em Washington. A circulação do boletim informativo dele era de menos de 10.000 pessoas, mas ele teve um impacto na agenda de notícias. As histórias que ele cobriu repercutiram de inúmeras maneiras. Eu o considero o blogueiro original. Acho que essa dinâmica ainda estará presente. Acho que uma coisa é certa: existe uma quantidade enorme de conteúdo gratuito disponível na internet, e não acho que isso vai mudar. Haverá muito conteúdo pago, mas também haverá muito conteúdo gratuito. Pelo menos, essa é a minha esperança.
Membro da plateia 2: Isso geralmente é notícia falsa.
Ricardo: Eu não diria que isso costuma ser notícia falsa. Existem muitos conteúdos de qualidade disponíveis que não são gratuitos. Aliás, no dia em que conheci o IF Stone, ele tinha acabado de receber uma máquina Xerox e estava radiante por finalmente poder imprimir algo com um clique. Essa foi a grande descoberta tecnológica dele. [risos]
Anita: Richard, Olivia, por aqui.
Olivia: Gostaria apenas de perguntar, em relação ao aumento das notícias 24 horas, como você acha que isso impacta essas noções de confiança?
Ricardo: Acho que a pergunta que todos sabemos é: trata-se de ser mais rápido? Trata-se de ser preciso? Quão rápido você responde e quão rápido você consegue não apenas cobrir os fatos com precisão, mas também definir o tom da história? Novamente, é a natureza da coisa, mas acho que isso vai evoluir um pouco. Espero que sim. Não completamente. Acho que, talvez, se virmos um progresso maior em termos de assinaturas, isso também possa mudar, porque acho que se você estiver mais focado no valor do seu produto para seus assinantes, você estará um pouco menos focado em cliques rápidos de buscas, notícias ou outros lugares. Vivemos em um mundo em tempo real e, obviamente, o outro desafio é que todos sabem disso, incluindo as figuras públicas, como bem sabemos nos Estados Unidos. [risos]
Anita: Uma pergunta aqui.
Membro da plateia 4: Certo, Richard, muito obrigado por estar aqui e obrigado à ONA por organizar este evento hoje. Eu administro uma pequena startup de jornalismo de negócios chamada stockhead.com.au. Tenho uma pergunta para você. Parece que quase toda semana aqui na Austrália o relacionamento, principalmente entre as empresas jornalísticas e o Google e o Facebook, se deteriora. Há muitas críticas externas, imagino que direcionadas ao Google. Obviamente, elas giram em torno da preocupação de que os anunciantes estejam direcionando mais verbas para buscas e redes sociais. Minha opinião, porém, é que as editoras talvez devessem vender anúncios do Google e, quem sabe, também do Facebook para seus clientes. Gostaria de saber se essa seria uma forma de reparar o relacionamento. Gostaria que você comentasse sobre essa relação entre as duas partes, como você acha que ela poderia ser reparada no futuro? E se você tem visto editoras de notícias vendendo anúncios do Google para seus clientes, e se essa poderia ser uma solução para o futuro?
Ricardo: Certamente temos muitas e variadas relações comerciais com praticamente todas as principais editoras do mundo e estamos sempre buscando novas maneiras de fazer essas relações funcionarem. Como mencionei, as pessoas se referem ao duopólio e à grande porcentagem de publicidade que o Facebook e o Google controlam. O que sempre destaco é que, quando as pessoas olham para esses números, elas não necessariamente sabem que cerca de 11 a 12 bilhões de dólares da receita do Google são os 70% da receita que repassamos às editoras. Sem dúvida, houve atritos. Francamente, acho que a situação está dramaticamente melhor hoje do que há cinco anos, pelo menos em média. Passo muito do meu tempo me reunindo com editoras do mundo todo. Em nossos esforços nos últimos cinco anos — o Projeto Ant foi eficaz porque foi profundamente colaborativo. Atualmente, nossa abordagem padrão é a colaboração em muitos desses projetos. Não inventamos o modelo de assinatura. Trabalhamos com muitas editoras ao longo do processo para formulá-lo, e isso é melhor. Acho que temos um relacionamento muito bom, até mesmo com as editoras que, publicamente, podem dizer coisas um pouco menos gentis. [risos]
Ricardo: Continuaremos trabalhando nisso. Quer dizer, veja bem, eu entendo. Como costumo ressaltar, sim, somos grandes, temos muita influência no ecossistema e, obviamente, as pessoas devem nos responsabilizar e nos criticar se acharem que merecemos críticas, e cabe a nós nos defender. Algumas críticas são justas, outras são injustas. Algumas críticas, eu acho, também são uma distração infeliz do esforço principal, que deveria ser: como realmente descobrir como construir produtos de notícias que sejam bem-sucedidos neste espaço? Tem sido uma grande decepção para mim ver que, 25 anos depois do surgimento da web, isso não aconteceu da noite para o dia. Tem sido uma progressão bastante constante por mais de duas décadas e, honestamente, não houve, em média, inovação suficiente. Houve muita inovação e certamente existem muitas empresas por aí fazendo um trabalho excelente, mas o foco realmente precisa ser: como ter sucesso neste novo mercado, e não como tentar criar políticas públicas que possam ser imprudentes para restringir ou controlar um setor. O fato é que este é um espaço muito, muito mais competitivo para as grandes editoras do que era há 40 anos, quando elas dominavam e controlavam o ambiente. As pessoas costumam dizer — Outra expressão que me irrita profundamente é quando chamam o Google de "guardião". Vamos pensar nisso por um segundo. Obviamente, sim, nós fazíamos julgamentos todos os dias em nossos algoritmos de busca, mas vamos pensar neste mundo em comparação com o de 40 anos atrás, e, novamente, foi nessa época que eu cresci. Se eu quisesse ter voz em 1980, como eu faria isso? Eu precisava da permissão de um veículo de comunicação ou de investidores para lançar uma revista ou um jornal, se é que eu queria fazer um boletim informativo. Isso me custava uma quantia significativa de dinheiro. Isso, para mim, é controle de acesso. Hoje em dia, não vivemos em um ambiente com tantos controles. Continuaremos a aprimorar nossos algoritmos para que façam coisas melhores? Devemos. Eles são imperfeitos, e provavelmente sempre serão. Este é um ambiente muito aberto e acho que precisamos, como eu disse, quando temos esses debates sobre a natureza do ecossistema, a única coisa que eu encorajaria, como mencionei quando falamos sobre notícias falsas, é que quando as pessoas dizem: "Ah, o Google deveria resolver o problema das notícias falsas", eu digo: "Sério? Vocês querem que sejamos árbitros da verdade?". Peguem qualquer plano que vocês achem que o Google ou qualquer outra empresa deva ter sobre como lidar com notícias falsas e analisem todos os cenários possíveis de como isso poderia dar errado. Vi uma publicação no meu feed do Facebook de um repórter do New York Times, cujo nome não vou mencionar, que disse: "Sabe o que realmente precisamos? De alguma organização independente para definir quem é uma organização de notícias legítima e quem não é". [risos]
Ricardo: Eu pensei: "Que porra é essa?" Quem vai decidir isso? Aliás, quem vai decidir quem decide? Pense no clima político em que estamos. Tenho certeza de que o nosso governo em Washington adoraria definir o que é uma organização jornalística legítima.
Anita: Obrigado. Membro da plateia 5: Olá Richard, muito obrigado pelo seu tempo. Sei que há muitos jornalistas aqui. Eu trabalho em relações públicas, então estou em uma perspectiva diferente. Tem havido muita discussão sobre..
Ricardo: — um sentimento de ter nascido democrata e a intenção dela era se engajar com as comunidades, não apenas fazendo cobertura jornalística, mas se conectando com elas para entender suas necessidades e interesses na sociedade — Foque nas necessidades e interesses de nossas comunidades. Isso é ativismo? Sim, é, e você está defendendo as necessidades da sua comunidade, mas não necessariamente de forma tendenciosa.
