Michael J. Socolow , Université du Maine
Si vous n'avez pas entendu parler de Substack, vous le ferez probablement bientôt.
Depuis 2017, la plate-forme fournit aux aspirants experts du Web un service à guichet unique pour distribuer leur travail et percevoir les frais des lecteurs. Contrairement à de nombreux mécanismes de paywall, il est simple à utiliser pour l'auteur et l'abonné. Les écrivains téléchargent ce qu'ils ont écrit sur le site ; les lecteurs paient de 5 à 50 dollars par mois pour un abonnement et peuvent lire l'ouvrage.
Attirés par l'indépendance de la supervision éditoriale qu'offre Substack, plusieurs personnalités médiatiques très suivies – dont Andrew Sullivan du magazine New York , Glenn Greenwald de The Intercept , Anne Helen Peterson de Buzzfeed et Matthew Yglesias de Vox – se lancent désormais à leur compte.
Substack a également élevé quelques commentateurs - peut-être plus particulièrement Heather Cox Richardson, l'historienne du Boston College dont " Lettres d'un Américain " est actuellement le long métrage le plus abonné de Substack - au statut de quasi-célébrité.
Hamish McKenzie, co-fondateur de Substack, a comparé la promesse de son entreprise à une révolution journalistique antérieure, comparant Substack aux « penny papers » des années 1830 , lorsque les imprimeurs exploitaient les nouvelles technologies pour rendre les journaux bon marché et omniprésents. Ces journaux – vendus dans la rue pour 1 centime – ont été les premiers à exploiter la publicité de masse pour faire baisser les prix d'achat des journaux. Proliférant à travers les États-Unis, ils ont lancé une nouvelle ère médiatique.
L'analogie de McKenzie n'est pas tout à fait juste. Je crois que l'histoire du journalisme offre plus de contexte pour envisager l'avenir de Substack. Si Substack réussit, cela rappellera aux consommateurs de nouvelles que payer pour un bon journalisme en vaut la peine.
Mais si la tarification de Substack empêche une large diffusion de ses actualités et de ses commentaires, sa valeur en tant que service public ne sera pas pleinement réalisée.
La publicité de masse subventionne le journalisme « objectif »
En tant que journalisme , je pense que le plan d'abonnement de Substack est, en fait, plus proche du modèle de journalisme qui a précédé les penny papers. Les anciennes versions des journaux américains étaient relativement chères et généralement lues par des abonnés d'élite. Les penny papers ont démocratisé l'information en produisant en masse des nouvelles. Ils ont élargi la distribution et baissé le prix pour atteindre ceux qui n'avaient pas pu acheter de quotidiens auparavant.
Substack, d'autre part, ne donne pas la priorité aux revenus publicitaires, et en fixant le prix du contenu à des niveaux d'abonnement récurrents, il restreint, plutôt qu'il n'étend, l'accès aux nouvelles et aux commentaires que, pendant longtemps, les organes de presse ont traditionnellement fourni gratuitement sur le la toile.
L'histoire a montré que la base économique du journalisme américain est profondément liée à son style et à son ton. Lorsqu'une source principale de revenus en remplace une autre, des évolutions beaucoup plus importantes se produisent dans l'environnement de l'information. Les années 1830, encore une fois, offrent un exemple instructif.
Un matin de 1836, James Watson Webb, le rédacteur en chef du journal le plus respecté de New York, le Morning Courier et le New-York Enquirer, a pourchassé James Gordon Bennett, le rédacteur en chef du New York Herald, et a battu Bennett avec sa canne. Pendant des semaines, Bennett avait insulté Webb et son journal dans The Herald.
Dans son étude de l'indépendance journalistique et de sa relation avec les origines de « l'objectivité » en tant que pratique établie dans le journalisme américain, l'historien David Mindich identifie l'attaque de Webb contre Bennett comme un moment historique révélateur. La rivalité Webb-Bennett distingue deux modèles économiques distincts du journalisme américain.
Avant la révolution « penny press », le journalisme américain était largement subventionné par des partis politiques ou des imprimeurs aux ambitions politiques. Webb, par exemple, a inventé le nom "Whig" pour le parti politique que son journal a aidé à organiser dans les années 1830 avec des intérêts commerciaux et mercantiles, en grande partie en réponse à l'émergence de la démocratie jacksonienne. Le journal de Webb s'adressait à ses abonnés (principalement) whigs, et ses pages étaient remplies de commentaires partisans biaisés et de correspondance soumise par ses amis whigs .
Bennett's Herald était différent . Indépendant de tout parti politique spécifique, il s'est vendu pour un centime (bien que son prix ait bientôt doublé) à un public de masse convoité par les annonceurs. Bennett a embauché des journalistes - un travail nouvellement inventé - pour capturer des histoires que tout le monde voulait lire , quelle que soit leur loyauté politique.
Son tirage a rapidement triplé celui de Webb, et les bénéfices générés par la publicité du Herald ont offert à Bennett une énorme liberté éditoriale. Il l'a utilisé pour attaquer ses rivaux, publier des histoires folles sur le crime et le sexe , et pour alimenter continuellement plus de demande pour The Herald en donnant aux lecteurs ce qu'ils appréciaient clairement.
L'énorme tirage a propulsé des journaux comme Bennett's Herald et Benjamin Day's New York Sun pour surpasser Webb's Morning Courier et Enquirer en termes de pertinence et d'influence. Le journal de Webb a coûté 6 cents pour des nouvelles beaucoup moins opportunes et passionnantes.
Il convient de noter, cependant, que l'indépendance non partisane des penny papers n'a pas garanti la responsabilité civique. Pour augmenter les ventes, le Sun, en 1835, publia des "rapports" entièrement fictifs affirmant qu'un nouveau télescope fantastique avait détecté la vie sur la Lune . Son tirage a explosé.
En ce sens, l'indépendance éditoriale a encouragé la publication de ce que l'on appelle aujourd'hui les « fausses nouvelles » et les rapports à sensation non contrôlés par la surveillance éditoriale.
Substack : Une plateforme de blogs avec péage ?
« IF Stone's Weekly » offre peut-être l'antécédent historique le plus proche pour Substack. Stone était un journaliste expérimenté qui a commencé à auto-publier un bulletin d'information indépendant par abonnement au début des années 1950.
Pourtant, contrairement à la plupart des noms les plus célèbres de Substack, Stone était plus un journaliste qu'un expert . Il se penchait sur des documents gouvernementaux, des archives publiques, des témoignages du Congrès, des discours et d'autres documents négligés pour publier des informations ignorées par les médias traditionnels. Il s'est souvent montré prémonitoire : son reportage sceptique sur l'incident du golfe du Tonkin en 1964 , remettant en question l'idée d'une attaque navale nord-vietnamienne non provoquée, par exemple, a contesté l'histoire officielle du gouvernement américain, et a ensuite été confirmé comme étant plus précis que des reportages comparables produits par de plus grands organismes de presse.
Il y a des antécédents plus récents à la philosophie de soi de Substack. Les blogs, qui ont proliféré dans l'écosystème médiatique américain au début de ce siècle, ont encouragé des commentaires abondants et diversifiés sur l'actualité. Les blogs ont ravivé l'invective opiniâtre que James Gordon Bennett aimait publier dans The Herald, mais ils ont également servi de mécanisme essentiel de vérification des faits pour le journalisme américain.
Le parallèle direct entre les blogs et la plate-forme de Substack a été largement noté . En ce sens, il n'est pas surprenant qu'Andrew Sullivan – l'un des premiers blogueurs les plus prospères – revienne maintenant au format.
L'information ne veut pas être gratuite
Même si Substack s'avère simplement un service de blogs mis à jour avec un péage simple, il représente toujours une amélioration par rapport au modèle de financement du "pot à pourboires" et aux appels des lecteurs qui ont révélé la faiblesse financière de tous les blogs, sauf les plus célèbres.
Cela pourrait être le service le plus important de Substack. En affirmant explicitement que le bon journalisme et les commentaires valent la peine d'être payés, Substack pourrait aider à recycler les audiences Web habituées à croire que l'information est gratuite.
Des sociétés de médias malavisées ont persuadé les premiers consommateurs d'informations du Web que les grands annonceurs maintiendraient un écosystème d'informations sain qui n'aurait pas besoin de facturer les lecteurs. Pourtant, ce modèle économique, lancé par les penny papers, a clairement échoué. Et le journalisme est toujours en train de trier les ramifications pour l'industrie – et la démocratie – de son effondrement.
[ Connaissances approfondies, au quotidien. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation .]
Il en coûte de l'argent pour produire un journalisme professionnel et éthique, que ce soit dans les années 1830, les années 1980 ou les années 2020. La navigation sur le Web nous a fait oublier cela. Si Substack peut aider à corriger ce malentendu et à garantir que les journalistes sont correctement rémunérés pour leur travail, cela pourrait aider à remédier à notre environnement médiatique endommagé, qui est truffé de désinformation.
Mais la capacité de Substack à démocratiser l'information sera directement liée aux prix que ses auteurs choisiront de facturer. Si les prix sont maintenus bas ou si des remises pour plusieurs abonnements groupés sont largement mises en œuvre, le public augmentera et l'influence de Substack s'étendra probablement au-delà d'un lectorat d'élite.
Après tout : ils ont été appelés "penny papers" pour une raison.
Michael J. Socolow , professeur agrégé, communication et journalisme, Université du Maine
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .