Uma editora independente afirma que a versão final do Incentivo à Negociação Coletiva de Notícias resultará em poucos acordos, nenhuma diversidade e uma fórmula de distribuição que devolve verbas públicas aos quatro conglomerados que demitiram 450 jornalistas.
Sydney, Austrália – 3 de agosto de 2026 – A Man of Many, uma das maiores editoras digitais independentes da Austrália, afirma que o projeto final do Incentivo à Negociação Coletiva de Notícias, anunciado em 2 de agosto, aprimora o programa de maneiras dignas de reconhecimento, mas deixa inalteradas as duas características que determinam se algum dinheiro chegará ao setor jornalístico australiano em geral.
O que o governo fez certo
O Homem de Muitos quer deixar claro o que melhorou, porque muita coisa melhorou.
A taxa universal elimina a brecha que tornava o Código original inexequível, permitindo que uma plataforma simplesmente removesse notícias e se eximisse da responsabilidade. Os serviços de redes profissionais também foram incluídos no escopo. A compensação para acordos com pequenas e médias editoras foi substancialmente aumentada, tornando esses acordos consideravelmente mais atraentes do que os acordos com as grandes empresas. As plataformas agora precisam fechar mais acordos, e não menos, para se eximirem de sua responsabilidade. A definição de quem se qualifica como jornalista foi ampliada para incluir freelancers e outras funções essenciais no jornalismo, o que reflete a forma como as redações independentes realmente operam.
No que diz respeito à distribuição, o governo criou um programa de subsídios para as menores editoras e startups que faturam menos de 150 mil dólares e aumentou o fluxo de verbas para jornalistas regionais, pequenas e médias editoras e veículos que atendem comunidades historicamente marginalizadas, incluindo as Primeiras Nações, comunidades cultural e linguisticamente diversas, LGBTIQA+ e pessoas com deficiência.
Essa última medida merece destaque especial. Direcionar uma parcela maior do orçamento para jornalistas que atendem comunidades negligenciadas pela cobertura da mídia tradicional é exatamente o tipo de escolha estrutural que um programa de interesse público deveria fazer, e o setor não pediu nada parecido.
“Quem afirma que o governo não ouviu as reivindicações não está lendo o mesmo documento”, disse Scott Purcell, cofundador da Man of Many. “A maior parte do que o setor independente pediu em maio está aqui, e o apoio ao jornalismo regional e de comunidades diversas vai além do que solicitamos. Deveríamos deixar isso bem claro.”
Por que quase nada disso chegará ao setor independente?
A dificuldade não está na qualidade das mudanças, mas sim em onde elas são implementadas.
Quase todas as melhorias se baseiam em um de dois caminhos, e uma editora precisa já ter passado pelo ponto de partida para se beneficiar de qualquer um deles.
- Duas rotas, um portão
Cada plataforma abrangida pelo escopo enfrenta uma escolha entre duas rotas.
Rota A, acordos comerciais. A plataforma negocia diretamente com editoras de notícias australianas e paga a elas pelo conteúdo. Esse gasto gera um desconto aplicado à sua taxa, de modo que o dinheiro sai da plataforma e vai para as editoras.
Rota B, a taxa. A plataforma não negocia com ninguém, paga a taxa à Commonwealth, e o governo distribui essa receita aos editores por meio do Regime de Pagamento Estatutário.
Nada obriga a escolha da Rota A. A aritmética a favorece: como o abatimento é aplicado à taxa em vez de à receita tributável, e equivale a 150% dos gastos com grandes editoras e 200% com pequenas, uma plataforma que enfrenta uma taxa de US$ 100 milhões pode eliminá-la gastando cerca de US$ 50 milhões em acordos com editoras de pequeno e médio porte. A Rota A custa cerca de metade da Rota B, e a plataforma obtém uma licença de conteúdo em vez de um recibo fiscal.
As plataformas ainda escolherão a Rota B, porque reduzir a conta pela metade em um mercado de médio porte vale menos do que evitar o precedente global de que as notícias devem ser pagas e que as editoras devem ser negociadas individualmente. A Meta abandonou seus acordos da era do Código em 2024, removeu as notícias do Facebook e do Instagram na Austrália e classificou o incentivo como um imposto discriminatório. Entendemos que o Google pretende pagar a taxa em vez de fazer acordos.
Isso não é uma previsão. Significa que o Regime de Pagamento Estatutário não é um plano B. É o regime definitivo.
“Ambas as rotas foram concebidas de forma a excluir a maior parte da indústria, e as pessoas continuam a analisá-las como se apenas uma estivesse em funcionamento”, disse Purcell. “A Rota B é a que está em funcionamento. A fórmula de distribuição é a política central.”
O critério de elegibilidade rege ambas as vias. O registro é o único caminho para a distribuição. E para reivindicar uma compensação em um acordo com uma editora não registrada, uma plataforma deve decidir por si mesma se os testes de conteúdo, público e padrões profissionais da seção 52G(2)(c) são atendidos, sem que haja qualquer aprovação regulatória disponível. Nenhuma área de tributação corporativa aceita o risco incalculável de uma reivindicação no valor de dezenas de milhões, portanto, uma plataforma que opta pela Via A negociará apenas com as maiores editoras registradas.
“Uma compensação maior em um acordo que nunca será fechado não vale nada, e uma participação maior em uma distribuição que você não pode receber também não vale nada”, disse Purcell. “As melhorias são reais. Elas impactam a infraestrutura, não o portão, e o portão é o problema. O governo transformou um esquema que ainda paga às editoras que já estavam sendo pagas.”
2Menos de 100 se registraram, contra 2.864 contabilizados pelo mesmo órgão regulador
O cadastro da ACMA de empresas jornalísticas elegíveis lista menos de 100 corporações do ramo.
O próprio Quadro de Medição da Diversidade da Mídia da ACMA , em seu relatório de referência de 2025 , identificou 2.864 veículos de notícias profissionais em toda a Austrália.
O mesmo órgão regulador avalia o setor em 2.864 e o financiaria com menos de 100.
Essa estrutura já contém definições viáveis, elaboradas por meio de consulta pública. Ela define notícias como “qualquer reportagem factual feita por jornalistas ou outras informações sobre eventos atuais em nível local, regional, nacional ou internacional”, e notícias profissionais como notícias produzidas por um veículo que “adere a padrões profissionais, é editorialmente independente, opera predominantemente na Austrália e produz conteúdo jornalístico disponível ao público”.
“A ACMA já criou e implementou uma definição de notícias profissionais que abrange a realidade do setor”, disse Purcell. “Essa definição é atualizada a cada dois anos, conforme o cenário muda. O governo não precisa inventar um novo critério nem defender o antigo. Basta usar o que seu próprio órgão regulador já publicou.”
3. O termo “significado público” não é definido nesta lei, mas é definido de forma ampla em todos os outros lugares
Para se registrar, o objetivo principal de uma editora deve ser a criação de “conteúdo jornalístico essencial”. A Seção 52A da Lei de Concorrência e Defesa do Consumidor define conteúdo como reportagem, investigação ou explicação de questões relevantes para o debate público e a tomada de decisões democráticas, ou “questões ou eventos atuais de importância pública”.
Nem “significado público” nem “debate público” são definidos em nenhum lugar da Lei, na Lei de Emendas às Leis do Tesouro que introduziu o Código, ou nas diretrizes de elegibilidade da ACMA.
Está definido em outra parte da legislação australiana. A Condição de Licença de Serviços de Radiodifusão (Rádio Comercial Regional — Material de Significado Local) de 2014, administrada pelo mesmo órgão regulador, lista questões ou eventos de importância pública, incluindo questões sociais, questões de saúde, eventos, pessoas ou organizações na área local e seus pontos de vista, e interesses culturais ou questões relacionadas à cultura.
A própria estrutura explicativa do Código é igualmente ampla. Afirma que o conteúdo jornalístico essencial pode estar relacionado a questões de políticas públicas e tomada de decisões governamentais, “bem como a outros assuntos de relevância pública, como reportagens sobre segurança pública, saúde, educação, questões ambientais, ciência, relações trabalhistas e negócios”. A expressão “tais como” torna essa lista indicativa, e não exaustiva.
“Existe uma definição de relevância pública na legislação australiana de radiodifusão, administrada pelo mesmo órgão regulador, e ela abrange questões sociais, saúde e cultura”, disse Purcell. “Aplicado a editoras digitais, o termo foi interpretado de forma restritiva, focando-se apenas em questões políticas. A estrutura legislativa claramente prevê uma interpretação ampla. A aplicação, porém, não condiz com isso.”
A vítima prática é o que o setor chama de “jornalismo de interesse social”: saúde da mulher, reportagens sobre violência doméstica, bem-estar financeiro, proteção do consumidor, saúde mental, sustentabilidade e direitos do consumidor. Tudo isso afeta diretamente a saúde, a segurança e o bem-estar financeiro dos australianos. A maior parte disso está fora do enquadramento político com o qual o teste foi interpretado.
4. Mesma editora, mesmos artigos, decisões opostas
A Man of Many foi avaliada pela ACMA como atendendo ao teste de conteúdo quando foi registrada e avaliada como falhando nele quando foi revogada em 13 de janeiro de 2026 de acordo com a seção 52H(2)(a), com a corporação revogada de acordo com a seção 52H(5).
A justificativa para a revogação baseou-se nas mesmas categorias de artigos presentes no registro original: produtos de consumo, automotivo, esporte e estilo de vida. A posição editorial não havia mudado. A interpretação, sim.
A Broadsheet Media e a Urban List tiveram seus registros revogados no mesmo dia e pelos mesmos motivos. Todas as três são publicações independentes premiadas com o Mumbrella Publish Award. A Mamamia passou um longo período em impasse com a ACMA (Autoridade Australiana de Comunicações e Mídia) antes que o The Quicky e sua seção de notícias fossem finalmente registrados em maio de 2026.
“Esta é a parte que deveria preocupar qualquer pessoa que esteja redigindo o projeto de lei”, disse Purcell. “Nada do que publicamos mudou. A interpretação do órgão regulador sobre uma palavra não definida mudou. Se a elegibilidade pode ser transferida sem que o editor faça nada, isso não é um padrão. É uma questão de julgamento, e uma empresa não pode se planejar com base nisso.”.
5. “A fatura paga por conteúdo que o sistema de distribuição se recusa a reconhecer.”
A legislação aplica dois padrões diferentes ao mesmo jornalismo.
Para obter o crédito fiscal, o dinheiro de uma plataforma deve ser gasto em "conteúdo jornalístico coberto", que o Projeto de Lei da Administração define como conteúdo jornalístico essencial mais conteúdo que "relate, investigue ou explique questões ou eventos atuais de interesse para os australianos".
Para se qualificar como editora no âmbito do regime de distribuição, uma empresa deve cumprir o teste mais restrito de "conteúdo jornalístico essencial" previsto na secção 52N.
“O projeto de lei pagará a uma plataforma dois dólares de compensação para cada dólar gasto no licenciamento de conteúdo, o mesmo projeto que, segundo ele, não é notícia”, disse Purcell. “Da forma como está redigido, o conteúdo vale a pena ser pago com essa compensação, mas a editora não vale a pena ser financiada quando o dinheiro for distribuído. Ou essa obra tem valor, ou não tem. Escolha uma.”
A harmonização das duas normas foi a única alteração solicitada pelo setor independente em ambas as suas propostas. Essa alteração não foi adotada.
6. O processo de registro é um imposto sobre os editores que menos têm condições de pagá-lo
O registro exige comprovação em seis testes distintos, com evidências documentais para cada fonte de notícias indicada. A Man of Many passou cerca de 18 meses nesse processo e não recebeu nem um acordo nem um centavo sob o Código original. O Google se reuniu com a Man of Many e afirmou que a empresa "não era jornalismo essencial", apesar de estar registrada na época.
O Regime de Pagamento Estatutário exige, ainda, a apresentação anual do número de jornalistas em tempo integral equivalente, comprovativos de folha de pagamento, comprovação da natureza de cada função ou uma declaração juramentada, relatórios antes e depois de cada período de pagamento, notificação de qualquer alteração que afete a elegibilidade, notificação de alterações estruturais no grupo empresarial ou nas unidades editoriais, informação sobre as áreas de governo local abrangidas e uma condição permanente para manter o número de funcionários financiados. O documento de consulta contempla a auditoria dos registos de emprego, com poderes de investigação, sanções pecuniárias e exclusão do regime.
Um conglomerado listado na bolsa absorve isso com uma função de conformidade já existente. Uma pequena redação absorve isso tirando um funcionário da linha de produção. "As editoras para as quais este esquema se destina são aquelas que gastarão duas semanas do ano de alguém provando que existem, e o governo gastará seu próprio dinheiro avaliando-as", disse Purcell. "É um desperdício para ambos os lados, e o custo disso teria financiado mais jornalismo se simplesmente tivesse sido pago diretamente às editoras."
7. A isenção para IA não foi encerrada. Ela se ampliou.
A cláusula 9(c) do Projeto de Lei Administrativa define um serviço de busca como aquele que “não utiliza exclusivamente nem principalmente grandes modelos de linguagem”. ChatGPT, Perplexity, Claude da Anthropic e todos os seus sucessores baseados exclusivamente em IA, portanto, estão completamente fora do regime, por mais que consumam jornalismo australiano.
O projeto final deixa isso intacto e restringe a base de cobrança da receita total australiana à receita de publicidade digital, a única linha de receita que os assistentes de IA geralmente não possuem.
“As editoras estão vendo o tráfego de referência cair de 20% a 60% por causa da sumarização por IA. Esse é o mecanismo que está desmantelando o modelo neste momento”, disse Purcell. “O teste deve ser realizado, não a estrutura corporativa. Se você gerar receita de usuários australianos acima do limite e usar conteúdo de editoras australianas para atendê-los, você estará dentro do escopo.”
8. Sabemos o que acontece a seguir, porque já aconteceu
Estima-se que entre 200 e 250 milhões de dólares circulavam anualmente sob o Código original, com aproximadamente sessenta a setenta por cento destinados à News Corp Australia, Nine Entertainment e Seven West Media.
No mesmo período, a controladora da News Corp lançou um programa de recompra de ações no valor de US$ 1 bilhão. A Nine adquiriu a QMS Media por US$ 850 milhões e cortou 200 empregos, noventa deles na área de Publicação, abrangendo o Sydney Morning Herald, The Age, Australian Financial Review, Brisbane Times e WAtoday. A Seven West Media anunciou um programa de redução de custos de US$ 100 milhões com 100 a 150 demissões. Aproximadamente 450 jornalistas foram demitidos nas três empresas adquiridas somente em 2024.
Ao longo dos mesmos cinco anos, a Iniciativa de Jornalismo de Interesse Público registrou 183 fechamentos de redações e 175 reduções de tamanho, sendo 70% dos prejuízos registrados na Austrália rural.
Naquela época, não existia, e não existe na versão atual, nenhuma obrigação de exigir que o beneficiário divulgasse como o dinheiro foi gasto. A própria revisão estatutária do Tesouro apontou essa lacuna em dezembro de 2022.
De acordo com uma fórmula de distribuição baseada no número de jornalistas em tempo integral equivalente, aplicada a um cadastro de menos de cem empresas, as mesmas quatro organizações absorveriam a grande maioria de qualquer conjunto de recursos.
“Não estamos discutindo se as plataformas devem pagar. Essa discussão já acabou, e o governo venceu”, disse Purcell. “Estamos discutindo se o dinheiro financia o jornalismo ou financia balanços patrimoniais, e há cinco anos de evidências sobre essa questão.”
O que o Homem de Muitos está pedindo
A Man of Many reconhece as melhorias genuínas no projeto final: a taxa universal que elimina a brecha de retirada, o aumento da compensação para pequenas e médias editoras, a ampliação da definição de jornalista para incluir freelancers e as disposições antielisão inspiradas na Parte IVA da Lei de Avaliação do Imposto de Renda.
Antes da apresentação do projeto de lei, a organização Man of Many solicita quatro emendas:
- Adote as definições do próprio Quadro de Medição da Diversidade da Mídia da ACMA como base de elegibilidade. Elas já estão operacionais, já foram submetidas a consulta pública, já são atualizadas a cada dois anos e representam a realidade do setor.
- Alinhar os dois padrões de conteúdo. Uma editora que produza conteúdo que o projeto de lei neutralize deve ser capaz de se qualificar para distribuição.
- Torne a definição do serviço de pesquisa tecnologicamente neutra , removendo a exclusão de grandes modelos de linguagem na cláusula 9(c).
- Tornar obrigatória a prestação de contas dos fundos, verificada por meio de comprovantes de folha de pagamento, seguindo o modelo do JobKeeper, para que cada dólar possa ser rastreado até o salário de um jornalista em atividade.
“O projeto de lei ainda não foi apresentado. Nada disso enfraquece o programa”, disse Purcell. “Pelo contrário, garante que ele chegue ao setor que se propõe a proteger.”
