Com o lançamento, esta semana, do Incentivo à Negociação Coletiva de Notícias, vale a pena reconsiderar as origens e as conquistas de seu antecessor, o Código de Negociação Coletiva da Mídia Noticiosa.
Ambos têm o mesmo objetivo: obter pagamento das empresas de busca e redes sociais que lucram com o uso de conteúdo midiático, mas não remuneram efetivamente esse insumo necessário para seus negócios.
Então, o que aprendemos com as primeiras leis e como isso pode ser aplicado a essa nova tentativa de fazer com que as empresas de tecnologia paguem por notícias?
Um caso de falha de mercado
da Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores (ACCC), realizada Investigação sobre Plataformas Digitais entre dezembro de 2017 e junho de 2019. A investigação tinha como objetivo examinar questões relacionadas à concorrência, ao consumidor, à publicidade e às notícias.
Houve 23 recomendações, uma das quais propunha um código de negociação coletiva para os meios de comunicação.
A lógica por trás do código era que as empresas de busca e redes sociais precisavam de notícias, mas podiam escolher qualquer veículo de comunicação. No entanto, a mídia não tinha escolha a não ser se alinhar com as principais plataformas.
Havia, portanto, um desequilíbrio de poder de mercado, uma falha de mercado clássica. Embora nem todas as falhas de mercado exijam uma resposta, esta exigiu, dada a função crucial que os meios de comunicação desempenham em nossa democracia.
A lógica por trás da elaboração do código surgiu dos regimes de acesso que a ACCC regulamentava em outras áreas. Por exemplo, muitas empresas exportam seus produtos, mas o fato de haver apenas um porto para isso confere a esse porto um enorme poder de mercado.
Nessa situação, podem ser utilizados “regimes de acesso regulamentado” que exigem que as partes negociem as taxas de acesso e, na falta de acordo, estas seriam definidas por arbitragem. As taxas seriam definidas por meio de um processo de negociação/arbitragem, e não pelo uso de poder de mercado significativo.
Um começo controverso
O código de negociação coletiva da mídia exigia que as plataformas designadas negociassem com as empresas de mídia e, na ausência de acordo, um árbitro decidiria o pagamento pelo conteúdo da mídia feito por empresas de busca e redes sociais.
Naturalmente, houve algumas melhorias. Talvez a principal tenha sido a exigência de que as plataformas negociassem com todas as empresas de mídia elegíveis, que deveriam ser aquelas dedicadas principalmente a notícias de interesse público.
Tanto o Google quanto a Meta se opuseram à legislação. O Google ameaçou deixar a Austrália, enquanto a Meta removeu todas as notícias e muito mais do Facebook.
Ambos acabaram cedendo, mas obtiveram um acordo com o governo: as plataformas digitais não seriam incluídas no código se realizassem um número suficiente de acordos com empresas de mídia.
Na verdade, isso acabou sendo benéfico para as empresas de mídia, já que as plataformas fecharam inúmeros negócios em cerca de seis meses – muito mais rápido do que teriam conseguido inicialmente.
Eles não foram designados de acordo com o código, mas esse nunca foi o objetivo; o objetivo eram os acordos.
Negócios que somam mais de US$ 1 bilhão
Em termos de iniciativas de políticas públicas, o Código de Negociação Coletiva da Mídia Noticiosa foi um sucesso e uma inovação mundial.
Foram fechados acordos no valor aproximado de 250 milhões de dólares por ano com empresas de mídia australianas, atendendo às expectativas da ACCC (Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores).
O Google fechou acordos com praticamente todas as empresas de mídia relevantes, enquanto a Meta fechou acordos com a maioria. É importante ressaltar que algumas pequenas empresas de mídia conseguiram acordos mais vantajosos do que as grandes empresas, considerando o perfil de cada jornalista.
Embora mais de US$ 1 bilhão tenha sido pago a empresas de mídia ao longo de cinco anos, um problema surgiu. Quando os contratos de três anos da Meta expiraram, a empresa afirmou que não faria novos contratos. Os contratos do Google, em sua maioria de cinco anos, continuaram.
A Meta afirmou que não precisava de notícias em sua plataforma e, em resposta à legislação canadense que copiava em grande parte o código australiano, mas sob a qual a Meta foi automaticamente designada, a Meta removeu todas as notícias de suas plataformas canadenses.
Embora muitos defendessem que a Meta fosse incluída no código, era de se esperar que, se isso acontecesse, a Meta também retiraria as notícias de suas plataformas na Austrália.
Em que se diferencia a nova iniciativa?
Há mais de 18 meses, o governo australiano afirmou que, para corrigir essa "falha" no Código de Negociação Coletiva da Mídia Noticiosa, adotaria uma nova abordagem. Seria introduzido um Incentivo à Negociação Coletiva para a Mídia Noticiosa, que abrangeria as plataformas, independentemente de veicularem ou não notícias.
O que nunca foi explicado, de forma alguma, é por que essa disposição não pôde ser inserida no código original. Ou seja, o Código de Negociação Coletiva da Mídia Noticiosa se aplicaria ao Google, ao Meta e, digamos, ao TikTok, independentemente de eles veicularem notícias ou não.
Isso teria garantido a continuidade, já que o Google continuava trabalhando com o código e era responsável por 70% do total dos pagamentos.
É claro que a Meta teria se oposto, mas não mais do que se oporia sob o Incentivo à Negociação de Notícias.
Como não existe um mecanismo de arbitragem no âmbito do incentivo, o governo afirmou que as plataformas não são obrigadas a fechar acordos com todas as empresas de mídia. Aliás, quatro podem ser suficientes. Exigir acordos com todas significaria que as empresas de mídia poderiam obter pagamentos elevados, sabendo que a plataforma teria que fechar um acordo sem recorrer à arbitragem para resolver uma disputa.
O incentivo estabelece parâmetros financeiros para o valor dos acordos, utilizando como referência o pagamento previsto no Código de Negociação Coletiva da Mídia Noticiosa. Caso os acordos não sejam concretizados, as plataformas abrangidas deverão pagar uma "taxa" equivalente a 50% do valor dos acordos previstos. Trata-se de uma abordagem bastante diferente, com alguma complexidade e potencial desigualdade.
Dito isso, o governo deve ser parabenizado por prosseguir com a nobre causa de proteger o jornalismo. A consulta pública sobre o Incentivo à Negociação Coletiva de Notícias está em andamento e é bem possível que seja aprovada por lei até meados do ano.
A Austrália está novamente na vanguarda mundial ao tomar essa medida. Esperemos que algumas alterações sejam feitas e que o incentivo funcione bem.
Rod Sims, Professor de Empreendedorismo, Instituto de Pesquisa Econômica e Social Aplicada de Melbourne, Universidade de Melbourne.
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
