Depuis le début de l'épidémie de COVID-19 à Wuhan, en Chine, les journalistes des plus grandes agences de presse américaines ont diligemment rendu compte des nombreux dangers posés par sa propagation rapide.
Pourtant, même si des États entiers – comme la Californie et New York – ont fermé leurs portes, de nombreux Américains ne croient toujours pas que le coronavirus est aussi important que les médias l'ont laissé entendre. Un sondage réalisé à la mi-mars a révélé que seuls 56% des Américains considèrent le coronavirus comme une «menace réelle» et que 38% pensent qu'il a été «exagéré». Un sondage plus récent a également révélé que seuls 57 % des résidents américains considèrent le coronavirus comme « la plus grande préoccupation de votre famille en ce moment ».
C'est vrai qu'il y a eu beaucoup de couverture. Le New York Times a constamment documenté la propagation du virus à travers le monde , indiquant clairement à quel point la maladie est contagieuse.
Plus récemment, le Washington Post a publié une série convaincante de visuels démontrant l'importance d'"aplatir la courbe" pour que l'effet du coronavirus aux États-Unis soit moins sévère.
Le coronavirus a également été l'histoire principale des informations télévisées, et la distanciation sociale liée au virus a affecté la façon dont les informations télévisées sont produites .
Les gens ne manquent pas non plus de couverture : la consommation de nouvelles en ligne a considérablement augmenté depuis le début du mois de mars.
Pourtant, une partie importante du peuple américain n'est pas préparée et n'est pas informée de la pandémie dont les journalistes ont mis en garde pendant des mois, qui est maintenant sur nous tous. Pourquoi donc? En tant que personne qui étudie la relation entre le journalisme et le public , j'ai observé un consensus croissant au sein de la recherche en journalisme autour d'une réponse possible : les gens ne font tout simplement pas confiance à ce qu'ils lisent et entendent.
Les causes de la crise de crédibilité du journalisme
La confiance du public dans le journalisme est un problème pour l'industrie de l'information depuis des décennies. Le journalisme affichait le plus haut niveau de confiance du public en 1977 , avec 72 % des Américains déclarant qu'ils faisaient « beaucoup » ou « assez » confiance aux médias d'information. La crédibilité du journalisme est depuis longtemps en baisse, les médias de masse n'attirant plus que 41 % des Américains . C'est plus que le record de 32 % enregistré en 2016, mais cela signifie que plus de la moitié des citoyens du pays ont peu ou pas confiance dans les informations auxquelles ils sont exposés.
Certains au sein de l'industrie des médias ont identifié un certain nombre de raisons pour lesquelles la crédibilité du journalisme est si faible. L'un est les campagnes de désinformation qui inondent régulièrement les plateformes de médias sociaux et risquent de confondre les vraies nouvelles avec les fausses nouvelles dans l'esprit du public.
La politique est un autre facteur : les dirigeants politiques qualifient fréquemment les reportages et les éditeurs de « fausses nouvelles », et le public lui-même évalue de plus en plus la qualité des nouvelles à travers une lentille politiquement idéologique . Il existe maintenant un groupe croissant de chercheurs qui se concentrent sur la compréhension de «l'écosystème médiatique de droite», qui comprend des sources «d'information» qui publient des allégations trompeuses ou fausses tout en rejetant les sources d'information plus courantes.
Enfin, certains chercheurs pensent que l'industrie de l'information elle-même est responsable de sa crise de crédibilité. Comme l'a découvert la chercheuse en journalisme Meredith Clark, les salles de rédaction sont en retard lorsqu'il s'agit d'employer des personnes de couleur . Et la chercheuse en journalisme Andrea Wenzel a découvert que ce manque de diversité dans les salles de rédaction est un problème lorsqu'il s'agit de la confiance du public. Lorsque les citoyens ne se voient pas reflétés dans les journalistes, les éditeurs ou les sources d'un média, ils sont moins susceptibles de considérer que ce média représente fidèlement leurs communautés et sont donc moins susceptibles de lui faire confiance.
La relation entre la confiance et la fidélité du public de l'information
Ce problème de crédibilité a été particulièrement évident dans la réception des nouvelles sur les coronavirus. Une enquête récente a révélé que les journalistes étaient les porte-parole les moins fiables sur le virus. Les habitants de 10 pays s'attendaient à plus de vérité de la part des PDG de la santé - ou même des médias dans leur ensemble - que des journalistes.
Le fait que les gens déclarent un peu plus faire confiance aux « médias d'information » peut indiquer une incompréhension du lien entre les médias d'information et les journalistes. Les citoyens peuvent considérer les journalistes comme des individus avec une hache à moudre, alors que les « médias d'information » sont plus abstraits et, par conséquent, moins biaisés. Alternativement, cette distinction pourrait simplement être le symptôme d'une question de sondage mal formulée. Quoi qu'il en soit, il est clair que le manque de confiance du public dans le journalisme reflète généralement le manque de confiance du public dans le journalisme sur les coronavirus en particulier.
Cependant, des recherches récentes que j'ai menées avec Su Jung Kim , spécialiste des médias à l'Université de Californie du Sud, montrent que le degré de confiance ou de méfiance du public envers les médias d'information est compliqué par le fait que les médias d'information ne sont pas une entité homogène. Comme nous le montrons dans notre article publié dans la revue académique Journalism Practice, plus les gens font confiance à une source d'information, plus ils en recherchent des nouvelles.
Nous avons également constaté que les personnes qui faisaient confiance à un type d'information utilisaient moins les autres types. Par exemple, les personnes ayant un niveau de confiance plus élevé dans les informations télévisées lisent moins fréquemment les journaux. Nous avons conclu que les gens ne perçoivent pas les « médias d'information » comme une chose homogène en laquelle ils ont confiance ou se méfient. Ils reconnaissent que les nouvelles comprennent une variété de sources, et ils font la distinction entre les sources d'information auxquelles ils font confiance et celles auxquelles ils ne font pas confiance.
Mais qu'est-ce qui rend les gens plus susceptibles de considérer certains organes d'information comme crédibles, et lesquels sont susceptibles de faire le contraire ?
Comment améliorer la confiance dans le journalisme
Il est difficile de savoir exactement ce qui rend les gens plus ou moins susceptibles de considérer les journalistes individuels et les organes d'information qu'ils représentent comme crédibles. Par conséquent, il est difficile de savoir exactement ce que les journalistes devraient faire pour résoudre le problème de crédibilité auquel ils sont confrontés avec leurs lecteurs.
Cela signifie que les gens essaient une variété d'approches pour améliorer la crédibilité.
Certains journalistes et chercheurs en journalisme, par exemple, ont adopté l'idée que les informations seront considérées comme plus fiables lorsque les journalistes montreront comment ils travaillent, par exemple en incluant dans leurs articles des informations décrivant le processus de reportage lui-même .
Par exemple, le Washington Post a publié une série de vidéos intitulée " Comment être journaliste ", destinée à "aider à informer les téléspectateurs sur ce que font les journalistes". Une vidéo est une interview avec l'un des journalistes de la campagne politique du Washington Post sur la façon dont il couvre la primaire présidentielle démocrate . Une autre vidéo est un regard «dans les coulisses» sur la façon dont un débat présidentiel se déroule .
À l'heure actuelle, on ne sait pas à quel point cet accent mis sur la transparence est efficace en ce qui concerne la confiance du public. Des chercheurs de l'Université du Texas au Center for Media Engagement d'Austin ont récemment conclu que cela ne renforce pas - ou ne nuit pas - à la confiance lorsque les journalistes partagent des informations biographiques sur eux-mêmes.
À l'inverse, une autre étude du même centre a révélé que lorsqu'un média ajoute un encadré expliquant le processus d'écriture ou de production d'un article, cela améliore la perception d'une organisation de presse parmi son public .
Alors que les organes de presse cherchent à renforcer la confiance du public au milieu de l'épidémie de coronavirus, je pense qu'il vaut la peine d'essayer ces idées et d'autres - comme un engagement plus explicite avec leur public et plus de tentatives pour faire en sorte que la démographie de leurs salles de rédaction reflète celle de leurs lecteurs . Des recherches sur leur efficacité, qui sont déjà menées dans plusieurs projets affiliés à des universités , seront également nécessaires pour comprendre l'impact de ces efforts.
Il est crucial de disposer d'informations vérifiables auxquelles les gens font confiance, en particulier en cas de crise. Ces méthodes – et d'autres – peuvent peut-être restaurer un degré de confiance qui manquait aux nouvelles, même lorsque l'information est difficile à croire.
Jacob L. Nelson , professeur adjoint d'engagement du public numérique, Arizona State University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .