Los periodistas han usado fuentes y filtraciones durante mucho tiempo para cubrir eventos importantes, pero el campo minado ético que surge al nombrar esas fuentes se ha vuelto aún más precario. Es más fácil que nunca identificar a personas específicas a partir de un nombre y algunas estadísticas básicas. Esto crea problemas para aquellos en posiciones delicadas que podrían tener una opinión con la que sus empleadores o sus amigos podrían estar en desacuerdo y, por varias razones, podrían preferir no ser identificados. Como editor digital, ¿debería usar fuentes sin nombre de todos modos?
El fact-checking es fundamental en la publicación digital
Desafortunadamente, cuando un periodista usa una fuente anónima, inmediatamente pone en duda la validez de la evidencia. Esto se debe a que la fuente no se puede verificar y referenciar fácilmente.
Este fue un gran problema para el artículo de Rolling Stone "Una violación en el campus", ahora retractado, donde una fuente anónima conocida como "Jackie" esencialmente hizo una serie de acusaciones no confirmadas contra la Universidad de Virginia que no fueron tratadas con la suficiente crítica por parte de la periodista o la revista. “Jackie”, finalmente descubrió Rolling Stone , había inventado el incidente. Sin embargo, debido a que este tema se volvió viral en línea, el daño fue significativo para millones de personas en todo el mundo que habían accedido a él.
El artículo de Rolling Stone enfatizó el problema con las fuentes anónimas, en particular, que es difícil verificarlas de forma independiente sin un trabajo de investigación significativo. También es difícil saber cuáles son sus sesgos y si tienen algo que ganar con la publicación del artículo. Finalmente, el fácil acceso a los medios en línea garantiza que los errores importantes se propaguen rápidamente. Es difícil ocultar los errores cuando están disponibles para que cualquiera pueda acceder al instante a través de varios esfuerzos de archivo.
Los editores digitales sin fuentes sólidas pueden sufrir problemas de credibilidad
Tampoco es una coincidencia que las revistas y los periódicos que utilizan más fuentes anónimas se consideren generalmente menos creíbles. Sin embargo, a pesar de todo esto, las fuentes anónimas han sido vitales a la hora de dar las últimas noticias. El escándalo de Watergate es probablemente el más notable y provocó las renuncias del presidente Nixon y el vicepresidente Agnew. La fuente fue Garganta Profunda, que finalmente resultó ser el subdirector del FBI, Mark Felt. Él y varias otras fuentes anónimas hicieron posible esta noticia.
Los problemas legales también, cuando se trata de publicar historias, limitan la efectividad de las fuentes anónimas, ya que los periodistas nunca pueden garantizar que esas fuentes permanecerán anónimas.
En SODP, creemos que todo se reduce a la confianza. En una era que podría definirse por “hechos alternativos” y una hostilidad sin precedentes hacia la prensa, las fuentes anónimas pueden ser vitales. Como editor digital, debe estar dispuesto a hacer llamadas sobre cuándo tiene la confianza suficiente para publicar información, sabiendo que tan pronto como lo haga, esa historia se asociará con usted.
¿Utiliza fuentes anónimas en sus historias? ¿Cómo te sientes cuando lees una historia con hechos sin fuente o fuentes sin nombre?
Comparta sus opiniones en la sección de comentarios a continuación. O si tiene una noticia o un dato, escríbanos a [email protected] .