Por que você vê os resultados que vê quando pesquisa informações online? É uma combinação complexa da fonte, suas relações com outras fontes online e seu próprio histórico de navegação e configurações do dispositivo.
Mas essa fórmula está mudando. Em vez de receberem passivamente conteúdo que os mecanismos de busca consideram mais relevante (ou que as empresas pagaram para promover), algumas grandes plataformas de tecnologia começaram a dar aos usuários mais controle sobre o que veem online.
No início deste ano, o Google lançou o Fontes Preferenciais na Austrália e na Nova Zelândia. Por meio dele, os usuários podem selecionar organizações que são "preferidas" e cujo conteúdo gostariam de ver com mais frequência nos resultados de pesquisa relevantes.
Em resposta, diversas organizações, desde veículos de notícias a grandes bancos , começaram a convidar seu público e clientes a selecioná-las, com instruções sobre como usar esse recurso. Veículos de notícias como a ABC , News.com.au , RNZ e The Conversation , entre muitos outros, já fizeram isso.
Se você decidir usar esse novo recurso, poderá obter benefícios, mas também poderá haver consequências indesejadas.
Onde você se informa?
Na Austrália, mais adultos afirmam obter notícias pelas redes sociais (26%) do que por sites de notícias online (23%). Isso significa que um recurso como "fontes preferidas" pode influenciar os leitores que obtêm suas notícias por meio de mecanismos de busca. Mas não afetará os usuários que obtêm suas notícias principalmente por meio de aplicativos de redes sociais.
Trocar de celular com alguém e analisar o histórico de navegação ou os vídeos recomendados do YouTube revela o quanto a personalização influencia o que vemos online.
As grandes empresas de tecnologia são conhecidas por coletar grandes quantidades de dados, lucrando com o engajamento do público . Elas também lucram ao conhecer melhor seus usuários, podendo vender essas informações para anunciantes.
Grande parte da internet é regida por algoritmos invisíveis – regras ocultas que ditam quem vê o quê e por quais motivos. Os algoritmos frequentemente priorizam conteúdo envolvente e sensacionalista, o que explica, em parte, a proliferação de desinformação online .
Por mais útil que seja receber recomendações de produtos para comprar ou séries da Netflix para assistir, com base no seu histórico, quando se trata de votação e política, as recomendações se tornam muito mais problemáticas.
Nossa própria pesquisa mostrou que os ambientes de notícias e informações online das pessoas são fragmentados, complexos, opacos, caóticos e poluídos, e que os usuários desejam mais controle sobre o que veem. Mas quais são os impactos potenciais disso?
Mais controle é bom
À primeira vista, ter mais controle sobre o que vemos online é algo positivo e que nos dá poder.
Isso reequilibra a equação, passando das vozes mais estridentes, populares ou ricas – ou aquelas mais manipulam os algoritmos
Isso também pode ajudar a lidar com a sobrecarga cognitiva. Em vez de gastar tempo e energia mental decidindo caso a caso se cada fonte encontrada é confiável, tomar essa decisão uma única vez para determinadas marcas ou organizações de notícias pode tornar a interação com os resultados de busca mais relevante e eficiente.
Mas a falta de equilíbrio é arriscada
No entanto, as vozes que as pessoas querem ouvir nem sempre são as mais adequadas para elas. Como em qualquer escolha, é preciso maturidade e pensamento crítico para agir com responsabilidade.
Como empresas de dados, os mecanismos de busca se beneficiam ao conhecer cada vez mais informações sobre o comportamento e as preferências dos usuários. Saber qual veículo de comunicação você prefere pode, em alguns casos, indicar suas preferências políticas. Saber que você prefere notícias esportivas a notícias sobre celebridades pode ajudar as empresas a direcionar anúncios para você de forma mais eficaz.
Além disso, uma maior variedade de opções pode afetar a diversidade do consumo de mídia das pessoas. Assim como acontece com a alimentação, se as pessoas dependerem demais de mídias de baixa qualidade, isso pode afetar, com o tempo, suas opiniões, atitudes e comportamentos . Isso tem implicações importantes para as democracias , que dependem de cidadãos bem informados e engajados para votar.
Existe também o risco de confundir fontes de notícias com outros tipos de fontes. Jornalistas em organizações de notícias são frequentemente responsabilizados por códigos de conduta que, por exemplo, visam impedir que repórteres se beneficiem pessoalmente de suas reportagens.
Em teoria, isso permite que o público receba análises independentes sobre tópicos importantes com a confiança de que a fonte verificou as afirmações e não tem interesse financeiro na reportagem.
Mas se você escolher uma empresa – como o blog de uma loja de ferragens ou de um banco – como fonte, não terá as mesmas garantias em relação aos códigos de conduta editorial e à ética profissional.
Você deve usar esse recurso?
De modo geral, permitir que os usuários tenham mais controle sobre o que veem é algo positivo. No entanto, uma governança e regulamentação adequadas — possivelmente defendidas pelo Fórum de Reguladores de Plataformas Digitais — são necessárias para garantir a privacidade das pessoas e que suas preferências de conteúdo não sejam monetizadas de forma injusta.
Envolver-se mais na sua dieta midiática é um passo positivo, assim como pensar no seu equilíbrio e diversidade.
Garantir uma variedade de fontes de diferentes tipos (locais, regionais, nacionais e internacionais) e variedades (notícias políticas, sociais, esportivas, de entretenimento e assim por diante) pode levar a um melhor equilíbrio.
Considere também se as fontes em que você se baseia são opiniões ou fatos. Fazer isso e criar ativamente uma dieta midiática de alta qualidade é melhor para você e para os outros em sua comunidade.
TJ Thomson , Professor Associado de Comunicação Visual e Mídia Digital, RMIT University;
Aimee Hourigan, Pesquisadora, Centro de Excelência para a Criança Digital, Queensland University of Technology.
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
