Banyak platform dalam talian terbesar telah lama berhujah bahawa mereka bukan penerbit kandungan yang dimuat naik oleh pengguna mereka, hanya hos. Syarikat seperti Google, YouTube, Meta dan TikTok mendakwa mereka hanya menyimpan dan memaparkan maklumat yang dicipta oleh orang lain, jadi tidak sepatutnya dilihat sebagai bertanggungjawab secara sah untuknya.
Tetapi keputusan baru-baru ini oleh Mahkamah Keadilan Kesatuan Eropah (CJEU) menjadikan hujah itu lebih sukar untuk dikekalkan – sekurang-kurangnya dalam kes di mana algoritma platform menentukan kandungan mana yang akan didorong, disenaraikan atau diperkuatkan.
Kes ini berkaitan dengan Coyote, sebuah syarikat bantuan memandu Perancis yang menyimpan laporan trafik yang dihantar oleh pengguna dan mengagihkannya semula ke rangkaian yang lebih luas. Persoalan yang sedang diuji ialah sama ada Coyote hanya menyimpan maklumat penggunanya, atau juga mengawal (dan mendapat manfaat daripadanya) bagaimana maklumat tersebut diedarkan.
Kepentingan kes ini – yang dibawa oleh Conseil d'État, mahkamah pentadbiran tertinggi Perancis dan penasihat undang-undang utama kerajaan – melangkaui aplikasi pemanduan. Ia menjelaskan bila penyedia mungkin kehilangan hak undang-undang "imuniti perantara" untuk maklumat pengguna yang disimpan dan diedarkannya.
Penerbit buku, akhbar dan majalah tradisional sentiasa dipertanggungjawabkan atas kandungan mereka. Artikel yang memfitnah secara amnya mendedahkan penerbit kepada liabiliti, kerana ia memilih untuk menyediakan bahan tersebut.
Sebaliknya, syarikat teknologi telah dianggap sebagai perantara neutral – lebih dekat dengan kedai runcit yang menyimpan surat khabar daripada penerbit yang menghasilkan kandungan, dengan had yang jelas terhadap liabiliti mereka.
Bagi syarikat-syarikat ini, penghakiman Coyote adalah penting kerana ia menajamkan sempadan antara pengehosan neutral dan kawalan algoritma. Platform yang hanya menyimpan kandungan pengguna berkemungkinan kekal dilindungi secara sah. Tetapi platform yang memutuskan, demi kepentingannya sendiri, bagaimana kandungan itu disebarkan mungkin tidak lagi dilindungi.
Satu peringatan penting: memandangkan kes ini adalah daripada CJEU, ia tidak terpakai kepada pengguna di UK dan di tempat lain di luar EU. Walau bagaimanapun, ia akan menjejaskan syarikat British dan antarabangsa yang mempunyai khalayak yang ketara dalam EU. Jadi, tiada platform teknologi yang boleh menolak isu ini hanya kerana ia beribu pejabat di luar Eropah.
Apa yang diputuskan oleh mahkamah
Penyedia hosting dilindungi di bawah Perkara 6 Akta Perkhidmatan Digital (DSA) jika ia tidak mempunyai pengetahuan sebenar tentang kandungan haram – dan kemudian bertindak segera setelah dimaklumkan mengenainya.
Persoalan dalam kes Coyote ialah sama ada perkhidmatan yang menyimpan dan menghantar semula maklumat yang dijana pengguna masih dikira sebagai hos neutral apabila algoritmanya menentukan bagaimana maklumat tersebut diedarkan.
Seorang pengguna Coyote menerangkan cara aplikasi ini berfungsi. Video: Loic Le Mur.
Mahkamah membuat kesimpulan bahawa sesebuah platform tidak boleh mengetahui kandungan mesej tertentu, namun masih boleh bertanggungjawab secara undang-undang untuk penyebarannya. Jika algoritma platform menentukan – demi kepentingannya sendiri – syarat, cara atau keutamaan maklumat disebarkan, maka “perlindungan selamat” untuk menjadi hos neutral akan hilang.
Hasil ini dijangkakan pada tahun 2019 oleh pakar undang-undang teknologi Jennifer Cobbe dan Jatinder Singh, yang berhujah bahawa kurasi algoritma merumitkan andaian bahawa platform adalah hos pasif dan neutral.
Keputusan itu tidak menjejaskan setiap algoritma. Pengkategorian mudah, seperti memaparkan semua siaran oleh seorang pengguna atau dari 24 jam yang lalu, kekal hampir dengan pengehosan tradisional. Tetapi kedudukan atau promosi kandungan demi kepentingan platform itu sendiri tidak.
Tiada satu pun daripada ini yang menjadikan platform ini bertanggungjawab secara automatik. Kehilangan pengecualian hanya membuka peluang untuk disaman – penuntut masih mesti membuktikan bahawa tindakan platform itu sebenarnya menyebabkan kemudaratan.
Potensi kesan keputusan Coyote
1. Untuk kandungan media sosial
Sebuah syarikat media sosial mungkin kekal dilindungi apabila ia menyimpan kandungan pengguna atau memaparkannya dengan cara yang sebahagian besarnya diarahkan oleh pengguna atau kronologi. Tetapi suapan algoritma adalah berbeza.
Halaman “Untuk Anda”, sistem cadangan, modul trending dan sistem amplifikasi berbayar semuanya menentukan kandungan yang ditunjukkan kepada pengguna yang mana dan dalam keutamaan yang mana. Apabila keputusan itu dibuat untuk kepentingan komersial atau perkhidmatan platform, Coyote menjadikannya lebih sukar untuk menggambarkan platform itu sebagai sekadar mengehoskan kandungan.
Alasan yang sama mungkin penting untuk bahan ekstrem atau grafik. Jika platform hanya menyimpan kandungan yang dimuat naik oleh pengguna, pengecualian pengehosan masih boleh dikenakan. Tetapi jika sistem pengesyorkan berulang kali menolak bahan tersebut kepada pengguna kerana ia mendorong penglibatan, Coyote memberi pihak penuntut hujah yang lebih kukuh bahawa platform tersebut tidak pasif.
Kandungan itu tidak semestinya menyalahi undang-undang. Tetapi penuntut masih perlu menunjukkan kedua-dua liabiliti dan bahaya.
2. Untuk carian berbayar
Apabila platform mengutamakan kepentingan, memutuskan bagaimana hasil yang ditaja dipaparkan dan membentangkan hasil tersebut kepada pengguna kerana berbuat demikian memenuhi kepentingan komersialnya sendiri, menjadi lebih sukar untuk berhujah bahawa platform tersebut hanya menyimpan atau mengindeks maklumat pihak ketiga secara neutral.
Ini penting kerana pengiklanan dalam talian telah menjadi laluan utama penipuan dan kemudaratan pengguna. Berikutan keputusan Coyote, penuntut yang terjejas oleh iklan berbayar mungkin mempunyai hujah yang lebih kukuh bahawa kemudaratan itu timbul sekurang-kurangnya sebahagiannya kerana penyedia menjual, menilai dan mengutamakan maklumat tersebut.
Tetapi mereka masih perlu membuktikan iklan itu menyalahi undang-undang, bahawa peranan platform itu berada di luar kekebalan, bahawa promosi itu menyebabkan kerugian kewangan atau bahaya lain kepada mereka.
3. Dalam kes fitnah
Sebuah akhbar yang menerbitkan dakwaan fitnah boleh dipertanggungjawabkan kerana ia telah memilih untuk menerbitkannya. Sebaliknya, platform pengehosan tempat pengguna membuat dan memuat naik dakwaan sedemikian tidak dilayan dengan cara ini.
Walau bagaimanapun, jika sistem pengesyorkan platform mempromosikan siaran tersebut atau memasukkannya ke dalam suapan, keputusan CJEU memberikan pihak penuntut hujah yang lebih jelas bahawa platform tersebut harus dipertanggungjawabkan untuk meningkatkan jangkauan khalayak kandungan yang didakwa memfitnah itu.
Menukar rupa bumi
Penghakiman Coyote tidak menghapuskan kekebalan pengehosan – tetapi ia mengubah rupa bumi. Ia menjelaskan bahawa hujah "pelabuhan selamat" bukan sahaja bergantung pada dari mana maklumat datang, tetapi juga apa yang dilakukan oleh penyedia dengannya.
Lebih banyak platform menentukan penyebaran demi kepentingannya sendiri, lebih sukar untuk menegaskan bahawa ia hanyalah pengehosan, menurut keputusan inovatif ini. Dan ini, ingat, terpakai untuk syarikat teknologi antarabangsa dan Eropah.
Iain Nash, Pengarah Bersekutu dan Pensyarah Kanan dalam Kecerdasan Buatan dan Undang-undang Teknologi, Universiti Edge Hill
Artikel ini diterbitkan semula daripada The Conversation di bawah lesen Creative Commons. Baca artikel asal.
