Je ne peux pas m'empêcher de rouler des yeux devant certaines prises de vue récentes sur l'impact de ChatGPT.
Il y a un déluge de contenu créé sur le sujet, avec tant de points de vente et de commentateurs se précipitant pour couvrir le sujet. Oui, je suis aussi coupable d' avoir visité cet auge plus d'une fois .
Je suis revenu sur le sujet car la couverture générale semble manquer l'intérêt de l'IA générative. C'est soit un appareil apocalyptique, soit un gadget dangereux.
Vous découvrirez soit comment la technologie va voler votre travail , produire des données factuellement inexactes ou comment elle peut être utilisée pour des " hacks de productivité ". Oui, ce sont des citations effrayantes car, franchement, si vous avez besoin d'un chatbot pour vous aider à rédiger un e-mail, vous avez de plus gros problèmes à vous inquiéter.
La simple utilisation de l'outil devrait révéler que, bien qu'il s'agisse d'une merveille de technologie, il a des limites évidentes. C'est une régurgitation sans capacité d'analyse. Ainsi, lorsque j'ai lu l'examen par Futuirism d'un article créé par l'IA sur le faible taux de testostérone chez les hommes dans Men's Journal qui contenait "de nombreuses inexactitudes et faussetés", j'étais plus intéressé par les workflows éditoriaux que par les erreurs.
Comment Men's Journal a-t-il construit ses invites d'IA ? L'éditeur qui a révisé la copie était-il un expert en la matière ? Un éditeur a-t-il même été utilisé ou a-t-il été confié à un correcteur d'épreuves ? Je n'ai pas les réponses, mais j'ai des soupçons.
Le fait est que nous ne sommes même pas près de pouvoir faire confiance à une machine pour produire un travail complet. J'édite dans l'espace professionnel depuis que je me suis disputé une semaine d'expérience de travail en 2005 et je peux vous dire ceci : je ne fais pas confiance aux humains (moi y compris) pour créer eux-mêmes une première ébauche sans erreur. pensées.
Il y a tant à apprendre sur cette technologie. Même les invites de l'IA sont en quelque sorte un domaine émergent.
En tant que personne qui a grandi en aimant les jeux vidéo (et qui le fait toujours malgré le manque de temps libre nécessaire pour en profiter), je connais le concept de « gameplay émergent ». C'est là que les développeurs de jeux construisent un monde avec des règles claires et que les joueurs trouvent ensuite de nouvelles façons imprévues d'interagir avec ledit monde. Un exemple typique étant les Fuel Rats dans Elite Dangerous .
Je pense qu'il y a un parallèle à établir entre le gameplay émergent et où nous en sommes avec l'IA générative. Il va falloir beaucoup d'essais et d'erreurs pour comprendre comment tirer le meilleur parti d'outils tels que ChatGPT, une expérimentation qui va prendre un temps précieux.
Si vous avez passé un peu de temps avec ChatGPT, vous comprendrez comment fonctionnent les invites. Cependant, vous n'avez peut-être pas vu où cela se passe, et si c'est le cas, regardez cette vidéo YouTube . Cette chaîne plonge dans les subtilités de la construction d'une chaîne d'invites d'auto-référence qui va bien au-delà de quelques lignes.
Contenu de nos partenaires
Cependant, la conversation dans la section des commentaires m'intéresse particulièrement, où il a été souligné que ChatGPT a une limite de mémoire de 4 000 jetons (environ 3 000 mots), selon OpenAI.
Il existe une communauté croissante d'utilisateurs qui travaillent ensemble pour trouver les moyens les plus productifs d'utiliser l'outil. Nous devons tous essayer de suivre au mieux les utilisateurs expérimentés. Liam Mannix a plaidé cette affaire dans le Sydney Morning Herald, notant que ceux qui apprennent à tirer parti de la technologie pourraient effectivement devenir des « oracles de l'IA » . Cet entretien avec Satya Nadella de la mi-janvier, quant à lui, met en lumière le potentiel de ChatGPT pour multiplier la productivité humaine. Nadella a souligné que certains des meilleurs développeurs d'IA utilisent déjà l'IA pour prendre en charge une grande partie de leurs tâches répétitives, ce qui leur permet de se concentrer sur des tâches plus productives.
