NEO.LIFE er kreasjonen til Jane Metcalfe, medgründer og tidligere president i Wired, det legendariske mediesenatet som skrev det første utkastet til historien om den digitale revolusjonen. Brian Bergstein er en av journalistene som har dekket teknologijournalistikk for flere forlag, sist for MIT Tech Review. Hun er nå i gang med å utforme den neobiologiske revolusjonen, og tar Brian med på reisen. I denne episoden dekker vi Brians vei til pengeinntjening så langt Neo.Life.
Podkasttranskripsjon
Vahe Arabian: Velkommen til podkasten State of Digital Publishing. State of Digital Publishing er en nettpublikasjon og et nettsamfunn som tilbyr ressurser, perspektiver, samarbeid og nyheter for digitale medier og publikasjonsfagfolk innen nye medier og teknologi. Målet vårt er å hjelpe bransjefolk med å få mer tid tilbake til å jobbe med det som virkelig betyr noe: å tjene penger på innhold og bygge opp leserrelasjoner. Vahe Arabian: I episode 11 av podkastserien snakker jeg med Brian Bergstein, tidligere hovedredaktør i MIT Technology Review og for tiden redaktør i Neo.Life. Han snakker om oppstartsreisen sin og om publisering av biografier om Neo Science. Vahe Arabian: Hei, Brian, hvordan har du det? Brian Bergstein: Jeg har det bra, Vahe, takk. Hvordan har du det? Vahe Arabian: Jeg har det bra, takk. Takk for at du spør. Hvordan går det i Neo Life for tiden? Brian Bergstein: Åh, det er interessant. Det er gøy å være en del av en oppstartsbedrift som liksom prøver å finne ut av ting. Vi eksperimenterer, og det er en morsom ting å være en del av. Vahe Arabian: Jeg tror du jobbet for MIT før, beklager, forretningsanmeldelsen før, nå har du begynt her, så bare for de som ikke vet så mye om deg og Neo Life, om du bare kunne gi en introduksjon. Brian Bergstein: Ja, absolutt. Jeg er journalist i lang tid. Jeg begynte som generell reporter i aviser og hos Associated Press, nyhetstjenesten i USA. Dette går langt tilbake, nå faktisk til 90-tallet. Men jeg ble teknologijournalist stort sett på heltid i 2000. Jeg var Silicon Valley-korrespondent for AP, og deretter var jeg nasjonal teknologikorrespondent for AP, basert i New York. Jeg dekket telekom, jeg dekket databransjen, jeg har dekket omtrent alt som teller innenfor teknologifeltet. Brian Bergstein: Jeg var teknologiredaktør for AP, og ja, jeg var i MIT Technology Review i syv år. Det er et magasin som eies av MIT, men utgis uavhengig. Kontoret ligger utenfor campus, og det dekker alt innen teknologiens verden. Det dekker de sosiale, politiske og økonomiske konsekvensene av teknologi. Det skriver ikke bare om ting som skjer ved MIT, men MITs oppgave er å hjelpe folk med å bruke teknologi til å skape en bedre verden, det er også en del av magasinets synspunkt. Uansett, jeg gjorde det i noen år, og så var jeg hovedredaktør, og det siste året har jeg vært med på å starte denne publikasjonen kalt Neo Life, som fokuserer på skjæringspunktet mellom teknologi og biologi. Og den ble grunnlagt av Jane Metcalfe, som var en av grunnleggerne av Wired Magazine. Brian Bergstein: Og ja. Vi er på Neo.Life, og vi er også på Medium, det er der vi publiserer historiene våre, på Medium.com/Neo — NEODOTLIFE. Vahe Arabian: Kult. Og hvordan ser konseptet ut nå, og hvordan møtte du Jane? Brian Bergstein: Jeg ble introdusert for Jane av en felles bekjent som fortalte meg at hun vurderte å starte en ny publikasjon. Jeg syntes det hørtes kult ut, og vi begynte å snakke. Ideen hennes var å starte publikasjonen med én hovedartikkel, og hun arrangerte alt det, og dette var før jeg kom om bord. Og det var et blikk på en verdensmester i fridykker, ved navn William Trubridge. Fridykkere er disse karene som dykker hundrevis av meter ned uten dykkerutstyr. De holder bare pusten i tre, fire, fem minutter. Ideen hennes var å få ham til å sekvensere genomet sitt, for å se om det kunne lære ham noe om hvordan han har denne fantastiske ferdigheten og hvordan han bedre kunne optimalisere treningen sin, og i prosessen fortelle en historie om forbedring av toppidrettsprestasjoner, og også hva vi egentlig lærer av å sekvensere genomene våre, for det er faktisk et veldig åpent spørsmål. Brian Bergstein: Så vi lagde en serie i tre deler for å starte publikasjonen, og vi har bare holdt det gående siden den gang. Vi har prøvd å dekke utviklingen innen hjernen og mat og genetikk og syntetisk biologi. Sex, narkotika, alle disse tingene som er i forkant av en ny måte å tenke på hva det vil si å være menneske. Hvordan bruker vi innsikt fra vitenskap og ny teknologi, i hovedsak, for å prøve å leve bedre, lykkeligere, sunnere og lengre liv? Brian Bergstein: Så det kommer fra et synspunkt om at teknologi gjør mye mulig. Hvilke kommer virkelig til å være best, mest interessante eller viktigst? Hva er implikasjonene av dem? Hvordan kan folk bli smartere og mer optimistiske brukere av teknologi for sine egne kropper? Så vi ser bort fra alt som skjer med datapersonvern, det er en egen publikasjon, ikke en del av det vi gjør. Men- Vahe Arabian: Du hører om veksthacking hele tiden, og hvordan folk prøver å hacke seg selv også. Det er forståelig at det er en økende interesse for det området. Brian Bergstein: Ja. Vahe Arabian: Men du kommer stort sett fra en teknologibakgrunn, og hjalp det deg med overgangen til vitenskap og biologi? Hvordan fant du Neo Life? Brian Bergstein: Dette er selvfølgelig min skjevhet, fordi det er min bakgrunn, men jeg tror at det er mye man vinner når noen begynner å skrive om vitenskap, teknologi, biologi, hva som helst, fra et klassisk journalistisk perspektiv, i stedet for å si at de er en vitenskapsskribent eller en vitenskapsformidler. Brian Bergstein: Så, én ting jeg ofte legger merke til, det er mange som først og fremst er utdannet vitenskapsforfattere, og deres oppgave ser ut til å være å forklare vitenskap. På en eller annen måte kommunisere vitenskap. Og jeg tror at i så fall er faren at du ikke er en fullverdig talsmann for leseren. Du går ikke egentlig til det fra synspunktet om hva leseren kommer til å være skeptisk til, hva burde ønske å vite. Det er et subtilt skille, men jeg tror at hvis du sier: «Jeg jobber med en historie, jeg prøver å forstå hvordan vitenskapen fungerer, jeg prøver å forstå hva som er bevist, hva som ikke er bevist», så er det forskjellig fra å si: «Ok, jeg vil virkelig få frem denne vitenskapelige ideen». Det er bare et skifte i fokus. Så jeg tror alltid at et fokus er å gå til det som en talsmann for leseren snarere enn en talsmann for vitenskapen som prøver å bli kommunisert. Brian Bergstein: Noen uttrykte det godt til meg en gang: Det er ikke slik at folk har et vitenskapelig underskudd i livet sitt som trenger å fylles. Jeg mener, det er på en måte sant, men folk ser ikke på det på den måten. Og det ville være en feil å prøve å reise verden rundt for å fylle folks vitenskapelige underskudd. Du må nærme deg en historie om vitenskap med samme strenghet eller tilnærming, samme type spørsmålsstilling og de samme fortellerteknikkene som du ville brukt til en historie om et hvilket som helst annet komplisert emne, enten det er jus eller politikk eller noe sånt. Brian Bergstein: Så, jeg ga deg et veldig langt svar, men jeg tror at det å være selvlært om vitenskapen og sørge for at jeg tenker selvstendig som en talsmann for leseren, har tjent meg godt. Det bringer mitt spesielle perspektiv, eller i det minste balanserer det det jeg kan bidra med når jeg jobber med folk som selv er forskere eller har en vitenskapelig bakgrunn, så videre. Vahe Arabian: Hva med mangelen på kunnskap, ekspertise, og troverdighet fordi, du vet, siden du kommer fra en vitenskapelig bakgrunn, har det vært av interesse for deg og det generelle temaet så langt? Brian Bergstein: Jeg mener, jeg tror det vi ønsker å gjøre er å møte leserne der de er. Så vi antar at leserne våre er veldig smarte og velbevandrede i mange av disse feltene, men vi ønsker ikke bare å snakke til dem. Det optimale er å ha en historie som er smart nok og nyansert nok til å ha noe nytt for folk som virkelig følger disse feltene, men som er tilgjengelig og virkelig lesbar for alle som bare er nysgjerrige på et emne. Det ville være det optimale. Vahe Arabian: Så, hva har du identifisert som målgruppen din? Hva er overlappingen som må være slik at du kan møte forskerne, fagfolkene og menneskene som er interessert i feltet? Brian Bergstein: Én ting var faktisk vanlig hos MIT Technology Review, og jeg tror, ut fra det vi vet om leserne vi har hos Neo Life, at det er mange mennesker som er veldig, veldig smarte eller eksperter på ett felt. De lever i ett felt, de jobber i ett felt, men de er kanskje mindre oppmerksomme på hva som skjer i noe som er tilstøtende. Og det vi tilbyr dem er muligheten til å se noe interessant skje i skjæringspunktet mellom flere felt. Så å være tverrfaglig. Så, å ha en historie om noe som skjer innen genetikk, at du kanskje ikke er genetiker, men la oss si at du har interesse for nevrovitenskap eller at du er nevroforsker, kan vi vise alle lesere at det skjer noe. Skape en forbindelse som de ellers kanskje ikke ville sett. Brian Bergstein: Så vi kommer aldri til å lage en historie som er fullt ut tilfredsstillende for eksperten, som vil se den som informasjonstett som en ny forskningsartikkel. Men forhåpentligvis er den på en eller annen måte nyttig for dem, og at den inspirerer til en forbindelse, et forskningssamarbeid, en ny finansieringskilde. Måten for eksempel databehandling og nevrobiologi krysser hverandre, eller genetikk og ernæring krysser hverandre. Det krever at folk uansett må slutte å være spesialister på sine felt. Så vi tror at noe av verdien vi kan tilføre er at vi er tverrfaglige og ser bredt. Vahe Arabian: Forstått. Vi går tilbake til forretningsmodellen og alt annet senere, men én ting som kanskje gjelder for folk som ikke er så bevandret i dette feltet, det samme gjelder meg også, for å være ærlig, da jeg drev med forskningen min, er det ganske mye overlapping mellom definisjonen av nevrologi, nevrobiologi og nevrovitenskap, for eksempel, hvorfor finnes det ikke ett begrep for alt dette? Hva er forskjellen mellom dem, hvis du kan utdype definisjonen? Brian Bergstein: Å, nevrologi, nevrobiologi og nevrovitenskap, det er mye overlapping, og jeg tror at når folk sier at de snakker om nevrologi, så er alt dette måter å se på nervesystemet på, altså hjernen, og ryggraden, og alt. Men nevrologi har sannsynligvis litt mer fokus på nervene. Nevrobiologi ville spesifikt vært nervesystemets biologi, og nevrovitenskap ville sannsynligvis blitt brukt mer spesifikt om hjernen og faktisk oppførselen til nevroner og hjerneceller, men det er mye overlapping. Faktisk har du ikke bare nevroner som ikke bare finnes i hjernen. Nevrobiologi er sannsynligvis en delmengde av nevrovitenskap, og nevrologi er kanskje bare litt til siden i Venn-diagrammet. Vahe Arabian: Betyr det at forskere eller fagfolk som leser publikasjonen din eller leser magasinet ditt, vanligvis har kvalifikasjoner innen begge områder, eller bare er kvalifisert innen ett av dem? Brian Bergstein: Det er et godt spørsmål. Jeg vet ikke. Men det vet vi egentlig ikke, leserne våre kan være hvem som helst, så det er ikke jeg heller, de burde ikke trenge å ha en kvalifikasjon innen disse feltene. Vahe Arabian: Så målgruppen din er ikke definert basert på yrkestittel? Brian Bergstein: Nei. Jeg mener, igjen, jeg tror vi ønsker at alle som er interessert i, inspirert av, jobber med måter å lage teknologier eller bruke teknologier som gjør at menneskekroppen yter bedre, yter annerledes eller former fremtiden til vår art, ikke sant? Så vi ser også på utviklingen innen mat, som er en forlengelse av oss og går inn i kroppene våre, så det er en del av det vi snakker om. Leserne våre, det kan være nyttig om jeg sier at vi, fortsatt eksperimenterende, fortsatt å finne ut hva forretningsmodellen kommer til å være, i utgangspunktet pleier å utvikle et e-postnyhetsbrev som har kuraterte lenker rundt på nettet, det har noen originale historier, og det guider folk til arrangementer de kanskje vil delta på. Brian Bergstein: Men våre originale historier, vi produserer alt fra én til tre på dette tidspunktet, originale historier i uken. Vi sikter mot noen dypt rapporterte reportasjer eller noen mindre innslag som tilbyr en virkelig spesifikk original innsikt. Og det er journalistikk, det er historiefortelling. Ingen trenger å ha en kvalifikasjon for å kunne lese det. Vi publiserer på Medium, som er ment som et generelt nettsted for alle å komme og lese, og jeg synes våre beste historier har vært den typen historier du kunne ha lest i en rekke publikasjoner, når det gjelder tilgjengelighet og samtaletilnærming. Vahe Arabian: Og hvorfor bestemte dere dere for å fortsette med publisering på Medium? Brian Bergstein: Fordi det tilbød et relativt enkelt CMS og tilgang til et nettverk av lesere. Jeg mener, det er bare lesere som er iboende på Medium. Det har absolutt sine ulemper, og vår langsiktige plan er å flytte fra Medium til vårt eget nettsted. Det betyr ikke at vi ikke ville publisere noe på Medium, men det ville bety at vi ikke ville være utelukkende avhengige av det som nettstedet vårt. Brian Bergstein: Så det å flytte til vår egen nettside er noe jeg håper vil skje i år. Men Medium har en gruppe lesere som kanskje ikke alltid innser at de lander på en fagmessig produsert publikasjon og en svært polert og faktasjekket forskningspublikasjon, men når det er sagt, finnes det lesere der. Så det er et slags forsprang på å finne et publikum. Vahe Arabian: Hvordan har det hjulpet deg med å validere emnene du publiserer så langt, og har det hjulpet deg med veksten i antall abonnenter på nyhetsbrevet? Brian Bergstein: Ja. Hvis vi publiserer en artikkel på Medium merket med helse, er det mange mennesker, tusenvis av mennesker, som leser helseartikler på Medium og kanskje kommer over historien vår. Om det validerer oss eller ikke, er et godt spørsmål. Det er mye ting på Medium som ikke er av superhøy kvalitet, for å være ærlig, og kanskje er det for lett å bli forvekslet med bare enda et blogginnlegg basert på én manns mening. Men jeg tror at mellom kunsten vi genererer og grundigheten i forskningsprosessen vår, forhåpentligvis, skiller det vi gjør seg ut som noe annerledes. Brian Bergstein: Når det gjelder abonnentvekst, legger vi til en eller to lenker til nyhetsbrevet vårt i hver historie, og vi får en god del påmeldinger på den måten. Ikke så mange som man kanskje håper, men det er igjen en god måte. Hvis noen kommer inn på historienivå, til en av historiene våre, er det første gang de noen gang har hørt om oss, og med en gang ber vi dem om å abonnere på nyhetsbrevet. Så det er absolutt et nyttig verktøy, det er en av mange måter vi har å få abonnenter på. Men jeg tror vi har litt mer hell med å få abonnenter fra, antar jeg, organisk oppsøkende virksomhet, folk vi møter og snakker om nettstedet, og deretter snakker om hva vi gjør hver uke i nyhetsbrevet. Vahe Arabian: Det hjelper definitivt med tanke på assosiasjon, å bygge troverdighet rundt merkevaren og å få bevissthet rundt seg. Jeg tror at i alle studier av publikasjoner vil det være den viktigste faktoren, for inntil du får din egen organiske vekst, må du utnytte og dra nytte av andres innsats litt i starten. Så det gir helt mening. Jeg ville ta et skritt tilbake. Mer filosofisk, Jane, hun holdt et TEDx-foredrag på slutten av fjoråret, i september. Og hun snakket om hvordan hun holdt presentasjonen sin om velkommen til den neobiologiske revolusjonen. Er det hovedoppdraget og drivkraften bak at Neo Life ble startet? For de som ikke har sett den, kan du forklare litt om den presentasjonen? Brian Bergstein: Ja. Så ideen er at det finnes flere verktøy enn noensinne for at vi skal kunne ta aspekter av vår egen helse i egne hender, og at det gir folk styrke på nye måter. Samtidig finnes det nye teknologier og syntetisk biologi for å faktisk konstruere liv, konstruere avlinger, konstruere jorda. Ta det naturen har gitt oss og gjør det bedre. Brian Bergstein: Dette har selvsagt vært et noe kontroversielt tema, men faktum er at hvis vi gjør det smart og gjør det riktig, kan det være denne fantastiske muliggjøreren for innovasjon, for nye muligheter. Så verktøyene for å gjøre dette, for å bruke det kanskje overbrukte begrepet Silicon Valley, de blir demokratisert. Så det kreves ikke lenger et stort megaselskap for å få til, for å tukle med biologi i et laboratorium. Det er ikke noe bare store kjemiske selskaper eller bare store farmasøytiske selskaper kan gjøre. Det finnes folk som biohacker. De bare leker litt for å se hva de kan gjøre. Så det er ofte ubrukelig, det er ofte skummelt, men det er også inspirerende. Og potensielt interessant. Og folk kommer til å finne opp alle slags ting, og det er i likhet med eksplosjonen av interesse som skjedde innen databehandling på 1990-tallet. Brian Bergstein: 1990-tallet, da Jane og Luis Rossetto startet Wired, var databehandling en gammel industri. Selskaper hadde eksistert i flere tiår. Men det var først da det begynte å bli rimelig og verktøyene for å ha en datamaskin i alle hjem og ha tilgang til kommunikasjonen den ga, nådde omtrent alle at det liksom tok av. Brian Bergstein: Så man kan argumentere for at noe lignende skjer innen biologi. Det er denne ideen om den neobiologiske revolusjonen, litt i likhet med den digitale revolusjonen, ideen om at nå finnes verktøyene for å bedre forstå livet, for å tukle med det, for å ha mye mer finkornet kunnskap og kontroll over hvordan ting fungerer på molekylært nivå. Så det berører gamle bioetiske spørsmål, det er skremmende, det er spennende, og det føles bare som fruktbar grunn å skrive om. Vahe Arabian: Jeg tror det er et stort åpent rom for hva man kan skrive om. Det skjer mye for øyeblikket. Hva er noen av tankene deres, når det gjelder hvordan dere går frem nå, med deres nåværende team, når det gjelder å bestemme hvilke temaer dere trenger å fokusere på og drive best mulig journalistikk, og gå inn i de dyptgående artiklene? Hvordan går dere frem med det for tiden? Brian Bergstein: Jeg tror alle gode historier, dette gjelder i alle felt, starter med et ubesvart spørsmål. Så vi har ubesvarte spørsmål, som: hvordan fungerer det? Eller hva kan det bety? Eller hvem er denne fyren? Vi ser etter spørsmål som ønsker et svar. Noen sier noe. Du trenger ikke å ta ADHD-medisin, du kan bare spille dette dataspillet, så kobler vi hjernen din på nytt for deg. Du vet? Det er påstanden fra et selskap som heter Akili. AKILI. Det var i en av historiene vi lagde. Det er en fascinerende idé, så det er en haug med ubesvarte spørsmål, der. Er det sant? Hvordan fungerer dette spillet? Hvis digital terapi er en ekte ting, hva annet kan behandles med apper og programvare? Brian Bergstein: Så vi starter med ting vi bare synes er nysgjerrige og som får oss til å tenke «wow, hvordan fungerer det?» Og hva ville implikasjonene være? Og hvis du følger disse trådene, kan du ta leseren med på en ganske interessant reise. Så vi ser etter ting som er nye, som kanskje utfordrer folks forventninger, som gir dem en grunn til å bli inspirert og optimistiske med tanke på fremtiden. Vi ønsker ikke å være ukonvensjonelle eller klisjéfylte, men vi er kanskje skeptiske optimister. Der det er liksom, vel, la oss se. Det må bevises, men hvis det fungerer, kult. Du vet? Den slags ting. Brian Bergstein: Nye teknologier roter ofte til like mye som de forbedrer seg. Og det vil fortsatt komme flere teknologier for å fikse problemene som disse teknologiene skaper. Men den prosessen med å fikse og reparere, og du vet, det er denne store teknologiutviklingen. Så vi ser etter ting som virkelig driver det fremover. Hva er kult? Hva løser et problem? Og igjen, hvis det kommer til å skape et nytt problem, la oss snakke om det. Hva er de etiske problemstillingene som reiser disse nye teknologiene og så videre? Brian Bergstein: Det finnes virkelig uendelig mye å skrive om. Hvis du ser på utviklingen som skjer i hjernen og genetikken, er dette visstnok den genomiske æraen, men vi finner ut at det er like mye vi ikke vet som det er nå vi ikke vet. Jo mer vi vet, desto mer vet vi at vi ikke vet. Det er en uendelig syklus av nye spørsmål å stille og bare kule nye ideer å snakke om. Vahe Arabian: Det er poenget, Brian. Det er uendelig. Hvordan prioriterer du det? Selv på daglig basis? Dere er en oppstartsbedrift, dere må jobbe hardt for å blande arbeid og skape fremdrift, hvordan prioriterer dere egentlig hva dere skal fokusere på? Brian Bergstein: Det er veldig vanskelig. Dette er et stort problem. Og dette er nok kilden til min største forferdelse. For uansett hva vi dekker, kommer vi til å gå glipp av mange historier. Vi er et veldig lite team. Det er Jane og meg, en kunstdirektør og en markedsføringsperson. Og vi har noen som jobber med vår pakke med kuraterte lenker, og vi har noen andre entreprenører som vi jobber med på forskjellige tekniske prosjekter, men etter det er det bare frilansskribenter. Vi er noe bundet av strenghetene med å sørge for at vi får ut minst én god historie hver uke, at den er grundig undersøkt og faktasjekket og gransket, så vi kommer til å la mye ligge på bordet. Det vil bare alltid være sant. Hvordan prioritere, jeg mener jeg vil sørge for at Jane og jeg snakker om at vi vil sørge for at vi har en passende blanding av emner. Så vi vil ikke skrive om hjernen hver eneste uke. Hvis vi ikke har skrevet om hjernen på en liten stund, føles det liksom på tide å lage en ny god hjernehistorie. Brian Bergstein: Men jeg liker å la meg lede av forslagene jeg får fra frilansere. Noen har en god historie, jeg vil ikke tenke for mye over det og si: «Vel, vi lagde en historie om genetikk». Det er liksom, vet du hva, de fleste leserne som leser den historien kommer ikke til å si: «Vent, du lagde nettopp en genetikkhistorie». De vil bare ha en god historie. Brian Bergstein: Så jeg prøver å ikke overtenke det, og jeg prøver å være tilgivende når noen andre uunngåelig har en historie som jeg skulle ønske vi hadde gjort. Vahe Arabian: Så, bare for å oppsummere, det er en balanse mellom noen av temaene du vet at folk leser mest om for øyeblikket, og så balanserer du det med forskjellen du hadde og ser på temaene de presenterer for deg og ser om du kan balansere det? Brian Bergstein: Ja. Vahe Arabian: Når du produserer publiseringsinnhold. Og vet du for eksempel hva det vil gi nettstedet ditt på nettet når det gjelder ny annonsering eller nye abonnenter? Hvilken hypotese har du for øyeblikket som hjelper deg gjennom veien til vekst? Brian Bergstein: Det er et veldig godt spørsmål. Jeg mener, det er alltid en fare når du skriver om mange emner, at en leser som kommer inn og virkelig liker en historie du skriver om ett emne, vil bli skuffet over å oppdage at du ikke alltid skriver om det emnet. Vi skal representere en viss type verdensbilde og et visst synspunkt. Og det er vårt sweet spot. Så jeg tror det er en reklamemulighet fordi vi representerer en psykografisk mer enn en spesifikk stillingstittel. Brian Bergstein: Jeg tror det er mange annonsører som ikke nødvendigvis trenger å være innen vitenskapen, men som ønsker å oppnå et bestemt verdensbilde. Folk med et bestemt verdensbilde, folk med en slik psykografisk forståelse, ikke sant? Jeg tenker ikke så mye på det. Å selge annonsene er Janes synspunkt, jeg er laserfokusert på redaksjonelt arbeid. Men jeg vil si det slik: vår mest omtalte historie så langt har handlet om … De fem beste. Den ene handler om hvorvidt mobiltelefonen din kan forhindre at du blir deprimert, og måter mobiltelefonen faktisk kan tilby tiltak mot depresjon. Den andre er en historie om genetikken bak IQ. Den tredje handler om edruelighet og narkotikabruk blant millennials. Så er det en historie om teknologier som lar par av samme kjønn reprodusere seg, en teknologi som utvikles i laboratorier, kjent som kunstige gameter. Og så er det pakken jeg nevnte om fridykkeren og genetikken hans. Brian Bergstein: Så du kan se, blant de fem beste har vi truffet homeruns med historier om så mange forskjellige emner at det lærer meg at det er en appetitt på en publikasjon som gjenspeiler et synspunkt på tvers av mange teknologier, i stedet for bare å måtte handle om én teknologi eller ett vitenskapelig felt. Brian Bergstein: Så ja, jeg tror det utelukker en viss mengde annonsører som kanskje bare vil selge laboratorieutstyr. Men jeg antar at det åpner oss for, vil jeg tro, noen annonsører av mer verdifulle, vanlige eller til og med forbrukerprodukter. Vahe Arabian: Det gir mening. Og jeg antar at det sannsynligvis er der, hva tenker du om hvor medisinske publikasjoner fører hen? For når du tenker på det, når noen som ikke har lest noen av de mer nyanserte artiklene, tenker de også på det som medisinske tidsskrifter som forskere setter sammen og publiserer og får anbefalt av fagfeller, og det er det folk vanligvis leser. Så, hva tenker du om den nåværende tilstanden til publiseringsmedier, nå innen vitenskap, og hvor ser du medisinske tidsskrifter spille en rolle i den nåværende tilstanden? Brian Bergstein: Medisinske tidsskrifter driver ikke med journalistikk, mer historiefortelling, de presenterer i hovedsak data, og de er veldig dyre, mange av dem. Det du spør om peker på en utfordring jeg tror vi vil ha, som handler om hvordan vi – og det er dette vi begynner å jobbe oss gjennom nå – som er hvordan vi smart bygger en abonnementsvirksomhet? Vi ønsker å ha reklame, vi ønsker å ha arrangementer, og vi ønsker å ha abonnementstjenester for leserne. Hva vil leserne betale oss for? Brian Bergstein: Og jeg tror ikke markedet for medisinske tidsskrifter er en modell for oss. De er dyre, og det er ting folk må lese for arbeidet sitt. Og jeg er sikker på at de bruker penger på institusjonene sine, kjøper abonnementer på Nature og Science og alle de forskjellige Journal of the American Medical Association og så videre. Utfordringen for oss blir å lage denne typen uspesifikk, eller jeg antar snarere, ikke-begrenset, ikke-nisjebasert historiefortelling, men gjøre den like verdifull for folk, i jobbene deres og i livet deres, som de ville ønske å betale for den. Brian Bergstein: Så det finnes noen måter å gjøre det på. Du kan ta betalt for å gå dypere inn i et bestemt emne. Du kan være veldig bred på toppen av salgstrakten, men faktisk bare ta betalt for å gå dypere inn i et bestemt emne. Du kan holde deg bred og ha en måler. Og jeg tror det er noe vi fortsatt jobber med, og det er en del av det vi fortsatt lærer av å være i denne betafasen, hvor vi bare publiserer et par historier i uken fordi du kanskje får forskjellige lesere i det hele tatt. Det er forskjellige lesere som kommer inn og leser mange historier gratis, og det er mange annonsører som kanskje vil nå dem. Det er mange lesere som kanskje kommer til et arrangement og ikke leser mye av historiene våre. Det er lesere som ville betalt, gjerne betalt, for å gå dypere inn i noe. Det som er uklart for meg, er hvor mye hver enkelt leser er i flere leire. Brian Bergstein: Uansett, jeg vet at det er noe du tenker mye på. Hva er ditt råd om det? Vahe Arabian: Mitt råd er at du må vite om du skal gå dypt eller bredt. For hvis du skal gå dypt, kan du gå inn i abonnementsspillet og bare fokusere på å bygge opp abonnementspublikummet ditt. Men hvis du skal gå bredt, må du fokusere på skala og bygge opp masse. Så, og jeg skal snakke med andre også. Jeg har en annen podkast om gratis publisering som jeg snakket med noen andre om, og det de sier er at de fortsatt ønsker å skalere, de ønsker å skalere, men grunnen til at de ønsker å skalere og abonnere er fordi de har et undertjenende fellesskap. Vahe Arabian: Så det tror jeg også spiller en rolle. Hvis du vet, finnes det en regel om å undervurdere fellesskapet, det er ingen kvalitet når det gjelder artiklene som produseres, og du kan prøve å finne det perfekte punktet mellom skala og økende abonnement, annonsering og abonnement sammen, men igjen, det kommer bare an på dine evner, hva du driver med i bransjen og sånt. Brian Bergstein: Noen ganger tenker jeg at det kanskje, ideelt sett, jeg vet ikke om dette vil skje hos Neo Life, men i visse publikasjoner, jeg vet at dette skjer, kan det nesten kreve separate medarbeidere. Det er folk som fokuserer hele dagen på abonnementsmateriell for lesere og folk som fokuserer hele dagen på de mer generelle tingene som kommer til å være utenfor betalingsmuren. Men igjen, jeg tror det kommer an på om det er en hard betalingsmur eller en måler eller hva det måtte være. Vahe Arabian: Vel, det følger uansett forskjellige deler av oppkjøpet, så målingen gir mening for meg. Du må skille det ut, ellers blir det en balansegang. Hvilke andre eksempler har du sett i nåtiden, i bransjen nå, når det gjelder journalistikk nå du ønsker å kopiere, men kanskje hva er de vanlige konkurrentene der ute nå, som gjør noe i et lignende område? Og hva gjør de? Brian Bergstein: Ja, det er et godt spørsmål. Jeg ser ingen gjøre noe journalistisk av det vi gjør. Noen har identifisert denne kurven med teknologier, og de formulerer ikke muligheten for verden som vi sier at disse teknologiene presenterer. Brian Bergstein: Men selvfølgelig dukker det opp saker vi er interessert i i aviser som The Atlantic, Wired og New York Times. Men angående poenget ditt om publiseringsbransjen, har noen virkelig lykkes med å bygge opp et... jeg tror det finnes noen interessante eksempler, som Backchannel, som gjorde noe lignende? Faktisk, allerede i starten, startet Backchannel også på Medium. De fokuserte med litt større stab enn vi hadde, på en bestemt type teknologirapportering. En bestemt type dyptgående analyse kalt Second Day Stories, som hjelper folk med å forstå teknologitrender og teknologinyheter og folk som driver teknologiselskaper. Brian Bergstein: Så, Backchannel, som deretter ble kjøpt opp av Wired, som er en del av Condé Nast, jeg tror det er en interessant modell for meg, for hvordan man lykkes journalistisk med å dekke noe som mange tilsynelatende dekker, men gjør det på en måte som føles frisk og har et klart synspunkt og perspektiv. Jeg tror det var vellykket. Jeg vet ikke om det ga mening som en bedrift, hva de solgte det for, hvordan det sammenlignet med hva de investerte og alt det der. Brian Bergstein: Men alle har virkelig vist en god modell for å gjøre det vi gjør. Det er noen veldig interessante ting, hvis du ser på et selskap som Axios, de vokser raskt. Men det handler om nyhetsmodellen, snarere enn analyse og synspunkt og perspektiv. Og jeg ser ikke for meg at vi blir et nyhetsnettsted. Jeg tror det ville være for lett å miste oversikten over hvilken verdi vi bringer hvis vi dekker nyheter. Vahe Arabian: Det finnes også selvhjelpsnettsteder og flere psykologisider som også blir mer uklare, og det finnes andre nettsteder der de ønsker å snakke om teknologi, snakke litt om vitenskap også, så hva er dine tanker rundt det? Tror du at det er en overlapping der, eller at det finnes indirekte konkurrenter på det området? Brian Bergstein: Ja. Det er mye konkurranse fra det. Fordi for mange lesere kommer det bare litt flatt på dem. Hvem kan si at det vi skriver har mer verdi enn det de kan lese på en eller annen selvhjelpsside eller en slags tvilsom, kvakksalveri-nyhetsside? Alt jeg kan gjøre er å prøve vårt beste for å være forankret i vitenskapen og lenke til forskningen og å granske stoffet vårt og håpe at folk over tid vil se oss som en nøyaktig og fornuftig kilde. Men du har rett, det er konkurranse. Alt folk kan gjøre med tiden sin annet enn å lese oss er konkurranse. Så det er veldig vanskelig. Hvordan skille seg ut er den eneste måten jeg vet, jeg har ikke et godt svar, den eneste måten jeg vet er å fortsette å jakte på virkelig originale og friske og overraskende historier som virkelig gleder leserne, som føler, wow, denne historien er minneverdig, jeg er glad jeg kom over den. Vahe Arabian: Var det basert på din erfaring fra MIT? Hvordan så du på den suksessen med å gjøre det også? Er det noe Jane har gjort på den måten, som får deg til å tro at vil hjelpe i Neo Life? Brian Bergstein: Jeg vil gjerne tro at hvis du bare går etter gode historier og forteller dem ærlig og overbevisende, så ordner resten seg selv. Jeg vet at mediebransjen er vanskelig nok til at det ikke nødvendigvis er sant. Så jeg tror det jeg beskriver er nødvendig for å lykkes, men ikke tilstrekkelig. Vi må klare oss som en bedrift. Finne inntektsstrømmer i overfylte markeder. Reklame og arrangementer er neppe ting vi ville hatt helt for oss selv. Men jeg tror at hvis vi i det minste bare legger originale, fengslende historier ut i verden, så har vi lykkes på et visst nivå. Og forhåpentligvis kan vi få forretningssiden til å falle på plass. Brian Bergstein: Jeg må si at jeg synes dette er en veldig spennende tid i mediabransjen. Alle snakker om at media er et så stort rot, og det er det selvsagt, men den positive siden av det er at halveringstiden til et merke i media akkurat nå er veldig kort. Det finnes selskaper som ikke eksisterte for et år eller to siden som nå er mye lest. Så det er muligheten. Bare en hel haug med tradisjonelle forlag sliter og eksisterer kanskje ikke om to år, og det er skremmende, men igjen, baksiden av det er at jeg føler at vi har like stor mulighet til å bli mye lest om et år eller to som alle andre. Vahe Arabian: Hundre prosent. Jeg tror nå er det beste tidspunktet noensinne å virkelig skille seg ut og være på toppen, for det finnes ikke den typen nettsteder som skal lese nyheter, skal lese reportasjer, du må gå til denne typen nettsteder for å få tak i dem derfra. Det er stort sett overalt. Brian Bergstein: Og det er også flere muligheter enn tidligere til å få folk til å se på nytt materiale du allerede har produsert. Så hvis vi lager en dyptgående artikkel, kan holdbarheten være ganske lang. Vahe Arabian: Det er eviggrønt innhold. Brian Bergstein: Ja. Forhåpentligvis skriver vi om ting som trenger en oppdatering om noen år, fordi vi ikke skriver om ting i det hele tatt om 20 år. Men ja, nettopp. Jeg synes det er fint også, for hvis vi skriver noe og det ikke umiddelbart får det engasjementet vi ønsker, vil emnet være tilbake i nyhetene på et tidspunkt. Og det er veldig gledelig å kunne si at vi har denne historien vi lagde for tre måneder siden som hjelper deg å forstå dette emnet bedre. Og du kan injisere det i samtalen, og det er, jeg synes faktisk det er veldig kult. Det gir oss flere måter å være nyttige for folk på. Og det er til syvende og sist det jeg ønsker. Vahe Arabian: Jeg er i samme båt som deg, spesielt når det gjelder medieteknologi. Brian, har dere en liste, en plan for hvor dere vil gå videre i 2018, og du sa at dere vil fokusere på å få den nye nettsiden, men hva er noen av stegene dere skal ta for å hjelpe dere med å definere hva moralen deres er, hva moralen er for Neo Life og veien til inntektsgenerering? Brian Bergstein: Vel, jeg tror det vi ønsker å gjøre er at vi faktisk har tjent penger i liten grad allerede. Vi har hatt et magasin som trykker opp en av historiene våre på nytt, vi har hatt litt reklame, vi har gjennomført et arrangement, så det har vært oppmuntrende, og nå handler det bare om å gjøre mer av det, og å ha dette nå et rikere bibliotek, et års bibliotek med innhold under beltet, tror jeg vil gjøre alt det enklere. For igjen, vi har noen gode data om hva slags historier vi er best på, og temaene vi har gjort det bra med, og vi har en god gruppe frilansere som vi fortsetter å jobbe med også. Så redaksjonelt har vi momentum. Nå må vi se om vi kan skalere det opp. Produsere flere historier, kanskje lage et nyhetsbrev mer enn én gang i uken, vi snakker om å starte en podkast, og jeg tror vi sakte kan trappe opp til det punktet hvor bevisstheten bare vokser og deretter gå videre til vår egen nettside også. Brian Bergstein: Så, dette er alt ting som, for å svare på spørsmålet ditt, dette er alt ting jeg tror vi burde kunne gjøre i 2018. Vahe Arabian: To deler av dette spørsmålet: hva vil være i stand til å bestemme seg for å si, ok, la oss starte en podkast nå, og hva er et vippepunkt for å deretter gå videre til din egen nettside? Brian Bergstein: Vi snakker med folk som kan lage podkasten for oss. Vi snakker med folk som har litt erfaring med vitenskaps- eller teknologirelatert lydfortelling. Så vi ønsker å finne den rette stemmen, og den trenger ikke nødvendigvis å gjenskape alt innholdet vårt, det kan være en podkast som er en delmengde av det vi skriver om. Jeg vet ikke, jeg tror vippepunktet vil være at vi vet når vi kan lage et flott produkt, og det er ikke før da vi vil gjøre det. Og når det gjelder vippepunktet for vårt eget nettsted, er det et godt spørsmål. Jeg tror det avhenger av en rekke ressursspørsmål og om det gir mening, bare sammenlignet med alle de andre tingene vi ønsker å gjøre for å skalere opp. Vahe Arabian: Det gir mening. Jeg tror det jeg fikk ut av det du sa var at man sannsynligvis må gjøre mer av reklamearrangementene og sånt, slik at man kan se konsistens med de nye, forskjellige innholdskanalene, og få de riktige menneskene som har spesialisering innen det innholdsmediet for å kunne levere på det og samkjøre med oppdraget deres. Fordi dere er et lite team. Forhåpentligvis har alle fått med seg den beskjeden fra dere. Vahe Arabian: Brian, bare for å oppsummere, hva er dine karriereråd til noen som ønsker å starte innen teknologi og vitenskap, eller til og med jobbe i en oppstartsbedrift? Finnes det krav for å jobbe i en oppstartsbedrift fra før? Brian Bergstein: Jeg tror det er ganske avgjørende å være villig til å gjøre hva som helst. I en oppstartsbedrift hjelper det ikke at noen sier: «Å, det gjør jeg ikke.» Alle bidrar med alt, fra å tenke på hvordan man promoterer historier, til å tenke på hvilke historier vi bør skrive, til å tenke på overskriftene. Alle i teamet tenker på overskriftene våre og veier inn underoverskriftene eller innleggene, som vi kaller dem. Alle øyne er rettet mot historien fordi vi er et så lite team. Og jeg tenker imidlertid mer generelt at hvis noen ønsker å gå inn i teknologi- eller vitenskapsjournalistikk, vil jeg minne dem på at det ubesvarte spørsmålet er hva som driver rapporteringen fremover og hva som kan skille en historie fra et emne. Brian Bergstein: Så ofte får jeg forslag fra forfattere som liksom allerede vet hva de vil si, og de sier bare: «Ok, historien min kommer til å si X, Y og Z». Og det bekymrer meg, for hvis du allerede tror du vet hva det er du vil si, og du bare vil si det, mener jeg, bortsett fra hvis du leser en bok og du vil skrive en bokanmeldelse, og du vet hva du skal si i denne bokanmeldelsen, tror jeg ikke det å vite hva du skal si fra starten av er en veldig god vei. Jeg tror ikke resultatet kommer til å bli så interessant for leseren. Brian Bergstein: Jeg synes de beste historiene starter med et ubesvart spørsmål og prøver å veilede leseren gjennom journalistens opplevelse av å svare på det spørsmålet. Så mitt råd til teknologi- og vitenskapsskribenter er å si hva dere er nysgjerrige på, og er dere åpne for å lære om dette i reportasjene? Det høres kanskje opplagt ut, men du vil bli overrasket over hvor ofte presentasjonene jeg får ikke gjenspeiler det synspunktet. Vahe Arabian: Jeg antar det er det som hjelper, det som til syvende og sist bidrar til å få tilbakevendende besøkende, og produserer innholdsserier rundt dette spesifikke emnet hvis du virkelig fokuserer på det ubesvarte spørsmålet. Det var veldig bra hvordan du forklarte det, for jeg tenker definitivt på det på den måten også. Så jeg setter pris på det, takk. Brian Bergstein: Å, for en glede. Takk for at jeg ble med på showet ditt. Vahe Arabian: Takk for at du ble med oss på episode 11 av State of Digital Publishing-podkasten. Vi er på tvers av alle podkastnettverk, iTunes osv., så abonner gjerne på de nye episodene våre. Vi er på sosiale medier, Twitter, Facebook, LinkedIn, og besøk oss på StateOfDigitalPublishing.com, hvor du kan få de siste oppdateringene og abonnere på våre eksklusive innsikter og fellesskap. På gjensyn.Innhold fra våre partnere
