Richard Reeves 是英国在线出版商协会 (AOP) 的总经理，该协会是代表数字出版公司的英国行业机构。.
第三方 cookie 的消亡本应有利于发布商，使他们能够更好地利用第一方数据提取更大的广告价值。.
然而，在为“无 cookie 的未来”做准备、与 Facebook 和 Google 就新闻片段分享的赔偿问题进行斗争以及试图识别人工智能带来的新兴风险，一些出版商可能没有意识到另一个潜在的问题即将出现。
总部位于英国的在线出版商协会 (AOP) 于 3 月份发表了一封公开信，警告出版和广告行业内容验证供应商未经授权的数据抓取所带来的危险。
这封由 AOP 总经理 Richard Reeves 签署的信函指出，这些供应商——无论是将隐藏标签打包到授权的标头包装器中，还是使用爬虫——都在构建“上下文受众群体，以谋取自身商业利益”。.
声明指出：“恶意提取第一方数据相当于窃取出版商的知识产权，会对出版商、广告商和代理商造成负面影响。”声明还补充道：“整个行业团结一致解决这些问题的承诺将有助于延缓——理想情况下还能阻止——出版商采取更激进、更具破坏性的行动。”
为了更好地了解AOP的担忧以及出版商可能面临的潜在风险， 《数字出版现状》（SODP）联系了里夫斯并提出了一些问题。以下是经过少量编辑的回复。
收集出版商元数据和文章文本将对出版界构成哪些威胁？更完善的受众画像难道不会带来更精准的上下文定向和更集中的买家群体吗？
数字出版商普遍认为，将广告与受众选择消费的内容更紧密地结合起来是件好事。他们大多认为，从行为定向转向基于情境的定向是建立更牢固的用户关系和信任的重要组成部分，并且他们也意识到，提高买家需求能够带来更高的每千次展示成本 (CPM)。.
问题在于，他们并非唯一试图利用这些优势的人。长期以来，供应商一直被允许访问发布商的内容以进行品牌安全验证，但许多供应商的用途远不止于此；他们使用隐藏标签抓取数据，并构建基于上下文的受众群体，以谋取自身经济利益。.
除了违反信任之外，这种做法还剥夺了出版商对其第一方资产进行货币化的独家权利，蚕食了重要的广告收益及其产生的关键收入。.
这种做法如何削弱出版商丰富用户体验和广告资源的能力？能否详细阐述一下它如何削弱出版商在广告收入方面的竞争优势？
从理论上讲，第三方 Cookie 的衰落使出版商处于有利地位。除了能够直接接触受众之外，他们还拥有丰富的数据资源，这意味着他们应该能够以独特的优势支持合规的、以情境为中心的定向投放，并推动更高的收入。然而，现实情况是，随着中间商的介入，他们的产品和服务价值有所下降。.
为了说明我的意思，让我们再回顾一下我经常使用的一个比喻——一个有公共道路的苹果园。.
果园主投入大量资金、时间和精力种植果树。虽然偶尔有人路过偷个苹果可能无关紧要，但如果大批人带着大篮子来，把苹果装满运到市场，那就麻烦大了。果园主无法获得足够的投资回报，也无法再将产品宣传为独具特色，而且还可能被那些几乎没有利润空间的卖家以低价抢购。.
出版商投入大量资源制作高质量内容并培养与受众的紧密联系，同时一些出版商还投入巨资提升其创建情境细分和建立有利可图的数据共享合作关系的能力。.
就像果园主一样，出版商利用这些辛勤劳动获利的能力正在被削弱，这在经济动荡导致收入受到威胁的当下尤其艰难。更糟糕的是，出版商感到有义务为供应商敞开大门，因为品牌安全评估是程序化广告买家的必备条件。.
这一过程违反了哪条法律？违反了哪些法律？
有人认为这个问题属于法律的灰色地带，但简而言之，它等同于盗窃知识产权。因此，我不认为这是一个灰色地带，而是一个法律（其运作机制决定了它进展缓慢）未能跟上数据技术快速变革步伐的例证。当法律最终跟上时代步伐时，问题将集中在谁拥有哪些资产，以及谁有权利用这些资产牟利。.
文章文本显然属于出版商的资产，但与出版商媒体和网站或应用内互动相关的数据也同样如此。这包括页面标题、描述和关键词，以及滚动速度和屏幕方向等用户参与因素。简而言之：未经许可收集和利用这些数据，就等同于窃取出版商的财产。.
真正没有任何法律灰色地带的情况是，当供应商违反与出版商的合同时，尤其如此。许多出版商在其条款和条件中明确规定，数据资产的使用仅限于非商业用途。我们目前建议出版商更新其条款和条件，以保护其组织免受未经授权的数据抓取。.
这对买家来说有多重要？是否有数据表明内容验证供应商会误导买家？
与不法供应商合作不仅会严重损害买家声誉和消费者信心，还会给广告活动的公正性蒙上阴影。正如我们在公开信中所强调的，品牌和代理商对数据来源的透明度有限，这意味着情境广告可能基于未经授权且不可靠的数据投放。我想问各代理商：你们能否核实用于指导广告活动的数据是否合法收集？
这个问题的规模很难量化——而且至少目前来看，这主要是一个原则问题。能做某件事并不意味着就应该做。在一个、价值数百万美元的领域，很少有供应商主动联系出版商，讨论数据使用补偿问题。
相反，一些上市公司却将广泛而精准的出版商数据挖掘作为其主要优势之一大肆宣传，却鲜少提及授权许可事宜。结果，大量买家对幕后的数据处理流程一无所知。.
买家可能会如何承担更多数据处理不当的责任？这是否涉及法律问题？
不出所料，供应商们对此事大多保持沉默，但少数发表评论的供应商所透露的信息却可能对买家构成潜在风险。具体而言，供应商声称仅在买家要求时才提取出版商数据，这种说法明显带有推卸责任的意味。虽然现在判断这种推卸责任是否会延伸到法律责任还为时尚早，但买家需要开始认真考虑这一风险。.
同样重要的是要强调，如果不尽快采取行动，数据质量问题可能会迅速恶化。如果允许供应商在看似不受约束的情况下运营，那么部署未经授权爬虫的上下文供应商数量很可能会进一步增长。作为合同持有人，买方有能力阻止事态升级，并通过要求供应商提供明确的官方许可和数据收集授权证明来施加影响。然而，时间已经不多了。.
加入可信问责组织（TAG）是否必须使用该组织的品牌安全认证？是否有相应的机制来处理违规行为？
TAG 基本会员资格不需要认证，但白金会员资格需要认证，任何展示品牌安全认证标志的组织都必须严格遵守其准则。.
这些指南的最新更新——自2023年1月1日起生效——对发布商数据应用做出了明确的定义，并明确区分了合法和非法的数据使用。TAG已确认，违反此新条款的机构将无法获得认证。.
除了 TAG 认证之外， IAB 黄金标准还要求品牌安全认证，这又增加了一层认证，禁止供应商在合同条款之外使用发布商数据。
至于执行方面，品牌安全认证每年颁发一次。虽然我当然希望看到进展更快，但这确实给所有已获认证的公司带来了巨大的时间压力，以确保完全合规。如果在下次审核中发现违反准则，它们将被取消认证。未来12个月内，这项规定将如何执行，以及哪些公司会失去认证，都值得关注。.
如果出版业的诉求得不到满足，可能会采取哪些“激进的、颠覆性的出版商行动”？能否详细说明一下？
首先必须重申，采取破坏性手段并非“首选方案”；我们主要希望通过合作解决问题。只有在合作失败的情况下，才会考虑其他途径。.
出版商有权保护其知识产权，有些出版商可能会采取果断行动来维护自身权益。具体措施因情况而异，但正如公开信中所述，已有针对未经授权使用数据的公司的诉讼先例，例如Getty Images 诉 Stability AI 一。
然而，数字领域的出版商们都意识到这个问题尚未得到广泛关注，因此我们目前的目标集中在提高人们的认识和鼓励建设性讨论上。.
生态系统中的所有居民都需要了解数据滥用的负面影响，团结起来是找到互利共赢且公平的前进道路的最佳途径。.
