A última salva na disputa contínua entre a Big Tech e a mídia noticiosa me fez balançar a cabeça, maravilhado, esta semana.
Um relatório encomendado pela Meta, divulgado em 3 de abril, rejeitou as alegações dos editores de que a Meta se beneficiou desproporcionalmente do compartilhamento de notícias no Facebook. Embora o relatório tenha vindo da respeitada empresa de consultoria económica NERA, o facto de o gigante das redes sociais ter desembolsado o dinheiro para a investigação irá inevitavelmente levantar algumas sobrancelhas.
Assim como o quão forte o NERA saiu balançando.
O autor do relatório, Jeffrey Eisenach, argumentou: “Não há fundamento económico para as alegações dos editores de notícias de que o Facebook é uma plataforma obrigatória para os editores”.
Ele acrescentou: “O fato de a Meta obter pouco valor econômico do compartilhamento de conteúdo noticioso no Facebook explica por que sua disposição de pagar por conteúdo noticioso é, na maioria dos casos, zero”.
Eisenach apontou para pepitas como:
- O volume de tráfego que o Facebook direciona para sites de editores provavelmente diminuiu de apenas 13% em 2019 para um valor não especificado
- Links de notícias representam menos de 3% do que o público global do Facebook vê em seu feed
- O valor das referências geradas pelo compartilhamento de conteúdo no Facebook corresponde a apenas 1-1,5% da receita dos editores.
Eisenach também argumentou que os editores de notícias não apenas compartilharam voluntariamente seu conteúdo na plataforma, mas também optaram por não perseguir outras redes sociais – LinkedIn e Twitter especificamente – sobre a questão do compartilhamento de histórias.
Em última análise, o relatório argumenta que o Facebook não tem interesse em publicar notícias na sua plataforma e pode ganhar mais dinheiro copiando o TikTok a curto prazo e realizando as suas ambições de metaverso a longo prazo.
O que revelei acima apenas arranha a superfície do que está contido no relatório NERA de 41 páginas e recomendo aos interessados que o leiam adequadamente.
O que me fez coçar a cabeça foi o momento do relatório. A avaliação da NERA caiu poucos dias depois de os senadores norte-americanos Amy Klobuchar (D-MN) e John Kennedy (R-LA) reintroduzirem a Lei de Competição e Preservação do Jornalismo .
Este é o mesmo projeto de lei que Meta descreveu como “mal considerado” em dezembro, alertando que, se fosse aprovado no Congresso, a gigante da tecnologia seria “ forçada a considerar a remoção de notícias ” de sua plataforma.
A legislação permitiria que os fornecedores de notícias negociassem coletivamente com o Google, o Facebook e outras redes de mídia social sobre como o conteúdo noticioso aparece nessas plataformas. Segue-se uma medida semelhante tomada pelas autoridades australianas em fevereiro de 2021 .
Conteúdo de nossos parceiros
Embora a Meta tenha seguido temporariamente uma ameaça semelhante de remover notícias do Facebook Austrália , ela suspendeu a proibição poucos dias depois. A questão é: estaria disposto a ir até ao fim nos EUA?
Se acreditarmos no relatório da NERA, não há absolutamente nenhuma razão para a Meta não levar a cabo a sua ameaça. Simplesmente não há dinheiro suficiente em notícias para justificar a dor. O Facebook certamente tem trabalhado arduamente para reduzir a quantidade de conteúdo de notícias que aparece em sua plataforma desde o fracasso do impasse com o governo australiano. O Wall Street Journal informou em julho de 2022 que a Meta estava realocando recursos de notícias para a economia criadora.
Ainda assim, há mais em jogo aqui do que apenas quanto dinheiro a Meta pode perder. O clamor público sobre a proibição de notícias na Austrália foi rápido e inequívoco e uma medida semelhante da Meta nos EUA poderia facilmente ser apresentada como um ataque à liberdade de expressão, à democracia e ao quarto poder. Esta é uma luta que Meta realmente quer? Suspeito que não, mas estarei observando o desenrolar dos acontecimentos com muito interesse.
