Divergências e incertezas são características comuns da vida cotidiana. Também são características comuns e esperadas na pesquisa científica.
Apesar disso, a discordância entre especialistas pode prejudicar o envolvimento das pessoas com a informação . Também pode levar à confusão e à rejeição das mensagens científicas em geral, com uma tendência a explicar a discordância como sendo relacionada à incompetência ou a motivações nefastas.
Para ajudar, desenvolvemos recentemente uma ferramenta para auxiliar as pessoas a lidar com a incerteza e a discordância.
Para ilustrar sua utilidade, aplicamos o método a um tópico recente que tem gerado muita controvérsia (inclusive entre especialistas): se as redes sociais são prejudiciais para as crianças e se elas deveriam ser proibidas de usá-las.
Uma forma estruturada de compreender a discordância
Investigamos como as pessoas lidam com divergências e incertezas. A ferramenta que desenvolvemos é uma estrutura para lidar com divergências . Ela oferece uma maneira estruturada de compreender divergências entre especialistas, avaliar evidências e conduzir a tomada de decisões em relação às questões em disputa.
Identifica dez tipos de desacordo e os agrupa em três categorias:
- Relacionado ao informante (quem está fazendo a alegação?)
- Informações relacionadas (quais evidências estão disponíveis e sobre o que elas tratam?)
- Relacionado à incerteza (como as evidências nos ajudam a entender o problema?)
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher , CC BY-NC-ND
Mapeando diferentes pontos de vista
O debate social e político sobre os impactos das redes sociais está evoluindo rapidamente. Isso pode representar um desafio , visto que tentamos aplicar as evidências geradas por meio de pesquisas às complexas realidades das políticas públicas e da tomada de decisões.
Como indicador da opinião de especialistas, analisamos artigos do The Conversation que mencionam termos relacionados à proibição das redes sociais e à discordância entre especialistas. Essa abordagem exclui artigos publicados em outros lugares e se concentra apenas na discussão explícita da discordância.
No entanto, o The Conversation oferece uma fonte útil porque os artigos são escritos por pesquisadores para um público amplo, permitindo-nos focar em áreas de discordância reconhecida entre os pesquisadores, que são claramente explicadas.
Em seguida, analisamos um conjunto de artigos, anotando citações e fragmentos de texto que refletem diferentes argumentos e causas de discordância.
É importante ressaltar que não avaliamos a qualidade dos argumentos ou das evidências, pois presumimos que os autores sejam qualificados em suas respectivas áreas. Em vez disso, concentramo-nos nas divergências que eles destacaram, utilizando a estrutura para mapear os diferentes pontos de vista.
Nos concentramos no contexto australiano. Mas proibições semelhantes de redes sociais foram exploradas em outros lugares , inclusive nos Estados Unidos .
Kaspars Grinvalds
O que descobrimos?
Aplicando nossa estrutura a este exemplo, revelamos que apenas uma pequena parcela da discordância está relacionada ao informante.
A maior parte da discordância está relacionada à informação. Mais especificamente, decorre da ambiguidade entre entrada e resultado. Ou seja, em afirmações como "X causa Y", a questão reside em como definimos "X" e "Y".
Por exemplo, há divergências sobre os grupos para os quais as redes sociais podem apresentar riscos e benefícios específicos, e quais são esses riscos e benefícios. Há também divergências sobre o que exatamente constitui "uso de redes sociais" e quais são suas tecnologias ou recursos específicos.
Os malefícios discutidos frequentemente se referem ao bem-estar mental, incluindo solidão, ansiedade, depressão e inveja. Mas também se referem a atitudes indesejáveis, como polarização, e a comportamentos como o cyberbullying e a violência offline. Da mesma forma, os benefícios são, por vezes, considerados, mas nem sempre.
A própria proibição apresenta uma ambiguidade adicional, com discussões sobre o que uma "proibição" implicaria, sua viabilidade e possível eficácia em comparação com outras opções políticas.
Outras duas causas de discordância relacionadas à informação envolvem a disponibilidade de dados e o tipo de evidência. Os pesquisadores frequentemente não têm acesso completo aos dados das empresas de mídia social, e recrutar adolescentes para estudos em larga escala é um desafio. Além disso, há uma escassez de evidências causais, bem como de pesquisas de longo prazo e de alta qualidade sobre o tema.
Essa questão relacionada à informação pode se combinar com questões relacionadas à incerteza e à complexidade da ciência e dos problemas do mundo real. Essa é a terceira categoria em nossa estrutura.
Em primeiro lugar, embora uma contribuição possa vir de um especialista, podem surgir dúvidas sobre a pertinência de sua experiência para o debate. Questões complexas, como a proibição de redes sociais, também exigem julgamento humano na avaliação, integração e interpretação das evidências.
Em segundo lugar, as pesquisas sobre a redução do uso das redes sociais frequentemente apresentam resultados variados, o que pode decorrer da incerteza inerente ou do cenário em constante evolução das redes sociais, dificultando a comparação dos resultados e o estabelecimento de conclusões definitivas (conhecimento provisório).
UVL/Shutterstock
Por que isso é importante?
A discussão sobre a proibição das redes sociais é complexa, envolvendo uma série de questões.
Ao mapear algumas dessas questões, esperamos ajudar as pessoas a entenderem melhor sobre elas e suas implicações.
Nossa taxonomia de divergências oferece uma maneira estruturada de compreender diferentes pontos de vista, avaliar evidências e tomar decisões mais informadas. Ela também facilita uma comunicação mais clara sobre as divergências, à medida que os pesquisadores lidam com debates complexos.
Esperamos que isso ajude as pessoas a integrar informações provenientes de diferentes fontes. Também esperamos que ajude as pessoas a identificar a origem das divergências para promover um diálogo mais produtivo em diferentes contextos e, em última análise, uma melhor tomada de decisões.
Simon Knight , Professor Associado da Escola Transdisciplinar da Universidade de Tecnologia de Sydney , e Kristine Deroover , Pesquisadora Associada da Escola Transdisciplinar da Universidade de Tecnologia de Sydney.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
