Når vi snakker om mediefrihet, mener vi det vanligvis i form av frihet fra unødvendige juridiske restriksjoner, slik at journalister og deres kilder ikke trues med straffeforfølgelse for å avsløre myndighetenes ugjerninger.
Men gårsdagens kunngjøring fra Meta (Facebooks morselskap) om at de vil slutte å betale for australsk nyhetsinnhold, utgjør en annen type trussel mot mediefriheten.
De mest progressive mediefrihetslovene i verden er meningsløse hvis nyhetsselskapene ikke har råd til å ansette erfarne journalister til å drive dyre undersøkelser. Det spiller ingen rolle hvor frie lovene er hvis det ikke finnes journalister til å gjøre rapporteringen.
En sentral del av ethvert vellykket demokrati er frie medier som er i stand til å avhøre de mektige og holde regjeringer ansvarlige. Selv i en verden som flyter over av digitalt innhold, erkjenner vi behovet for god journalistikk, produsert i henhold til etiske og profesjonelle standarder, for å bidra til å informere offentlig debatt og god politikkutforming.
Det kom alltid til å falle fra hverandre
For tre år siden, i 2021, tvang myndighetene Meta og Google til å forhandle med nyhetsorganisasjoner og betale for retten til å få tilgang til og publisere historiene deres forhandlingsreglene for nyhetsmedier
Regjeringen innførte koden etter at Facebook og Google ble anklaget for å legge ut nyhetsinnhold på plattformene sine , samtidig som de nektet nyhetsorganisasjoner annonseinntektene som pleide å betale for journalistikk.
Selv om vi ikke vet nøyaktig hvem som får betalt hva, anslås det at de to digitale gigantene sprøytet inn rundt 250 millioner dollar i året i australsk journalistikk.
Det var ikke nok til å få slutt på nyhetskrisen som var forårsaket av kollapsen av de gamle forretningsmodellene, men det bidro til å holde mange selskaper i krise. I noen tilfeller bidro det til å betale for ellers ulønnsomme former for journalistikk.
Et av de store problemene med koden var at den presset medieselskaper inn i iboende ustabile og uforutsigbare avtaler med kommersielle kjemper, hvis eneste interesse i nyheter var som en vare for å drive profitt. Det kom alltid til å falle fra hverandre hvis og når nyheter ble for dyre og Facebook-brukere mistet interessen.
Det er vanskelig å kritisere Meta for å ha avgjort at avtalene ikke var verdt det. Selskapet gjør det det skal, tar hardnakkede kommersielle beslutninger og maksimerer aksjonæravkastningen. Men Metas interesser er ikke de samme som den australske offentlighetens.
Eller mer presist, Metas interesser er ikke de samme som demokratiets. Meta trenger ikke nyheter av høy kvalitet, spesielt hvis brukerne er mer interessert i å dele familiebilder enn edruelig rapportering om inflasjonsrater. Men samlet sett trenger samfunnet vårt det.
Nyheter av høy kvalitet er dyre. Det koster ikke mye å sende noen for å rapportere om Taylor Swifts konsert i Melbourne, men det er enormt dyrt å dekke krigen i Gaza eller etterforske påstander om korrupsjon i regjeringen.
Jeg mistenker at ikke mange australiere har lest Adele Fergusons rapportering om korrupsjonspraksisen til våre største banker . Etterforskningen hennes tok årevis med arbeid, og kostet langt mer enn Sydney Morning Herald ville ha fått tilbake i abonnement og annonseinntekter for historiene hennes.
Men rapporteringen hennes utløste Banking Royal Commission og en rekke reformer som kommer alle med en bankkonto til gode.
En nyhetsavgift?
Hvis vi aksepterer at nyheter er et offentlig gode, ikke noe vi kan behandle som et produkt som kan omsettes som såpe, må vi utvikle økonomiske modeller som på en eller annen måte får publikum til å betale for det. Det kan være noe sånt som en avgift – lik Medicares – som anerkjenner at selv om vi ikke alle konsumerer nyheter likt, er vi kollektivt bedre stilt med god journalistikk som er fri for kommersielt eller politisk press.
Det er en vanskelig samtale å ha, spesielt når de fleste australiere sier at de ikke stoler på media , og flere og flere av oss gir opp nyheter helt .
Og det bringer oss til den andre sannheten denne krisen har avslørt: vårt medieforbruk har endret seg irreversibelt . Færre og færre leser lange nyhetsartikler eller blar gjennom tunge TV-nyheter. Nå er kortformatvideoer på TikTok, YouTube og Facebook dominerende. Nyhetsbransjen må møte publikum der de er, og akseptere at måtene å presentere nyheter på også må endres radikalt.
Måtene våre for å konsumere nyhetene har endret seg, og kortfilmer er nå dominerende.
Dette betyr ikke at all journalistikk fra nå av skal presenteres som TikTok-videoer. Men å tvinge digitale giganter til å støtte opp om nyhetsselskaper fra analogtiden sementerer et system som ikke lenger er egnet til formålet.
Ved å prøve å få de store digitale gigantene til å betale for innhold de til syvende og sist tjener på, startet forhandlingskoden for nyhetsmedier med riktig intensjon. Men nå som Meta har bestemt at det ikke lenger er verdt det, har vi en mulighet til å radikalt revurdere og redesigne hvordan vi finansierer og leverer nyheter – på en måte som fungerer for oss alle.
Vårt demokrati er avhengig av det.
Peter Greste , professor i journalistikk og kommunikasjon, Macquarie University .
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .
