Journalistikken står overfor en troverdighetskrise. Bare 32 % av amerikanere rapporterer at de har «stor» eller «god grad» av tillit til nyhetsrapportering – et historisk lavmål.
Journalister antar generelt at mangelen på troverdighet skyldes det folk tror er reporteres og redaktørers politiske skjevhet. Derfor tror de at nøkkelen til å forbedre offentlig tillit er å fjerne alle spor av politisk skjevhet fra rapporteringen deres.
Det forklarer hvorfor ledere i nyhetsredaksjoner rutinemessig taler for å opprettholde « objektivitet » som en journalistisk verdi og irettesetter journalister for å dele sine egne meninger på sosiale medier.
Den underliggende antagelsen er enkel: Nyhetsorganisasjoner sliter med å opprettholde offentlig tillit fordi journalister stadig gir folk grunner til å mistro de som bringer dem nyhetene. Redaksjonsledere ser ut til å tro at hvis publikum oppfatter journalistene deres som politisk nøytrale, objektivt tenkende reportere, vil de være mer tilbøyelige til å stole på – og kanskje til og med betale for – journalistikken de produserer.
Likevel antyder en studie jeg nylig publiserte sammen med journalistikkforskerne Seth Lewis og Brent Cowley i Journalism, en vitenskapelig publikasjon, at denne mistilliten stammer fra et helt annet problem.
Ved å bruke 34 Zoom-baserte intervjuer med voksne som representerer et tverrsnitt av alder, politisk legning, sosioøkonomisk status og kjønn, fant vi at folks mistillit til journalistikk ikke stammer fra frykt for ideologisk hjernevask. I stedet stammer den fra antagelser om at nyhetsbransjen som helhet verdsetter profitt høyere enn sannhet eller offentlig tjeneste.
Amerikanerne vi intervjuet mener at nyhetsorganisasjoner rapporterer nyhetene unøyaktig, ikke fordi de ønsker å overtale publikum til å støtte spesifikke politiske ideologier, kandidater eller saker, men snarere fordi de rett og slett ønsker å generere et større publikum – og dermed større profitt.
Kommersielle interesser undergraver tilliten
Journalistikkens virksomhet er først og fremst avhengig av publikums oppmerksomhet. Nyhetsorganisasjoner tjener penger på denne oppmerksomheten indirekte, ved å tjene på reklamene – historisk sett trykte og kringkastede, nå i økende grad digitale – som følger med nyhetsartikler. De tjener også penger på denne oppmerksomheten direkte, ved å ta betalt av publikum for abonnement på tilbudene deres.
Mange nyhetsorganisasjoner benytter seg av inntektsmodeller som kombinerer begge disse tilnærmingene, til tross for alvorlig bekymring for sannsynligheten for at begge deler fører til finansiell stabilitet .
Selv om nyhetsorganisasjoner er avhengige av inntekter for å overleve, har journalistikk som yrke lenge opprettholdt en « brannmur » mellom sine redaksjonelle avgjørelser og forretningsinteresser. En av journalistikkens veletablerte verdier er at journalister skal dekke hva de vil uten å bekymre seg for de økonomiske konsekvensene for nyhetsorganisasjonen sin. NPRs etikkhåndbok sier for eksempel at «hensikten med brannmuren vår er å holde innflytelsen våre finansiører har over journalistikken vår i sjakk».
Hvordan ser dette ut i praksis? Det betyr at journalister i Washington Post, i henhold til disse prinsippene, bør føle seg oppmuntret til å drive gravearbeid i Amazon til tross for at avisen eies av Amazons grunnlegger og administrerende direktør Jeff Bezos.
Selv om effektiviteten til denne brannmuren i den virkelige verden langt fra er garantert , tyder dens eksistens som et prinsipp innenfor yrket på at mange yrkesaktive journalister er stolte av å følge historien uansett hvor den fører, uavhengig av dens økonomiske konsekvenser for organisasjonen deres.
Til tross for hvor viktig dette prinsippet er for journalister, virket det som om personene vi intervjuet ikke var klar over dets betydning – ja, dets eksistens.
Skjevhet mot profitt
Personene vi snakket med hadde en tendens til å anta at nyhetsorganisasjoner primært tjente penger gjennom reklame i stedet for også fra abonnenter. Det fikk mange til å tro at nyhetsorganisasjoner blir presset til å nå et stort publikum slik at de kan generere mer annonseinntekter.
Følgelig beskrev mange av de intervjuede journalister som engasjert i en pågående, uendelig kamp for å fange offentlig oppmerksomhet i et utrolig overfylt mediemiljø.
«Hvis du ikke får et visst antall visninger, tjener du ikke nok penger», sa en av intervjuobjektene våre, «og da ender det ikke bra for selskapet.»
Folk vi snakket med var enige i at journalistikk er partisk, og antok at slike skjevheter eksisterer av profittorienterte snarere enn strengt ideologisk orienterte årsaker. Noen ser en konvergens i disse årsakene.
«[Journalister] får penger fra diverse støttegrupper som ønsker å se en bestemt agenda fremmet, som George Soros», sa en annen intervjuobjekt. «Det er profitt fremfor journalistikk og sannhet.»
Andre vi snakket med forsto at noen nyhetsorganisasjoner primært er avhengige av publikum for økonomisk støtte i form av abonnementer, donasjoner eller medlemskap. Selv om disse intervjuobjektene så nyhetsorganisasjonenes måter å generere inntekter på annerledes enn de som antok at pengene hovedsakelig kom fra reklame, beskrev de fortsatt dyp mistillit til nyhetene som stammet fra bekymringer om nyhetsbransjens kommersielle interesser.
«Det er slik de tjener penger», sa en person om abonnementer. «De vil lokke deg med en annen versjon av nyhetene som jeg personlig tror ikke vil være nøyaktig totalt sett. De får deg til å betale for det, og – poff – du er en dust.»
Misplassert bekymring for skjevhet
I lys av disse funnene ser det ut til at journalisters bekymring for at de må forsvare seg mot anklager om ideologisk skjevhet kan være malplassert.
Mange nyhetsorganisasjoner har arbeidet med åpenhet som en overordnet tilnærming til å oppnå offentlig tillit, med det implisitte målet å demonstrere at de gjør jobben sin med integritet og uten ideologiske skjevheter.
Siden 2020 har for eksempel The New York Times hatt en « Bak journalistikken »-side som beskriver hvordan avisens reportere og redaktører tilnærmer seg alt, fra når de bruker anonyme kilder til hvordan de bekrefter kriminalnyheter og hvordan de dekker Israel-Hamas-krigen. The Washington Post begynte på samme måte å ha en « Bak historien »-side i 2022.
Likevel adresserer ikke disse fremvisningene den viktigste årsaken til bekymring blant menneskene vi intervjuet: innflytelsen av profittjag på journalistisk arbeid.
I stedet for å bekymre seg så mye om oppfatningen av journalisters politiske skjevheter, kan det være mer fordelaktig for redaksjonsledere å flytte energiene sine over på å motarbeide oppfatningen av økonomisk skjevhet.
Kanskje en mer effektiv demonstrasjon av åpenhet ville fokusere mindre på hvordan journalister gjør jobben sin og mer på hvordan nyhetsorganisasjoners økonomiske bekymringer holdes atskilt fra evalueringer av journalisters arbeid.
Kabelnyheter som vikar
Personene vi intervjuet så også ofte ut til å blande sammen TV-nyheter med andre former for nyhetsproduksjon, som trykt, digital og radio. Og det finnes rikelig med bevis for at TV-nyhetssjefer faktisk ser ut til å prioritere profitt fremfor journalistisk integritet.
«Det er kanskje ikke bra for Amerika, men det er forbanna bra for CBS», sa CBS-formann Leslie Moonves om den massive dekningen av daværende presidentkandidat Donald Trump i 2016. «Pengene strømmer inn.»
Med det i tankene kan kanskje diskusjoner om å forbedre tilliten til journalistikken begynne med å erkjenne i hvilken grad publikums skepsis til media er velbegrunnet – eller i det minste ved å skille mer eksplisitt mellom ulike typer nyhetsproduksjon.
Kort sagt, folk er skeptiske til nyhetene og mistroiske til journalister, ikke fordi de tror journalister vil hjernevaske dem til å stemme på bestemte måter, men fordi de tror journalister fremfor alt vil tjene penger på oppmerksomheten deres.
For at journalister på alvor skal kunne ta tak i de underliggende årsakene til publikums mistillit til arbeidet sitt, må de erkjenne den økonomiske naturen til denne mistilliten og ta høyde for sin rolle i dens videreføring.
Jacob L. Nelson, førsteamanuensis i kommunikasjon, University of Utah .
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les den opprinnelige artikkelen .
