Jeg kan ikke la være å himle med øynene på noen nyere bilder av virkningen av ChatGPT.
Det er en flom av innhold som lages om emnet, med så mange utsalgssteder og kommentatorer som skynder seg for å dekke emnet. Ja, jeg er også skyldig i å besøke denne bunnen mer enn én gang .
Jeg har gått tilbake til emnet da den generelle dekningen ser ut til å mangle poenget med generativ AI. Det er enten en dommedagsenhet, eller så er det en farlig gimmick.
Du vil enten lese om hvordan teknologien vil stjele jobben din , produsere faktisk unøyaktige data eller hvordan de kan brukes til "produktivitetshack ". Ja, det er gysende sitater fordi, ærlig talt, hvis du trenger en chatbot for å hjelpe deg med å skrive en e-post, har du større problemer å bekymre deg for.
Bare bruk av verktøyet skulle avsløre at selv om det er et vidunder av teknologi, har det klare begrensninger. Det er oppstøt uten kapasitet til analyse. Så da jeg leste Futuirisms undersøkelse av en artikkel laget av kunstig intelligens om lavt testosteron hos menn i Men's Journal som inneholdt "mange unøyaktigheter og usannheter", var jeg mer interessert i redaksjonelle arbeidsflyter enn feilene.
Hvordan konstruerte Men's Journal sine AI-meldinger? Var redaktøren som anmeldte kopien en ekspert på emnet? Ble en redaktør i det hele tatt brukt eller ble den overlevert til en korrekturleser? Jeg har ikke svarene, men jeg har mistanker.
Faktum er at vi ikke engang er i nærheten av å kunne stole på en maskin som kan gjøre ferdig arbeid. Jeg har redigert i det profesjonelle området siden jeg kranglet om en ukes arbeidserfaring tilbake i 2005, og jeg kan fortelle deg dette: Jeg stoler ikke på at mennesker (inkludert meg selv) kan sette sammen et eget feilfritt førsteutkast. tanker.
Det er så mye å lære om denne teknologien. Selv AI-oppfordringer er noe av et fremvoksende felt.
Som en som vokste opp med å elske videospill (og som fortsatt gjør det til tross for mangelen på fritid som trengs for å nyte dem) er jeg kjent med konseptet "emergent gameplay". Det er her spillutviklere bygger en verden med klare regelsett og spillere finner nye og uventede måter å samhandle med nevnte verden på. Et eksempel på dette er Fuel Rats i Elite Dangerous .
Jeg tror det er en parallell å trekke mellom fremvoksende spilling og hvor vi er med generativ AI. Det kommer til å kreve en god del prøving og feiling for å forstå hvordan du får mest mulig ut av verktøy som ChatGPT, eksperimentering som kommer til å ta dyrebar tid.
Hvis du har brukt litt tid med ChatGPT, vil du ha en forståelse av hvordan forespørsler fungerer. Du har kanskje ikke sett hvor det er på vei, og hvis det er tilfelle, kan du se på denne YouTube-videoen . Denne kanalen dykker ned i vanskelighetene ved hvordan man konstruerer en rekke selvrefererende meldinger som går mye lenger enn noen få linjer.
Innhold fra våre partnere
Av spesiell interesse for meg er imidlertid samtalen i kommentarfeltet der det ble påpekt at ChatGPT har en minnegrense på 4000 tokens (rundt 3000 ord), ifølge OpenAI.
Det er et voksende fellesskap av brukere som jobber sammen for å finne de mest produktive måtene å bruke verktøyet på. Vi må alle prøve å holde tritt med strømbrukerne så godt vi kan. Liam Mannix argumenterte for denne saken i Sydney Morning Herald, og la merke til at de som lærer å utnytte teknologien effektivt kan bli "AI-orakler" . Dette intervjuet med Satya Nadella fra midten av januar fremhever i mellomtiden ChatGPTs potensial for å multiplisere menneskelig produktivitet. Nadella påpekte at noen av de beste AI-utviklerne allerede bruker AI for å overta mange av de repeterende oppgavene deres, slik at de kan fokusere på mer produktive oppgaver.
