Den siste salven i den pågående striden mellom Big Tech og nyhetsmediene fikk meg til å riste undrende på hodet denne uken.
En Meta-oppdragsrapport, utgitt 3. april, har spolert utgivernes påstander om at Meta har uforholdsmessig stor fordel av deling av nyhetssaker på Facebook. Selv om rapporten kom fra det respekterte økonomiske konsulentfirmaet NERA, vil det faktum at sosiale medier-giganten stakk opp pengene for forskningen uunngåelig heve noen øyenbryn.
Som vil hvor hardt NERA kom ut svingende.
Rapportens forfatter Jeffrey Eisenach hevdet: "Det er ikke noe økonomisk grunnlag for nyhetsutgiveres påstander om at Facebook er en "må ha"-plattform for utgivere."
Han la til: "Det faktum at Meta får liten økonomisk verdi fra deling av nyhetsinnhold på Facebook forklarer hvorfor viljen til å betale for nyhetsinnhold i de fleste tilfeller er null."
Eisenach pekte på slike nuggets som:
- Trafikkvolumet som Facebook driver til utgivernettsteder har sannsynligvis gått ned fra bare 13 % i 2019 til et uspesifisert beløp
- Nyhetslenker står for mindre enn 3 % av det Facebooks globale publikum ser i feeden
- Verdien av henvisninger generert ved å dele innhold på Facebook tilsvarer bare 1-1,5 % av utgiverinntektene.
Eisenach hevdet også at nyhetsutgivere ikke bare frivillig har delt innholdet sitt på plattformen, men de har også valgt å ikke jage andre sosiale nettverk – spesielt LinkedIn og Twitter – over spørsmålet om historiedeling.
Til syvende og sist argumenterer rapporten for at Facebook ikke har en egeninteresse i å publisere nyheter på sin plattform og kan tjene mer penger ved å kopiere TikTok på kort sikt og realisere sine metaverse ambisjoner på lang sikt.
Det jeg har rullet av ovenfor, skraper bare overflaten av det som finnes i den 41-siders NERA-rapporten, og jeg anbefaler de interesserte å lese den ordentlig.
Det som fikk meg til å klø meg i hodet er tidspunktet for rapporten. NERAs vurdering falt bare dager etter at de amerikanske senatorene Amy Klobuchar (D-MN) og John Kennedy (R-LA) gjeninnførte Journalism Competition and Preservation Act .
Dette er det samme lovforslaget som Meta beskrev som "ugjennomtenkt" i desember, og advarte om at hvis det skulle passere kongressen, ville teknologigiganten bli " tvunget til å vurdere å fjerne nyheter " fra plattformen sin.
Lovgivningen vil tillate nyhetsleverandører å kollektivt forhandle med Google, Facebook og andre sosiale medienettverk om hvordan nyhetsinnhold vises på disse plattformene. Det følger et lignende grep fra australske myndigheter i februar 2021 .
Innhold fra våre partnere
Mens Meta midlertidig fulgte opp en lignende trussel om å fjerne nyheter fra Facebook Australia , opphevet den forbudet bare dager senere. Spørsmålet er, ville det være villig til å gå hele veien i USA?
Hvis NERA-rapporten skal bli trodd, er det absolutt ingen grunn for Meta å ikke følge opp trusselen. Det er rett og slett ikke nok penger i nyheter til å rettferdiggjøre sorgen. Facebook har absolutt jobbet hardt for å redusere mengden nyhetsinnhold som vises på plattformen siden den mislykkede konflikten med den australske regjeringen. Wall Street Journal rapporterte i juli 2022 at Meta omfordelte ressurser fra nyheter til skaperøkonomien.
Likevel er det mer som står på spill her enn hvor mye penger Meta kan tape. Det offentlige opprøret over nyhetsforbudet i Australia var raskt og utvetydig, og et lignende grep fra Meta i USA kunne lett fremstå som et angrep på ytringsfriheten, demokratiet og den fjerde statsmakten. Er dette en kamp Meta virkelig vil ha? Jeg mistenker ikke, men jeg kommer til å se hendelsene utfolde seg med stor interesse.
